ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69069/2021

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от ООО «Титан Демонтаж Строй» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.08.2023), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПКМ» (регистрационный номер 13АП-24210/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по обособленному спору №А56-69069/2021/сд2 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Город»,

ответчик: ООО «ПКМ»,

установил:

ООО «Титан Демонтаж Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Производственная компания «Город» (далее – должник, компания, ООО «ПК «Город») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 в отношении ООО «ПК «Город»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит признать договор уступки прав требований (цессии) от 01.04.2019, заключенный между ООО «ПК «Город» и ООО «ПКМ» (далее - ответчик), недействительной сделкой.

Определением от 21.06.2023 арбитражный суд признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 01.04.2019, заключенный между должником и ООО «ПКМ», взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 21.06.2023 по обособленному спору №А56-69069/2021/сд2 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность как факта аффилированности ответчика с должником, так и его  осведомленности о том, что должник на дату заключения договора являлся неплатежеспособным, а равно того, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам ООО «ПК «Город». Апеллянт обращает внимание, что наличие одного судебного решения о взыскании с должника денежных средств, сумма которых на порядок ниже той, что установлена в качестве оплаты по договору цессии, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника. ООО «ПКМ» настаивает на преюдициальности судебных актов по обособленному спору №А56-69069/2021/сд1, в рамках которых конкурсному управляющему было отказано в признании того же договора цессии недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзывах конкурсный управляющий и ООО «Титан Демонтаж Строй»   возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представители ООО «Титан Демонтаж Строй»  и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Титан Демонтаж Строй» и конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 между ООО «ПК «Город» (цедент) и ООО «ПМК» (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял права требования, принадлежавшие ООО «ПК «Город», возникшие из договора от 16.11.2017 №ТДС-1611-2017М, заключенного между должником и ООО «Титан Демонтаж Строй».

Согласно пункту 1.1.1 договора уступки сумма уступаемого денежного требования к ООО «Титан Демонтаж Строй» составляет 1 490 538 рублей.

Пунктом 2.2. договора уступки предусмотрено, что цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 200 000 рублей в срок до 30.03.2022.

Оплата по договору цессии произведена 28.04.2019 путем зачета взаимных требований.

 Полагая, что договор уступки права требований от 01.04.2019 является подозрительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

В обоснование причинения вреда конкурсный управляющий указал на непогашенную задолженность перед ООО «Титан Демонтаж Строй», ООО «ТоннельСтрой», существовавшую на момент заключения спорного договора; факт аффилированности должника и ответчика через фигуру ФИО5, бывшего руководителя должника, занимавшего ту же должность с 01.10.2019 в ООО ПКМ», а также отсутствие реальности правоотношений по договору субподряда от 17.01.2017 №10/11/2017 (долг по которому послужил основанием для зачета требований цедента и цессионария). 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции согласился с утверждениями конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов и вывод ликвидной дебиторской задолженности должника на сумму 1 490 538 рублей, которая могла быть взыскана в конкурсную массу, в связи с чем был причинен ущерб имущественным интересам кредиторов; в результате совершения взаимосвязанных сделок (зачет требований) ответчик получил удовлетворение приобретенного требования в короткий срок. 

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «ПК «Город» возбуждено определением суда первой инстанции от 06.08.2021.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 01.04.2019, следовательно, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40- 177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения договора цессии ООО «ПК «Город» обладало признаками неплатежеспособности. 

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств перед ООО «Титан Демонтаж Строй», ООО «ТоннельСтрой», требования которых включены в реестр должника, наступил в 2017-2018 году, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в судебных актах по искам названных кредиторов к должнику, следует согласиться с тем, что к 01.04.2019 ООО «ПК «Город» обладало признаками неплатежеспособности.

Доводы подателя жалобы о том, что объем задолженности перед ООО «ТоннельСтрой» не превышал стоимость уступленного права, не имеет правового значения, поскольку ответчик не учитывает существование значительного долга (более четырех миллионов) и перед ООО «Титан Демонтаж Строй», который послужил поводом для возбуждения дела о банкротстве.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Стоимость уступаемых прав оценена сторонами в 1 200 000 рублей.

Между тем, в акте зачета от 28.04.2019 указано, что ООО «ПК «Город» имеет задолженность перед ООО «ПКМ» в размере 1 490 538 рублей, возникшую из обязательств по оплате выполненных работ, согласно акту по форме КС-2 №1 от 20.12.2017, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3  №1 от 20.12.2017 по договору от 17.11.2017 №10/11/2017, которая и послужила основанием для прекращения встречных обязательств цессионария перед цедентом-должником по оплате уступки в размере 1 200 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил надлежащих доказательства реальности правоотношений по договору от 17.11.2017 №10/11/2017 – сам договор в материалах дела отсутствует, равно как и надлежащие доказательства его выполнения.

Возражая против доводов о существовании какой-либо задолженности  ООО «ПК «Город» перед ответчиком по названному договору подряда, ООО «Титан Демонтаж Строй» в суде первой инстанции ссылалось на следующие обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты.

ООО «Титан Демонтаж Строй», являясь победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 22.08.2017), заключило 04.09.2017 Контракт №0172200002117000044-0305485-02 на выполнение работ по комплексному благоустройству земельного участка СПб ГБУ «ДК им. В. В. Маяковского» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А.(далее – объект). В качестве субподрядчика по договору №ТД-1611-2017 ООО «Титан Демонтаж Строй» привлекло ООО «ПК «Город».

При этом представители и работники ООО «ПКМ» на объекте отсутствовали.

Согласно пункту 4.2.5 контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные контрактом работы, при наличии необходимых разрешений, выдаваемых уполномоченными государственными органами. 

На момент действия контракта у ООО «ПКМ» отсутствовали необходимые ОКВЭД для производства работ по комплексному благоустройству земельного участка, кроме того ответчик не состоял ни в одной строительной саморегулируемой организации (СРО), соответственно не имел необходимых допусков, лицензий и сертификатов на выполнение данных работ.

На основании данных из публичных источников выручка ООО «ПКМ» за 2017, 2018 год  имела нулевые показатели. Данная организация за 2017 - 2018 год сдала нулевую отчетность по всем статьям бухгалтерского баланса. 

ООО «Титан Демонтаж Строй» в суде первой инстанции утверждало, что до 2019 года ООО «ПКМ» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, соответственно, никакие работы на объекте не проводились. 

Суд первой инстанции исследовал доводы кредитора, запрашивал в налоговых органах отчетность ООО «ПКМ», которая подтверждает факты, изложенные ООО «Титан Демонтаж Строй» в возражениях.

С учетом представленных доказательств следует согласиться с утверждениями конкурсного управляющего о том, что в действительности задолженность ООО «ПК «Город» перед ООО «ПКМ» по договору от 17.11.2017 №10/11/2017 в размере 1 490 538 рублей отсутствовала.

Ссылки подателя жалобы на состоявшиеся судебные акты по обособленному спору №А56-69069/2021/сд.1 подлежат отклонению.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ требует именно установления обстоятельства и позволяет говорить об обязанности суда не только обозреть подтверждающее этот факт доказательство (проверить его на предмет относимости и допустимости), но и оценить доказательство, сделав вывод о наличии или отсутствии искомого факта. 

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта, а не получившие оценку суда обстоятельства, не могут рассматриваться как установленные судом и не приобретают свойство преюдициальности.

Договор от 17.11.2017, а также исполнительная документация по нему не являлись предметом рассмотрения по обособленному спору №А56-69069/2021/сд1, данным доказательствам суд не давал оценку, поэтому судебные акты по обособленному спору №А56-69069/2021/сд.1 преюдициального значения для настоящего дела не имеют. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения спорной сделки должник передал, а ООО «ПКМ» приняло права требования из договора от 16.11.2017 №ТДС-1611-2017М к ООО «Титан Демонтаж строй» в размере 1 490 538 рублей за 1 200 000 рублей, не получив при этом какой-либо реальной оплаты за уступленное право.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий, передача прав требования к платежеспособной организации (ООО «Титан Демонтаж Строй») вместо взыскания задолженности от организации обладающей признаками неплатежеспособности (ООО «ПК «Город») к другой организации (ООО «ПКМ»), в которой в последующем ФИО5 занял одну из руководящих должностей вызывает обоснованные сомнения в действительности сделки и добросовестности поведения сторон.

Апелляционный суд полагает, что даже несмотря на то обстоятельство, что ФИО6, будучи бывшим руководителем должника, занял ту же должность в ООО «ПКМ» только 01.10.2019, то есть после заключения спорного договора, указанные обстоятельства не опровергают аффилированности участников сделки, наличие скрытых договоренностей и осведомленности ее участников о признаках неплатежеспособности должника.  

Поскольку ООО «ПКМ» не опровергло доводов об отсутствии реальности отношений по договору от 17.11.2017 №10/11/2017, оно достоверно знало, что в результате уступки фактически избавляет себя от долга по оплате договора цессии зачетом несуществующего права требования, при этом ответчик приобретает реальную задолженность платежеспособного дебитора ООО «Титан Демонтаж Строй».  

Должник фактически выгоды от указанной сделки не получил, что должно быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам. 

Учитывая, что выбытие имущественных прав из конкурсной массы должника по оспариваемому конкурсным управляющим договору не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки, вывод суда первой  инстанции о недействительности сделки соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Судебный акт вынесен при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по обособленному спору №А56-69069/2021/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова 

 

года