Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50336/25

09 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 665 624 руб., при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.12.2024 № 39/383-Д, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по дов. от 08.09.2025 № 229д, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (далее – АО «ВПК «НПОМ», истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – АО «РКС», ответчик, Исполнитель) о взыскании неустойки в размере 700 906, 17 руб. за период с 01.10.2024 по 27.08.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 529 235,50

руб. за период с 28.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ВПК «НПОМ» и АО «РКС» заключен договор от 30.05.2023 № 2331730300441020120058151/193/19-23 (далее – Договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы на тему: «Создание бортовой системы сбора и передачи данных КА «Кондор-ФКА» № 3 и № 4. Шифр: СЧ ОКР «Кондор-ФКА», основанием для заключения Договора является:

-Федеральная космическая программа России на 2016-2025 годы;

-Государственный контракт от 29.05.2023 2331730300441020120058151/151-8323Б/23/44, заключенный между Госкорпорацией «Роскосмос» (Государственный заказчик) и АО «ВПК «НПОМ» (Головной исполнитель).

Последовательность действий Исполнителя при выполнении работ устанавливается в Плане исполнения (пункт 1.3 Договора).

Финансирование работ по договору, в соответствии с пунктом 3.1 Договора, осуществляется за счет средств федерального бюджета по КБК 73004112150299998218, КОСГУ 226.

В соответствии с протоколом согласования цены, цена Договора является ориентировочной (уточняемой) с установлением предельной цены этапов работ и договора в целом и составляет 711 356 192, 27 руб.

Цена этапа 10 Договора, в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 3 к договору), составляет 4 098 669, 96 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 работы (результаты работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются Договором, ТЗ и (или) законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.6 Договора, датой окончания выполнения работ по этапу является дата подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР по форме, установленной приложением № 4 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, в соответствии с ТЗ контроль качества выполнения работ и их соответствия технической документации и условиям Договора

осуществляется военным представительством Министерства обороны Российской Федерации постоянно на любом этапе исполнения Договора.

Согласно пункту 4.7 Договора, при несоответствии результатов работ (этапа работ) условиям Договора военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в срок, установленный для технической приемки, направляет Исполнителю извещение об отклонении от технической приемки работ (этапа работ) с указанием причин и установлением срока, необходимого для устранения выявленных недостатков, и уведомляет об этом Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, сдача и приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные Договором, с учетом требований ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно пункту 5.4 Договора, Заказчик после получения акта и отчетной документации принимает выполненные работы (этап работ), подписывает акт или направляет Исполнителю мотивированный отзыв от подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, замечания устраняются Исполнителем за счет собственных средств в согласованный с Заказчиком срок. Доработанные Исполнителем результаты работ (этапа работ) с описью произведенных изменений в установленный срок направляются Заказчику, при этом устранение недостатков Исполнителем не является основанием для увеличения срока выполнения работ (этапа работ) и/или освобождения Исполнителя от ответственности за несвоевременное выполнение работ (этапа работ).

Согласно пункту 5.17 Договора, датой исполнения обязательств Исполнителя по этапам Договора является дата утверждения Заказчиком акта.

Согласно Плану исполнения (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 09.09.2024) срок окончания работ по этапу 10 договора «Изготовление и поставка ГММ БССПД» - 30.09.2024.

Поскольку по настоящее время работы по этапу 10 Исполнителем не выполнены, истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 10/5706 от 08.11.2024 с требованием оплатить неустойку за нарушение обязательств по Договору.

В ответе на претензию исх. № РКСОЛ901-584 от 19.12.2024 АО «РКС» сообщило, что у Заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку Исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

В связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке, АО «ВПК «НПОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на выполнение Исполнителем работ по этапу 10, акт приемки работ направлен в адрес истца 16.07.2025 исх. № РКС25-1522.

В обоснование нарушение сроков исполнения обязательств, ответчик указывает на непредставление Заказчиком необходимой для выполнения работ информации.

В обоснование доводов, АО «РКС» направлено письмо исх. № РКС Ц70-1839 от 27.08.2024 для согласования использования кабеля для выполнения работ по этапу 10. Письмом исх. № 5/807 от 18.09.2024 Заказчик направил уточненные исходные данные по длинам и конфигурациям кабелей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, объективных доказательств невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный условиями Договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмо исх. № РКС Ц70-768 от 19.04.2024 не может объективно свидетельствовать об отсутствии возможности проведения работ, поскольку не содержит требований о согласовании с Заказчиком каких-либо проработок.

Довод ответчика относительно предоставления запрашиваемых сведений за 12 дней до окончания этапа Договора не может быть принят судом, поскольку запрос на предоставление указанной информации направлен письмом исх. № РКС Ц70-1839 от 27.08.2024, ответ на которое получен 18.09.2024.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается проявление должной осмотрительности при своевременности запрашиваемой информации, необходимой для выполнения отдельного этапа работ.

Вопреки доводов ответчика относительно исключения из начисления неустойки периода приемки выполненных работ, истцом представлен в материалы дела мотивированный отказ в приемке работ исх. № 5/684 от 08.08.2025 с требованием устранить замечания. Иных доказательств в обоснование указанного довода АО «РКС» в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено, что им предпринимались действия, обеспечивающих продление срока выполнения работ, возражений относительно представленных истцом отказа в принятии работ. Замечания относительно отказа в принятии работ по основаниям, изложенных в письмах заказчика признаны судом обоснованными, обеспечивающими дальнейшую невозможность выполнения работ по Контракту, заключенному между Государственным заказчиком (Госкорпорация «Роскосмос») и Головным исполнителем (АО «ВПК «НПОМ»).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 9.3.2 и 9.3.3 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных этапом договора, а также в иных

случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором сроком исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельного этапа исполнения Договора) и фактически исполненных Исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 700 906, 17 руб. за период с 01.10.2024 по 27.08.2025 исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 18% на сумму цены этапа 10 Договора в размере 3 529 235, 50 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан неверным, подлежит перерасчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 16%, действующей на дату принятия решения судом.

Таким образом, подлежащая к взысканию неустойка составляет 914 777, 84 руб. за период с 01.10.2024 по 29.01.2026, исходя из цены этапа в размере 3 529 235, 50 руб. и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 16%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского

кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом установлено отсутствие значительного превышения суммы пени над суммой возможных убытков, заявление об уменьшении размера неустойки ответчиком не мотивировано.

Расчет суда исходит из суммы неустойки, предусмотренной законом, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Контррасчет ответчика также не подлежит применению, поскольку судом отклонены доводы относительно исключения приемки работ из периода начисления неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 10 подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 29.01.2025, исходя из ключевой ставки 16% Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату

вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик доказательства выполнения работ не представил, требования истца о взыскании неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на цену этапа 10 к Договору (цена этапа 3 529 235,50 руб.) за период с 30.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования АО «ВПК «НПОМ» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена истцом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с АО «РКС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» в пользу акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» 914 777,84 руб. неустойки по состоянию на 29.01.2026, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 3 529 235,50 руб. за период с 30.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, и 40 802 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» в доход федерального бюджета 9 937 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина