ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10386/2018

г.Самара

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

индивидуальный предприниматель ФИО2 - не явилась, извещена,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.09.2019),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СафПласт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу №А55-10386/2018 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Самарская область, г.Чапаевск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СафПласт», Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Макаровка,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2015 №189 (по договору цессии),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 353 491 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 468 375 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СафПласт» (далее - ООО «СафПласт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы основной долг в размере 353 491 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 468 375 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19324 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности увеличился на 6 месяцев ошибочен и противоречит позиции Верховного Суда РФ, сложившейся судебной практике. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Кроме того, директор ООО «САМАРАПРОММЕД» на момент заключения договора цессии был мертв. В ходе подготовки апелляционной жалобы ответчику стало известно, что на момент подписания договора цессии единственный участник и осуществляющий функции   единоличного исполнительного органа ФИО5 был мертв.

Как следует из выписки ЕГРИП, ИП ФИО5 прекратил деятельность в связи со смертью 04 августа 2015 года, за месяц до подписания оспариваемой сделки, то есть ФИО5 объективно не мог заключить оспариваемый договор цессии, также очевидно, что подлинной волеизъявления в данном случае у стороны не было. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий право требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Камышова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 января 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-33454/2018 (в рамках которого рассматривался иск о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 7/2015 от 01.09.2015, заключенного между ООО «САМАРАПРОММЕД» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)), которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу №А55-10386/2018, суд апелляционной инстанции 25 ноября 2019 года возобновил производство по настоящему делу. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО2, ООО «СафПласт», представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Тесленко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП ФИО3, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «САМАРАПРОММЕД» (покупатель) заключен договор поставки № 189 от 09.02.2015 (далее – договор), по которому задолженность ИП ФИО3 перед ООО «САМАРАПРОММЕД» составила 353 491 руб.

Пунктом 4.5 договора определен срок поставки товара - 3 (три) банковских дня с момента оплаты товара покупателем.

Платежным поручением № 306 от 10.02.2015 покупателю товар оплатил в полном объёме, однако поставка товара поставщиком покупателю не произведена.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № 7/2015 от 01.09.2015, заключенным между ООО «САМАРАПРОММЕД» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял требование получить от должника (ИП ФИО3) денежные средства в размере 353 491 руб., а также все штрафные санкции, предусмотренные договором, за не поставленный товар по договору поставки № 189 от 09.02.2015.

Истец 30.11.2017 направил ИП ФИО3 уведомление об уступке прав требования, а 26.01.2018 - претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, акт зачета встречных требований между ООО «САМАРАПРОММЕД» и ИП ФИО2 от 01.09.2015, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2015.

Суд первой инстанции посчитал, что истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В отзыве ИП ФИО3 сообщил, что им была приобретена продукция ООО «СафПласт», предназначенная для последующей поставки ООО «САМАРАПРОММЕД». Однако ООО «САМАРАПРОММЕД» от получения товара отказалось, сославшись на возникшие трудности и отсутствие возможности принять товар. После этого ИП ФИО3 неоднократно пытался связаться с представителем ООО «САМАРАПРОММЕД», с целью получить реквизиты для возврата денежных средств или определить новые сроки поставки, однако последний перестал отвечать телефонные звонки.

Арбитражный суд первой инстанции доводы ответчика отклонил.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В договоре условие о получении товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара) отсутствует. Таким образом, подлежит применению общее правило, в соответствии с которым обязанность по доставке товара лежит на поставщике.

В отзыве ответчик ссылается на п. 4.4 договора, в соответствии с которым транспортные расходы несет покупатель. По мнению ответчика, наличие данного условия в договоре предполагает, что товар со склада должен был забрать покупатель самостоятельно.

Между тем в договоре поставки отсутствует условие о самовывозе (выборке товара) покупателем, а также адрес самого склада.

Доказательства доставки товара в адрес ООО «САМАРАПРОММЕД», получения им уведомления поставщика о готовности товаров, отказа покупателя от получения товара ИП ФИО3 в материалы дела не представил. Возврат денежных средств на счет ООО «САМАРАПРОММЕД» ответчик не произвел.

В связи с наличием спора относительно срока давности оформления договора уступки требования (цессии) №7/2015 от 01.09.2015, акта зачета встречных требований от 01.09.2017 ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы по установлению давности выполнения документов, поручив её проведение эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО6.

Определением суда от 08.07.2018 назначена по делу № А55-10386/2018 судебно-техническая экспертиза по установлению давности выполнения документов, производство по делу приостановлено до предоставления заключения эксперта.

С учетом возражений истца проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»: ФИО7, ФИО8 или ФИО9

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое время выполнения документа договор уступки требования (цессии) №7/2015 дате, указанной в нем - 01.09.2015? Если нет, то когда выполнен данный документ?

2. Имеются ли признаки искусственного старения документа: договор уступки требования (цессии) №7/2015?

3. Соответствует ли фактическое время выполнения документа акт зачета встречных требований от 01.09.2015 дате, указанной в нем - 01.09.2015. Если нет, то когда выполнен данный документ?

4. Имеются ли признаки искусственного старения документа: акт зачета встречных требований от 01.09.2015?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2018 производство по делу № А55-10386/2018 возобновлено в связи с тем, что в адрес суда первой инстанции 08.08.2018 поступило заключение эксперта № 2173/8-3 от 30.07.2018. В данном заключении экспертами сделаны следующие выводы:

1. Определить, соответствует ли фактическое время выполнения документа: договор уступки требования (цессии)№7/2015 дате, указанной в нем - 01.09.2015, и если нет, то когда выполнен данный документ, не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, указанным в синтезирующей части заключения.

2. Признаков агрессивного воздействия на документ: договор уступки требования (цессии) №7/2015, датированный 01.09.2015, с целью его искусственного старения, не установлено.

3. Определить, соответствует ли фактическое время выполнения документа: акт зачета встречных требований от 01.09.2015 дате, указанной в нем - 01.09.2015 и если нет, то когда выполнен данный документ, не представляется возможным, т.к. данный документ подвергался агрессивному световому воздействию.

4. Акт зачета встречных требований от 01.09.2015 подвергался агрессивному световому воздействию. Установить какое световое воздействие - искусственное или естественное оказывалось на исследуемый акт, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики.

Ответчика представил возражения против указанных выводов экспертов № 2173/8-3 от 30.07.2018 и просил суд назначить повторную судебно-техническую экспертизу.

Определением от 18 октября 2018 года суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО8 и ФИО7

В судебном заседании 11 октября 2018 года эксперты пояснили следующее.

В государственных экспертных учреждениях системы Минюста России для установления «возраста» реквизитов документов применяется методика, разработанная в РФЦСЭ при Минюсте РФ: «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». Данная методика апробирована, протестирована, утверждена научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013 протоколом №35 и рекомендована к применению в экспертной практике. На основании исследования, проведенного в соответствии с указанной методикой, экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ ФИО8 даны обоснованные, объективные выводы.

Эксперты ФИО8 и ФИО7 считают мнение и доводы представителя ответчика необоснованными, несоответствующими действительности по следующим основаниям.

Для установления вида материала письма, которыми выполнены реквизиты исследуемых документов экспертом был применен метод тестирования штрихов по отношению к воде и диметилформамиду. Для этого использовалась тонко заточенная деревянная палочка (типа зубочистки), конец которой смачивался жидкостью (водой или ДМФА). После этого эксперт в поле зрения микроскопа Stemi 2000-С при увеличении от 20х до ЮОх смоченным концом воздействовал на исследуемые реквизиты и наблюдал растворение (или отсутствие растворения) красящих веществ в штрихах. При визуальном осмотре места данных воздействий не всегда могут быть обнаружены.

В  поле зрения указанного микроскопа делались вырезки фрагментов штрихов реквизитов для проведения исследования методом тонкослойной хроматографии. Причем, вырезки из штрихов, выполненных пастами для шариковой ручки, проводились только в поверхностном слое, т.к. паста для шариковой ручки не проходит в толщу бумаги, а находится в ее поверхностном слое. Для обнаружения этих вырезок необходимо воспользоваться микроскопом или лупой.

Методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) исследовались все реквизиты, имеющиеся в акте. Однако, только в штрихах подписей Камышовой и ФИО5 были установлены явные признаки агрессивного воздействия. Результаты исследования красящих веществ оттисков печатей оказались мало информативными и эксперт не стал их указывать. Совокупность всех выявленных признаков, указанных в заключении, достаточна для вывода о том, что на исследуемый документ оказывалось агрессивное световое воздействие. Проведение каких-либо дополнительных исследований (спектрофотометрии и пр.) неоправданно привело бы к увеличению сроков проведения экспертизы и ее стоимости, затрат рабочего времени и оборудования, но не оказало бы влияния на полученные выводы.

Экспертами для установления времени выполнения оттисков печатей не был применен метод изучения эксплуатационных признаков печатей, поскольку при исследовании оттисков печатей экспертами не установлено каких-либо частных признаков эксплуатационного характера.

В Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утверждена Приказом Минюста России от 20.12.2002 №346) указывается, что в заключении эксперта государственного СЭУ необходимо во вводной части указать его наименование. Заключение эксперта было выполнено в помещении ФБУ Самарская ЛСЭ по адресу, указанному на 1-ом листе в выходных данных экспертного учреждения. Все экспертизы с использованием приборной базы выполняются только в помещении государственного СЭУ.

В настоящее время не имеется методики, которая позволила бы отличить естественное световое воздействие на документ от искусственного воздействия. Вопрос об «искусственном старении» документа подразумевает квалификацию деяния и не входит в компетенцию судебного эксперта, поэтому экспертом был решен вопрос только в отношении агрессивного воздействия на документ.

Таким образом, экспертами ФБУ Самарская ЛСЭ проведено всестороннее и полное исследование. Заключение эксперта №2173/8-3 выполнено в соответствии с методическими рекомендациями и даны обоснованные и объективные выводы.

Письменные возражения на экспертное заключение № 2173/8-3 от 30.07.2018 эксперты считают необоснованными и ошибочными.

Оценив представленное заключение эксперта №2173/8-3 от 30.07.2018, пояснения экспертов ФИО8 и ФИО7, доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена с надлежащим качеством, её результаты у суда не вызывают сомнений, а основания для назначения повторной судебно-технической экспертизы отсутствуют.

Также у суда отсутствуют основания считать представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, не соответствующими требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 353 491 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 468 375 руб. 58 коп.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае не поставки товара поставщиком более чем на 10 (десять) банковских дней, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просил взыскать неустойку за период с 25.02.2015 по 11.10.2018 в сумме 468 375 руб. 58 коп. (353 491,00 рублей * 0,1 % * 1325 дней).

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика заявленного к взысканию размера неустойки.

Учитывая, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки суд первой инстанции отказал в уменьшении заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и взыскал с ответчика неустойку за период с 25.02.2015 по 11.10.2018 в сумме 468 375 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции также было рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «САМАРАПРОММЕД» произвело 10.02.2015 оплату товара по договору поставки № 189 от 09.02.2015.

В соответствии с п. 4.5 договора срок поставки товара составляет 3 (три) банковских дня с момента оплаты товара покупателем. Таким образом, крайний срок поставки - 16.02.2015. Именно с этой даты ООО «САМАРАПРОММЕД» узнало о нарушении своего права и с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Как следует из материалов дела ИП ФИО2 в адрес ответчика направила претензию 26.01.2018, то есть за 22 календарных дня до истечения срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной защите разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

С учетом того, что течение срока исковой давности приостановилось 26.01.2018 (то есть за 22 календарных дня до истечения срока исковой давности), после возобновления течения срок исковой давности составил менее шести месяцев и в соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ увеличился до 6 месяцев, то есть до 27.08.2018.

Правовых оснований не применять часть 4 статьи 202 ГК РФ при применении части 3 статьи 202 ГК РФ у арбитражного суда не имеется. Часть 4 статьи 202 ГК РФ в равной степени распространяется на случаи, предусмотренные как частью 1, так и частью 3 статьи 202 ГК РФ.

Исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО3 было отправлено почтой России 13.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности (до 27.08.2018).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу А49-10673/2017, а также Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу А72-9697/2017, Определением Верховного суда РФ от 19.02.2018 № 305-ЭС 1722807.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске исковой давности не обоснован и применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 196, 199, 202 ГК РФ и сделан неверный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ в пункте 2 предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, ООО «САМАРАПРОММЕД» 10.02.2015 был осуществлен платеж в сумме 353 490 рублей в качестве предоплаты по договору.

Согласно п. 4.5 договора срок поставки товара составляет 3 банковских дня с момента оплаты за товар покупателем.

В соответствии с условиями договора срок поставки определен сторонами как период с 11 по 13 февраля 2015 года.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 14.02.2015, что признает истец, рассчитывая период начисления штрафных санкций - с 25.02.2015.

Истец 26.01.2018 направил в адрес ИП ФИО3 претензию (РПО №4430581302230). Направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения с срока исковой давности.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иных правил применительно к спорным правоотношениям законодательство не устанавливает.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ срок исковой давности увеличился на 6 месяцев, ошибочен ввиду несоответствия нормам гражданского права.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ, и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом того, что истец 26.01.2018 направил в адрес ответчика претензию, соблюдение обязательного претензионного порядка было предусмотрено нормами процессуального права и срок, установленный для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, был равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования) (пункт 5 статьи 4 АПК РФ). Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 26.01.2018 по 25.02.2018 включительно.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском (13.04.2018) за пределами срока исковой давности, окончание которого приходится на 15.03.2018. 

Данный вывод подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленумa Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 по делу № А50-17688/2016).

Истец не привёл уважительных причин для восстановления срока исковой давности, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обратился.

По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2019 года по делу № А55-33454/2018, которое вступило в законную силу, признан недействительным договор уступки требования (цессии) № 7/2015 от 01.09.2015, заключенного между ООО «САМАРАПРОММЕД» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), на основании которого истец обратился с иском по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у ИП ФИО2 отсутствует право предъявления иска к ИП ФИО3 ввиду недействительности договора цессии, на основании которого был заявлен иск.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п.3 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК ПФ решение суда от 18 октября 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт, которым в иске ИП ФИО2 отказать.

Согласно статье 110 АПК ПФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Также надлежит взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 113 руб., поскольку размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины за подачу иска составил 19 437 руб., тогда как истцом уплачена госпошлина в размере 19 324 руб. (18 094 руб. + 1230 руб. = 19 324 руб.), то есть истец уплатил госпошлину не в полном объеме (19 437 руб. - 19 324 руб. = 113 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу №А55-10386/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 113 (Сто тринадцать)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

                                                                                                                Н.В. Сергеева