АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12478/2019

город Саранск14 января 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 30 декабря 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саранск

к Администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия

о взыскании долга в сумме 486550 руб., пени в размере 48655 руб.

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее – ООО "Инженерный центр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 486550 руб. за  выполненные работы по муниципальным контрактам на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия №2 от 15.09.2016, №3 от 15.09.2016, №15/282/15 от 23.05.2016, №15/283/15 от 23.05.2016, №15/283-А/15 от 23.05.2016, №15/284/15 от 23.05.2016 и пени в общей сумме 48655 руб.

Определением суда от 08 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве от 06.12.2019 №214 не опровергая факта надлежащего выполнения ответчиком работ и сдачи их истцу, привел доводы об отсутствии финансирования из республиканского бюджета. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

30 декабря 2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 января 2020 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики (Заказчик) и ООО "Инженерный центр" (Исполнитель) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия:  

- от 15.09.2016 №2, стоимость работ 93750 руб. (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.03.2017 (пункт 3.3. контракта);

- от 15.09.2016 №3, стоимостью работ 83775 руб. (пункт 2.1. контракта) срок окончания работ - до 01.03.2017 (пункт 3.3. контракта);

- от 23.05.2016 №15/282/15 стоимостью работ 99000 руб. (пункт 2.1. контракта), срок окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта);

- от 23.05.2016 №15/283/15 стоимостью работ 90375 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта);

- от 23.05.2016 №15/283-А/15 стоимостью работ 39400 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта);

- от 23.05.2016 №15/284/15 стоимостью работ 80250 руб. (пункт 2.1 контракта), срок окончания работ - до 01.09.2017 (пункт 3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных контрактов, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, за вознаграждение, выполнить работы по оформлению бесхозяйных объектов (далее по тексту - работы), в соответствии с техническим заданием (далее -задание), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и условиями настоящего контракта. 

Согласно пунктам 2.2. контрактов от 15.09.2016 №2, №3, оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пунктам 2.2. контрактов от 23.05.2016 №15/282/15, №15/283/15, №15/283-А/15, №15/284/15 оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, при условии поступления Заказчику средств из республиканского бюджета. 

В силу пункта 2.4 контрактов, днем исполнения исполнителем обязательств по контракту считается день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Днем исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.5. контрактов). 

Согласно пункту 4.1.1. контрактов, заказчик обязан принять на себя обязанность по финансированию работ, выполненных исполнителем, в соответствии с контрактом. 

Заказчик обязуется осуществлять перечисление денежных средств Исполнителю за фактически выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта, на его расчетный счет (пункт 4.1.2 контрактов).

Во исполнение условий контрактов ответчик выполнил работы по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на общую сумму 486550 руб., что подтверждается актами об оказании услуг №88 от 30.11.2016, №90 от 30.11.2016, №91 от 30.11.2016, №92 от 30.11.2016, №184 от 04.08.2017, №185 от 04.08.2017, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Ответчик выполненные работы не оплатил, долга по указанным контрактам по расчетам истца составил в общей сумме 486550 руб. 

Досудебное уведомление от 11.09.2019 №165 об уплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата стоимости выполненных работ послужила истцу основанием для  начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 486550 руб., подтверждается актами об оказании услуг №88 от 30.11.2016, №90 от 30.11.2016, №91 от 30.11.2016, №92 от 30.11.2016, №184 от 04.08.2017, №185 от 04.08.2017.

Заказчик какие-либо претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял; стоимость работ в срок, установленный в контрактах, не оплатил. Задолженность составила 486550 руб. Факты выполнения работ и наличия задолженности в суде не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за выполненные работы на сумму 486550 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 486550 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктами 6.3. и 6.4 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 6.9 контрактов общая сумма штрафных санкций и пеней, начисляемых в соответствии с настоящим контрактом, не может превышать 10% от цены настоящего контракта.

За просрочку оплаты товара, истец начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации - 6,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за общий период с 06.12.2016 по 31.10.2019 в общем размере 159776 руб.18 коп. и в соответствии с пунктом 6.9. контрактов ограничил размер неустойки до 48655 руб. (10% от общей цены контрактов 486550 руб.) 

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий контракта, требование истца о возложении на Администрацию ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в сумме 48655 руб. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду непоступления финансирования из соответствующего бюджета, суд отклоняет в виду следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования ответчика, а также его правовой статус сами по себе не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ и исключающим ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. 

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13704 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, Ковылкинский район, п. Силикатный) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) долг в сумме 486550 руб. за выполненные работы по муниципальным контрактам на выполнение работ по оформлению бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных на территории Шингаринского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия №2 от 15.09.2016, №3 от 15.09.2016, №15/282/15 от 23.05.2016, №15/283/15 от 23.05.2016, №15/283-А/15 от 23.05.2016, №15/284/15 от 23.05.2016 (акты №88 от 30.11.2016, №90 от 30.11.2016, №91 от 30.11.2016, №92 от 30.11.2016, №184 от 04.08.2017, №185 от 04.08.2017), пени в общей сумме 48655 руб. за общий период с 07.12.2016 по 31.10.2019, а всего - 535205 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Ивченкова