АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7378/2017 

Дата принятия решения – 01 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сносе самовольной постройки, 

с участием:

от истца – ФИО1, явка лично, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика – ФИО2, явка лично, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности 13.06.2018, 

от третьего лица  (Исполком Чистопольского муниципального района Республики Татарстан) – ФИО5, представитель по доверенности от 04.03.2019,

от третьего лица (ФИО6) – не явился, извещен,

от третьего лица (Управление Росреестра по РТ ) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО7) -  явка лично, паспорт,

эксперт ФИО8 – явка лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО6, ФИО7. 

Из материалов дела следует, что ИП Яруллину Р.Р. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:118, общей площадью 320,4 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Урицкого, д. 79, помещение Н-2 (т. 1 л.д. 16).

Право собственности ИП ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 01.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013, заключенного с ФИО6 (т. 1 л.д. 9-10).

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:117, общей площадью 224,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-1. Право собственности ИП ФИО2 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2014 на основании договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного с ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 13-14).

ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, общей площадью 1102 кв.м по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 128-140).

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 08.09.2014 выдано разрешение на строительство N RU16542000-187, которым разрешена реконструкция помещений Н-1; Н-2, расположенных по адресу: 

<

...>, под торговый центр (т. 1 л.д. 21).

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление от 24.10.2014 N 677, которым внесены изменения в разрешение на строительство от 08.09.2014 N RU16542000-187, выданное ИП ФИО1, согласно которым разрешение выдано ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 23).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилые помещения, обозначенные литерами Н-1 и Н-2, по адресу: г. 

<

...>, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, снесены. Ответчиком возведено трехэтажное нежилое здание (верхний этаж мансардный) с площадью строения в осях «1-5» по наружному обмеру 243,2 кв.м, площадь строения в осях «1-5» по внутреннему обмеру 590,63 кв.м (далее – спорное строение).

Истец, полагая спорное строение самовольной постройкой, руководствуясь  статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием обсудить возможность проведения по делу судебной экспертизы.

 При новом рассмотрении дела, определением суда от 02.04.2019 на основании статьи 82 АПК РФ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований» ФИО8, имеющей высшее образование по специальности – архитектор, стаж работы более 25 лет в области проектирования, технической инвентаризации зданий и сооружений, землеустройства, оценки и экспертизы объектов и прав собственности, действительному члену палаты судебных экспертов.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. На основе утвержденной исходно-разрешительной документации в соответствии с выданным Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан разрешением № RU16542000-187 на реконструкцию помещений Н-1; Н-2, расположенных по адресу: 

<

...>, под торговый центр (далее по тексту – спорный объект, спорное строение) установить, какой объект в соответствии с данной документацией должен был быть возведен и какой фактически построен с указанием технических характеристик вновь возведенного строения (этажность, преимущественный материал застройки,  площадь строения по наружному и внутреннему обмерам).

2. Допущены ли при возведении спорного объекта отступления от исходной проектной и разрешительной документации и если допущены, то какие? Являются ли эти отступления от исходного проекта устранимыми?  Препятствуют ли допущенные при возведении спорного строения отступления строительству объекта недвижимости в оставшейся части в соответствии с выданным разрешением № RU16542000-187?

3. Допущены ли при возведении спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил и если да, то  являются ли эти нарушения устранимыми либо неустранимыми (существенными)?  Учтены ли при возведении спорного строения требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта? Создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан?

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено, после поступления в суд экспертного заключения, определением суда от 04.07.2019 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению, строительно-техническая экспертиза была проведена с натурным обследованием 29.04.2019 спорного строения, при котором приняли участие ИП ФИО1 и ФИО7 в качестве представителя ответчика.

По результатам документального и натурного обследования спорного строения, экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

На вопрос №1 о технических характеристик проектируемого и фактически возведенного строения эксперт ответил, что на основе утвержденной исходно-разрешительной документации в соответствии с выданным Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан разрешением №RU 16542000-187 на реконструкцию помещений Н-1; Н-2, расположенных по адресу: 

<

...>, под торговый центр (далее по тексту - спорный объект, спорное строение) должен был быть возведен объект предусмотренный решением проекта 60/14 «Реконструкция торгового центра по ул. Урицкого, 79, г. Чистополь, РТ» с основными технико-экономическими показателями: площадь застройки - 732,1 м2, строительный объем - 6160 мЗ, общая площадь помещений - 1346,8 м2, двухэтажный.

Фактически построен объект разделенный на две независимые части: первая - в осях «1-5» (Н-1), завершенный строительством объект в основных параметрах соответствующий предоставленной копии проектной документации 25/16 АР (1 этап строительства, заказчик: ФИО2), вторая - в осях «6-10» (Н-2) - представляет незавершенную строительством часть стен и перекрытия первого этажа.

Для завершенной строительством части в осях «1-5» преимущественный материал застройки был установлен со слов представителя собственника (ФИО7).

Характеристики строительных материалов.

1) Фундамент: лента фундамента железобетонные элементы ФЛ-16 для несущих стен, ФЛ-12 для ненесущих стен; стены фундамента из блоков ФБС.

2) Наружные стены: керамзитобетонные блоки; кирпичные колонны.

3) Перекрытие: плиты многопустотные серии ПБ; прогоны железобетонные серии ПРГ; перемычки железобетонные серии ПБ; монолитные железобетонные участки. 

4) Межэтажные лестницы: внутренние: - лестничные площадки (монолитные участки и плиты перекрытия); косоуры (металлический профиль); ступени (монолитные железобетонные), наружные пожарные:  - из металлического профиля.

5) Крыша: стропила (деревянный брус); обрешетка (деревянная доска);  пароизоляция и ветровлагозащита (мембрана ПВХ); утеплитель (минвата технониколь толщиной 250 мм); кровля (профнастил).

6) Проемы: окна (ПВХ, двухкамерный стеклопакет); двери (наружные - металлические, внутренние - деревянные). 

Этажность здания Н-1в осях «1-5» - три эксплуатируемых этажа (из них верхний - утепленная мансарда).

Площадь строения в осях «1-5» по наружному обмеру: 243,2 м2.

Площадь строения в осях «1-5» по внутреннему обмеру:   590,63 м2.

На вопрос №2 о допущенных при возведении спорного объекта отступлениях от исходного проекта и возможности их устранения,  эксперт ответил, что при возведении спорного объекта выявлены следующие отступления от исходной проектной и разрешительной документации:

1) отсутствует разрешение Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на строительство (реконструкцию) отдельно стоящего здания в осях «1-5»;

2)   отсутствует согласование проекта на строительство отдельно стоящего здания в осях «1-5» с «Музейным объединением г. Чистополя»;

3)   отсутствуют согласования проекта на строительство отдельно стоящего здания в осях «1-5» с «Чистополь-Водоканал», ЭПУ «Чистопольгаз», Чистопольская РЭС, Чистопольская ЗУЭС; 

4)    конструктивная часть здания в осях «1-5» (Н-1) имеет различия с общей архитектурной и конструктивной частью всего здания в целом (в соответствии с проектом 60/14), а именно: 

в проекте 60/14 по оси «5» предусмотрен монтаж несущей колонны. Фактически по оси «5» смонтирована полноценная утепленная наружная стена на собственном фундаменте; 

лестничная клетка в проекте 60/14 расположена в осях «4-5», «Б-В» с расстоянием между осями «4» и «5» - 6000мм. Фактически в здании Н-1 лестничная клетка расположена в осях «4-5», «А-В» с расстоянием между осями «4» и «5» - 2300мм;

фактическое          расположение          помещений          санузлов, теплогенераторной и центрального входа 1-го этажа не соответствует проекту 60/14;

планировка помещений второго этажа не соответствует проекту 60/14;

проектом 60/14 предусмотрено двухэтажное здание с чердаком; фактически построенное здание в осях «1-5» имеет третий мансардный утепленный этаж с внутренними инженерными системами и отдельным аварийным выходом;

изменены размеры сетки колонн: расстояние в осях «Б-В» по проекту 60/14 составляет 6500 мм, фактически - 5500 мм, шаг колонн в осях «1-2» по проекту 60/14 составляет 6000мм, фактически - 4300мм;

спорный объект (здание в осях «1-5») имеет автономные, смонтированные в полном объеме наружные инженерные сети, внутренние инженерные системы и аварийные пути эвакуации, расчет которых производился исключительно для данного здания, что не соответствуют параметрам предусмотренным проектом 60/14.

По мнению эксперта, выявленные отступления от исходного проекта являются устранимыми,   но   требующими   при этом значительных   трудовых   и материальных затрат.

Допущенные при возведении спорного строения отступления препятствуют строительству объекта недвижимости помещения Н-2 как совокупного единого объекта недвижимости, в соответствии с выданным разрешением №RU 16542000-187, с характеристиками, указанными в данном разрешении, а именно, двухэтажное здание, общей площадью — 1346,8 кв.м, строительным объемом — 6160 куб.м.

На вопрос №3 о наличии нарушений законодательства при строительстве здания и их существенности, эксперт ответил, что графическое моделирование границ пятна застройки здания Торгового центра (помещения Н-1,Н-2) по фактическому использованию в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 16:54:100403:3 по сведениям ЕГРН, выявило несоответствие (наложение площади застройки) на выше указанный земельный участок по ряду точек, что отражено  в приложенной к заключению графической модели.

При возведении спорного объекта допущены нарушения градостроительных норм.

В результате исследования спорного объекта установлено:

предоставленная часть проектной документации 25/16 не имеет необходимых удостоверяющих подписей и печатей проектной организации; 

исполнительно-техническая         документация         отсутствует, следовательно,     качество проведенных строительно-монтажных работ основных несущих, ограждающих конструкций и конструкций наружной и внутренней отделки, а также качество примененных    при    строительстве    материалов    и    ресурсов документально   не   подтверждено,   определить   достоверно   их качество   и   виды   примененных   строительных  материалов   без нарушения отделочных слоев не представляется возможным.

При возведении спорного объекта допущены нарушения строительных норм и правил, в части отсутствия исполнительно-технической документации по строительству несущих и ограждающих конструкций, а также отделки.

Так как исполнительно-техническая документация ведется исполнителем работ во время производства работ во взаимной хронологической увязке со всеми сопутствующими процессами, то отсутствие данной документации является неустранимым нарушением. 

При возведении спорного строения требования законодательства об объектах культурного наследия в зависимости от назначения и местоположения объекта не учтены в части: 

применения строительных материалов и конструкций, не отвечающих требованиям Постановления КМ РТ от 12.11.2013 г № 869 «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального (республиканского) значения достопримечательного места «Исторический центр Чистополя», а именно: конструкций оконных блоков из ПВХ;

возведения строения этажностью, не отвечающего требованиям Постановления КМ РТ от 12.11.2013 г. № 869 «Об отнесении к объектам культурного наследия регионального (республиканского) значения достопримечательного места «Исторический центр Чистополя», а именно: этажность превышает 2 этажа.

В ходе исследования экспертом установлено, что при возведении спорного строения требования санитарного, пожарного, экологического законодательства учтены.

Объект экспертизы соответствует:

ст.2 п.8 ст. 10 ст. 19 ФЗ «Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений»; 

положениям Федерального Закона №123 от 22.07.2008года «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», и нормам СНиП 31 -06-2009 «Общественные здания и сооружения»; 

ст.38 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды; 

«СНиП И-2-80» «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»: нормам таблицы 1 и п.4.3 СП 4.131.30 «Система противопожарной защиты»;

требованиям Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 

требованиям «Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения».

При исследовании экспертного заключения судом отмечено, что на вопрос - создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, ответ содержится только в описательной части акта экспертизы, в конечных выводах эксперта ответ на данный вопрос отсутствует.

Так, на с.33 заключения экспертом указано, что в соответствии со Сводом правил ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» установлена категория технического состояния объекта экспертизы - нормативное, а именно: категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Согласно требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" «Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1)  разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3)   деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4)   повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности».

На основании вышеизложенного исследования у специалиста есть основания утверждать о том, что объект экспертизы соответствует требованиями ст.7 «Требования к механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и обеспечивает безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта.

Экспертом также отмечено, что натурным осмотром конструктивных элементов объекта исследования выявлено, что при строительстве конструктивных элементов были применены современные строительные материалы, износ которых не превышает 5%.

В части пожарной безопасности эксперт указал, что объект недвижимости возведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а именно положениями Федерального Закона №123 от 22.07.2008 года «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», и нормам СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», а также СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с.34 заключения).

На с.35 заключения экспертом указано, что при возведении объекта экспертизы учитывались санитарно-эпидемиологические требования - подведены системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, пожарное водоснабжение, поэтому  специалист делает вывод о том, что эксплуатация исследуемого объекта недвижимости соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях при соблюдении ст. 19 ФЗ «Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений».

Наконец, на с.37 заключения эксперт указал, что  экспертный осмотр и вышеприведенный анализ дают право эксперту сделать выводы о том, что объект экспертизы соответствует нормам ст. 10 «Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений».

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.) при наличии противоречивых выводов судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли самовольно возведенный объект угрозу для жизни и здоровья граждан, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз). 

С учетом того, что ответ на вопрос о безопасности спорного здания экспертом дан только в описательной части акта экспертизы, в соответствии со статьей 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила свои выводы о безопасности спорного строения в целом, с учетом того, что указанное строение является новым, при строительстве конструктивных элементов были применены современные строительные материалы, износ которых не превышает 5%. В здании отсутствуют видимые трещины, признаки аварийности.

Отсутствие ответа на поставленный вопрос о безопасности здания в окончательных выводах эксперт пояснила тем, что ей не был предоставлен журнал скрытых работ, поэтому экспертному обследованию были подвергнуты видимые конструкции спорного строения. 

До принятия решения по существу спора, истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ и экспертное заключение по настоящему делу заявил  ходатайство об изменении исковых требований. Согласно тексту заявления, истец просит ответчика снести спорное строение или привести его в соответствии путем демонтажа конструктивных частей здания исходя из выводов строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истец заявил об изменении предмета иска с требования о сносе самовольной постройки на требование о приведении постройки в иное техническое состояние. Одновременно им заявлено и об изменении основания иска, поскольку новое требование основывается на новом доказательстве – акте судебной экспертизе, отсутствовавшем на момент предъявления иска в суд.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает, в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований судом отказано, спор рассмотрен по первоначально рассмотренному требованию о сносе самовольной постройки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе представленное экспертное заключение,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановления №10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, предмет заявленного истцом иска является надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент предъявления иска в арбитражный суд и возникновения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из указанной нормы Гражданского кодекса РФ, необходимым условием  признания объекта самовольной постройкой является наличие хотя бы одного из условий, указанных в статье 222 ГК РФ, а именно отсутствие соответствующих прав на земельный участок, либо отсутствие разрешения на строительство, либо существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

При отсутствии указанных условий, объект не может быть признан самовольным.

В данном случае, спорное строение создано на принадлежащем сторонам земельном участке, в отношении которого отсутствуют запреты на строительство объектов недвижимости. 

На строительство объекта имеется выданное в установленном порядке разрешение на строительство от 08.09.2014 N RU16542000-187 (с учетом внесенных постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 24.10.2014 N 677 изменений).

В то же время, согласно выводам эксперта по настоящему делу, при возведении спорного объекта допущены нарушения градостроительных норм.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что данный вывод эксперта не является достаточным условием признания спорного строения самовольной постройкой, исходя из следующего.

Как указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 85-КГ18-23 со ссылкой на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, согласно упомянутому Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, сами по себе нарушения градостроительных норм при строительстве спорного объекта не являются основанием для сноса самовольной постройки. Необходимым условием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки должен быть вывод суда о существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, в рамках проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные отступления от исходного проекта являются устранимыми. Согласно экспертному заключению экспертом не выявлены такие неустранимые нарушения строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. По мнению эксперта, спорный объект возведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, эксплуатация исследуемого объекта недвижимости соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, объект экспертизы соответствует нормам ст. 10 «Технического Регламента о безопасности зданий и сооружений».

На основании изложенного, исходя из выводов строительно-технической экспертизы по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Доводы истца со ссылкой на иные экспертные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке статьи 138 АПК РФ неоднократно предпринимались меры по примирению сторон, однако стороны мирового соглашения не достигли. По заявлению ответчика, предложения истца сводились к требованию о выплате ему ответчиком денежных средств в сумме от 6 000 000 руб., иные предложения по строительству здания не поступали.

Предлагая урегулировать спор мировым соглашением, суд исходил из того, что  согласно пояснениям сторон строительство предусмотренного разрешением от 08.09.2014 N RU16542000-187 торгового центра должно было осуществляться сторонами в предпринимательских целях  совместно.

В действительности  взаимные обязательства сторон по совместному строительству здания исполнялись только ответчиком, поэтому здание в настоящее время представляет собой объект недвижимости, построенной только в ½ части.

Исходя из акта судебной экспертизы, возведение оставшейся ½ части здания технически возможно. Представитель Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан в судебном заседании заявил об отсутствии препятствий для продолжения строительства.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 4 АПК РФ  и с учетом пункта 3 постановления №10/22 истец по вещно-правовому иску должен указать преследуемый им материально-правовой интерес по спору и то, каким образом заявленное им требование восстановит нарушенное право.

В данном случае, материально-правовым интересом истца, как соинвестора и созастройщика возводимого на основании разрешения на строительство от 08.09.2014 N RU16542000-187 здания, очевидно должно было быть завершение строительства торгового центра в целях его совместной эксплуатации и извлечения прибыли.  

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства предпринятых мер и приготовлений по строительству торгового центра, а материально-правовой интерес истца свелся исключительно к требованию снести  уже построенную ½ часть совместного здания. Данное намерение подтверждено истцом и в заявлении об уточнении исковых требований, в котором  под видом «приведения объекта в соответствие» предлагается обязать ответчика осуществить снос всех несущих и ограждающих конструкций, кроме фундаментов наружных стен и демонтировать 95% внутренней отделки помещений.

Между тем, как указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2018 г. N 78-КГ18-49 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование не соответствует материально-правовому интересу по совместному строительству и эксплуатации торгового центра, удовлетворение иска не приведет  к восстановлению нарушенного права. Таким образом, заявленный истцом иск служит не способом защиты нарушенных прав, а фактически заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах и с учетом оценки совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

            Судья                                                                                                   Хасаншин И.А.