АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12724/2023

21 марта 2024 года

город Саратов

 

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2022 г.,

от ответчика– ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2023 г., 

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 418 021,31 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 50 090 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 806 007,10 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.02.2024 по 05.03.2024 до 14 час. 25 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации» (далее - Правила № 167) администрацией г.Саратова изданы постановления, в соответствии с которыми предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию указанных систем сброса (поверхностных сточных и дренажных вод, сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города).

С указанной целью Комитет по управлению имуществом г. Саратова учредил МУП «Водосток», одним из видов деятельности которого является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения (пункт 2.2. устава).

Постановлением мэра г. Саратова от 19.09.2000 № 622 на баланс МУП «Водосток» переданы ливневые канализации г. Саратова.

В соответствии с распоряжением № 976-р от 21.09.2009 г. в соответствии со ст. 295, 299 ГК РФ системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток».

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 № 165, от 11.12.2001 № 1087, от 31.10.2006 № 287-р МУП «Водосток» поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на прием поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что поверхностные сточные воды - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Однако муниципальное образование «Город Саратов» не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г.Саратова раздельно пользуются услугами водоснабжающих организаций и муниципального унитарного предприятия «Водосток», отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Саратова № 4796 от 28.11.2022г. утвержден тариф на оказание услуг по отводу и сбросу в природные водные объекты 1 куб. м сточных вод при приеме системами водоотведения. Согласно приложению к указанному постановлению, стоимость услуги по приему 1 куб. м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и транспортировка их в водные объекты составляет 9,35 руб. без НДС.

Специалистами МУП «Водосток» при обслуживании сетей ливневой канализации был зафиксирован факт несанкционированного (организованного) сброса в ливневую канализацию через трубу диаметром 300 мм, исходящую из смотрового колодца дворовой канализации, предназначенной для отведения стоков с жилых домов по ул. им. Орджоникидзе Г.К.№№6А и 8А.

Муниципальным унитарным предприятием «Водосток» был составлен акт осмотра коммуникаций 15.12.2022 г. в присутствии следующих представителей: от МУП «Водосток» - ФИО3, от администрации Заводского района МО «Город Саратов» - ФИО4, от комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов» - ФИО5 Данным актом подтвержден отвод стоков в коммуникации МУП «Водосток».

31.03.2023 г. в присутствии тех же представителей составлен аналогичный акт, подтверждающий непрерывность поступления сточных вод в сети, принадлежащие Истцу.

05.04.2023 г. МУП «Водосток» направило телефонограмму в адрес ООО «КВС» с просьбой принять участие в выездном совещании по рассмотрению вопроса о поступлении сточных вод в ливневой коллектор МУП «Водосток» оврага Мутный ключ с обслуживаемых объектов ООО «КВС».

06.04.2023 г. состоялся очередной осмотр коммуникаций уже в присутствии ООО «КВС», а также МУП «Водосток», Администрации Заводского района МО «Город Саратов», комитета по строительству и инженерной защите администрации МО «Город Саратов», данный акт подписан со всех сторон, что является неоспоримым доказательством использования системы водоотведения Истца.

Более того, в распоряжении МУП «Водосток» имеется письмо исх. б/н от 24.03.2023 г. от ЖСК «Источник-45», который обслуживает дом по адресу: 

<

...>, в котором указано, что между ЖСК «Источник- 45» и ООО «КВС» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1337 от 28.12.2017 г., но при этом постоянно забивается канализация и в подвале стоит канализационная вода, что говорит о неудовлетворительном состоянии коммуникаций Ответчика.

Согласно план-схеме подземного расположения коммуникаций, дворовая канализация ООО «КВС», обеспечивающая сток от домов № 6А и 8А, подключена к канализации проходящей по ул. Орджоникидзе, при этом при систематических осмотрах коммуникаций МУП «Водосток» выявлено самовольное подключение посредством врезки трубы Ответчика в ливневой колодец МУП «Водосток», с дальнейшим поступлением в коллектор. Данный колодец предназначен исключительно для приема поверхностных сточных вод.

Как указывает истец, неосновательное обогащение ООО  «КВС» возникло в результате следующих действий: несанкционированный (организованный) сброс сточных вод путем подключения в ливневую канализацию через трубу диаметром 300 мм, исходящую из смотрового колодца дворовой канализации ООО «КВС», предназначенную для отведения стоков с жилых домов по ул. им. Орджоникидзе Г.К.: № 6А и 8А.

В результате неосновательного обогащения ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» извлечен доход от использования имущества, принадлежащего МУП «Водосток», в размере 5 418 021,31 руб. (Пять миллионов четыреста восемнадцать тысяч двадцать один рубль 31 коп.).

Расчет  произведен   с  учетом  тарифа  на  оказание  услуг  МУП  «Водосток»   по транспортировке поверхностных и дренажных вод, поступающих в систему водоотведения г.Саратова, утвержденного постановлением администрации МО «Город Саратов» от 28.11.2022г. №4796 и в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод (приказ Минстроя России от 17.10.2014 г. N 641/пр.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 806 007,10 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что ООО «КВС» после совместного осмотра были предприняты меры к демонтажу выявленной трубы.

Заказчиком строительства домов № 6А и 8А по ул. Орджоникидзе являлся Саратовский завод щелочных аккумуляторов. Сброс сточных вод от зданий предусматривался в канализационный коллектор Д=400 мм, проходящий по ул. Орджоникидзе. Согласно представленной схеме сетей водоотведения и фрагмента генплана из исполнительной документации по строительству домов труба Д=300 мм между бытовой канализации и ливневой отсутствует.

И выявить ее до апреля 2023г. не представлялось возможным, поскольку осмотру подлежат не все колодцы, а выборочные (вследствие их многочисленности), очистке подвергаются колодцы на выпусках из домов.

Поскольку не предусмотрен сброс бытовой канализации в ливневую, ООО «КВС» не производило врезку канализационной трубы в ливневый коллектор, соответственно, никакого договора между сторонами не могло быть заключено, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В связи с изложенным, сторонами спора в рамках настоящего дела были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2023 г. указанные ходатайства о назначении судебной экспертизы удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы, подлежащие рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы:

1. Имеется ли техническая возможность поступления и поступают ли фактически сточные воды в ливневую канализацию в районе жилого дома по ул. им. Орджоникидзе Г.К. №6А?

2. Рассчитать стоимость услуги по транспортировке сточных вод, поступающих в систему ливневой канализации за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023г.

Указанным определением производство по делу № А57-18020/2021 в соответствии с 

<

...> АПК РФ было приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

По результатам проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела поступило в суд экспертное заключение № 39/2024 от 13.02.2024 г., согласно которому, сделаны выводы по первому вопросу:

На момент проведения экспертизы техническая возможность поступления сточных вод из дворовой канализации ООО «КВС» в ливневую канализацию МУЛ «Водосток» в районе жилого дома по ул. им. Орджоникидзе Г.К. №6А отсутствует. В указанную ливневую канализацию поступают только поверхностные сточные воды. Факт несанкционированного (организованного) сброса канализационных сточных вод в ливневую канализацию на данный момент возможно установить только по Актам осмотра.

По второму вопросу дан ответ:

Объем услуги по транспортировке сточных вод, поступающих в систему ливневой канализации за период с 01.01.2023 г. по 31.03.2023г. составляет 160 963,2 м3.

Стоимость услуги по транспортировке сточных вод, поступающих в систему ливневой канализации за период с 01.01.2023 г. по 31 ЮЗ .2023г. составляет 1 806 007 рублей 10 копеек (Один миллион восемьсот шесть тысяч семь рублей, 10 коп.) с учетом НДС.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении судебной экспертизы №39/2024 от 13.02.2024 г., не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также учитывает, что ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для пояснения им своих выводов, изложенных в заключении, материалы дела не содержат, лица, участвующие в деле, такого ходатайства не заявили.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Заключение эксперта №39/2024 от 13.02.2024 г. соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

По результатам экспертного заключения истец в ходе судебного заседания устно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 806 007,10 руб. Уточнения приняты в порядке ст. 49 процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул, контррасчет не приведен.

Кроме того, отсутствуют и документальные подтверждения того, что ООО «КВС» самостоятельно производило и (или) производит отведение со своей территории сточных вод, в результате чего, последний не пользуется городскими открытыми водостоками и ливневой канализацией.

Судом установлено, что в спорный период договорные отношения по отведению именно сточных хозбытовых вод между сторонами отсутствовали, ответчик самовольно пользовался системой ливневой канализации истца, что ответчиком не оспорено.

Учитывая, что услуги по приему сточных и дренажных вод МУП «Водосток» фактически оказаны, а ответчик оказанные услуги не оплачивает, договор между сторонами не заключен, суд приходит выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных ему истцом услуг.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Факт использования имущества МУП «Водосток» ответчиком суд находит доказанным. 

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водосток» неосновательное обогащение в размере 1 806 007,10 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А57-20661/2021, от 16.06.2022 по делу № А57-18020/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 по делу № А57-12292/2020.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме  31 060  руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 030 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, неосновательное обогащение в размере 1 806 007,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 060 руб.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Водосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 030 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №742 от 16.05.2023 года. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                      И.Н. Ванина