АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-604/2021

г. Архангельск

08 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о составлении мотивированного решения от 25.03.2021г., поданное в дело 

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 31)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область)

о взыскании 51 084 руб. 32 коп.,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  51 084 руб. 32 коп. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту № 131 от 25.10.2019. 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путём подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.03.2021 в суд обратился истец с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исходя из вышеизложенного, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен государственный контракт № 131 от 25.10.2019. 

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы строительные специализированные прочие (капитальный ремонт ограждения в целях капитального ремонта строительного имущества), согласно Приложению № 1 (Задание на выполнение работы), Приложению № 2 (Ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования), Приложению № 3 (График выполнения строительномонтажных работ и оплаты выполненных работ), Приложению № 4 (Локальный сметный расчет), к контракту и сдать ее результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязан принять результаты работ и оплатить его. 

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется приступить к работе с момента заключения контракта и завершить ее в течение 28 рабочих дней, то есть до 05.12.2019.

Письмом от 01.11.2019 №058 подрядчик уведомил заказчика о необходимости предоставления дополнительных документов для получения ордера на производство земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

- рабочий проект (рабочие чертежи) на строительство, ремонт или реконструкцию подземных коммуникаций или на иные работы, связанные с доступом к ним; 

- согласования с заинтересованными, контролирующими организациями (службами) и с организациями, эксплуатирующими линейные объекты (электропроводы, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги и иные сооружения), находящиеся в пределах границ земельного участка, на котором планируется производство земляных работ; 

- согласование департамента градостроительства Администрации муниципального образования.

15 ноября 2019 года ответчик повторно обратился к истцу с запросом о предоставлении  необходимых технических документов.

Письмом от 19.11.2019 исх. № 8/11039 истец указал на то, что согласования с заинтересованными, контролирующими организациями (службами) и с организациями, эксплуатирующими линейные объекты (электропроводы, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги и иные сооружения), находящиеся в пределах границ земельного участка, на котором планируется производство земляных работ, было направлено в адрес ответчика письмом  от 12.11.2019 исх. № 8/10714. Также указал, что согласование департамента градостроительства Администрации муниципального образования будет представлено в адрес ответчика позже.

Исходящим письмом № 063 от 21.11.2019 года предприниматель ФИО1 уведомил истца о расторжении контракта в соответствии с пунктом 12.8 и на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Письмом № 8//1126515 от 15.11.2019г. УМВД по городу Архангельску, полученным ответчиком лично 26.11.2019г., передало предпринимателю согласование департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск».

Кроме того 26.11.2019г. истец вручил ответчику решение об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением  обязательств.  

Поскольку по мнению истца работы не были выполнены подрядчиком, истец направил в адрес ответчика требование от 03.11.2020 № 8/1238 об уплате 51 084 руб. 32 коп. штрафа.

В добровольном порядке оплата штрафа подрядчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пунктах 9.9 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контактом, размер штрафа устанавливается в размере 3% от цены контракта.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Как следует из материалов дела, еще 01.11.2019г. подрядчик направил заказчику уведомление № 058 о необходимости предоставления дополнительных документов для получения ордера на право производства земляных работ. Получение истцом  указанного письма заказчиком не отрицается. Копия указанного письма была приложена сами истцом к исковому заявлению. 

 15.11.2019 указанные документы были запрошены подрядчиком повторно у заказчика.

Ссылка истца на то, что запрашиваемая ответчиком документация была направлена в адрес последнего письмом от 8/10714 от 12.11.2019, признана судом несостоятельной. В материалах дела отсутствует доказательство направления указанного письма в адрес  подрядчика, который получение указанного письма не подтверждает. 

Суд при принятии искового заявления к производству определением от 01.02.2021 запрашивал у истца доказательства направления (вручения) указанного письма в адрес ответчика. УМВД РФ по г. Архангельску определение в указанной части не исполнило.

Таким  образом лишь письмом № 8/11265, полученным лично ответчиком 26.11.2019,  истцом было передано согласование департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск». Между тем указанное согласование запрашивалось предпринимателем ФИО1 в письме от 01.11.2019.

В связи с данными обстоятельствами суд счел, что у подрядчика отсутствовала объективная  возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств, срок которых составлял всего 28  рабочих дней.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Принимая во внимание вину заказчика, предоставившего необходимые документы  лишь 26.11.2019г. при истечении срока исполнения контракта 04.12.2019г., должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку суд пришел к вышеуказанным выводам, оснований для взыскания штрафа с подрядчика не имеется, поскольку он подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем в иске о взыскании с подрядчика штрафа следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты. 

             Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.Н. Волков