ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126639/17-15-1136

г. Москва

11 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «04» сентября 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «11» декабря 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ФГБУ «ЦИТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФГУП «ЦИТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо МИНПРОМТОРГ РОССИИ (109074, 

<

...>)

о защите исключительного права

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 04.12.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №24-07/17 от 24.04.2017, ФИО4 по дов. №192 от 24.05.2017

от 3-го лица: ФИО5 по дов. б/н от 20.06.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦИТО ИМ. Н.Н. ПРИОРОВА» МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦИТО» (далее – ответчик) о запрете использования товарного знака (знак обслуживания) «ЦИТО»; запрете использования аббревиатуры «ЦИТО» в наименовании юридического лица; запрете использования аббревиатуры «ЦИТО» в доменном имени http://www.сito-pro.ru; взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на знак обслуживания.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением), зарегистрированной 21.11.1994 г.  (орган регистрации - Государственное учреждение Московская регистрационная палата) и действующей на основании устава (ОГРН – 

<

***>).

Истец является научным учреждением, осуществляющим согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, следующие виды деятельности:

- Основная деятельность: 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие;

- Дополнительная деятельность: 21.20 Производство лекарственных препаратов и материалов, применяемых в медицинских целях; 32.50 Производство медицинских инструментов и оборудования; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.12.12 Разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; 71.20 Технические испытания, исследования, анализ и сертификация; 71.20.9 Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая; 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки; 86.10 Деятельность больничных организаций; 86.21 Общая врачебная практика.

Истец осуществляет свою деятельность на основании лицензий: ФС-77-02-0000982 от 24.06.2013 г.; ФС-77-03-000109 от 05.05.2016 г.; ФС-77-01-007220 от 22.02.2017 г.

Ответчик является коммерческой организацией (унитарное предприятие). Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензий: ФС-99-04-003337 от 20.01.2016 г.; 99-07-000174 21.12.2009 г.

Лицензии выданы на следующие виды деятельности: 32.50 производство и обслуживание медицинской техники, изготовление протезно-ортопедических изделий по заказам граждан.

Мотивируя исковые требования истец указал, что он направил ответчику требование о прекращении незаконного использования наименования Истца и элементов сходных до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания), зарегистрированным за Истцом (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 316906), однако ответчик продолжает незаконно использовать наименование Истца и элементы, сходные до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) зарегистрированным за Истцом.

Как пояснил истец, слово «ЦИТО» представляет собой звуковую аббревиатуру, образованную из начальных букв словосочетания центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии. Таким образом, данная аббревиатура обозначает принадлежность лица, использующего его в своем наименовании к научной организации, специализирующейся в области травматологии и ортопедии.

Также истец указал, что наименование «ЦИТО» является брендом, репутационная составляющая которого формировалась десятки лет благодаря деятельности ведущих специалистов страны в области травматологии и ортопедии, осуществлявших свою деятельность как сотрудники Истца. Именно как ведущее медицинское учреждение в области травматологии и ортопедии, ЦИТО известно широкой общественности, как в России, так и за рубежом и именно с Истцом ассоциируется данное наименование.

Как считает истец, деятельность Ответчика не связана ни с наукой, ни с медициной. Таким образом, у Ответчика отсутствует законный интерес в использовании наименования «ЦИТО». Схожесть наименований Истца и Ответчика вводит в заблуждение потенциальных потребителей услуг о лице, оказывающем услуги. Введению в заблуждение способствует также расположение Истца и Ответчика в непосредственной близости друг от друга. Здания, в которых расположены Истец и Ответчик, отличаются только номерами строений.

Таким образом, как считает истец, ответчик использует товарный знак (знак обслуживания) Истца при том, что Истец не уполномочивал Ответчика на использование товарного знака (знака обслуживания) и разрешения на такое использование в установленном порядке Ответчиком получены не были. Длительное использование товарного знака (знака обслуживания) Истца повлекло не только нарушение действующего законодательства, но и причинение материального ущерба Истцу.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Согласно статье 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, в силу указанных положений гражданского законодательства право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях») не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 (право на фирменное наименование) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 4.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на истца, являющегося некоммерческой организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением, не распространяется правовая охрана на фирменное наименование в порядке главы 76 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы, согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009, судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте nalog.ru, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России) было образовано до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон). Истец был зарегистрирован Государственным учреждением Московская регистрационная палата, дата регистрации - 21.11.1994.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте nalog.ru, Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦИТО» (сокращенное наименование -ФГУП «ЦИТО») также было образовано до введения в действие Закона. Ответчик был зарегистрирован Государственным учреждением Московская регистрационная палата, дата регистрации - 09.04.1993.

В соответствии с пунктом 4 Порядка ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, исправления технической ошибки в записях указанных государственных реестров, предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержденного приказом Минфина России от 18.02.2015 № 25н, внесенной в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, присваивается основной государственный регистрационный номер (ОГРН), который указывается во всех последующих записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, а также в документах, подтверждающих факт внесения записей в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Согласно данным из ЕГРЮЛ 04.01.2003 Истец был поставлен на учет в налоговом органе, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Ответчик был поставлен на учет в налоговом органе 26.12.2002, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Таким образом, фирменное наименование Ответчика соответствует требованиям закона, отражено в учредительных документах и включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование Истца.

Статьей 1474 ГК РФ установлен запрет на использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на сайте nalog.ru, Истец имеет фирменное наименование - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование - ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России); ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦИТО» (сокращенное наименование - ФГУП «ЦИТО»). В данном случае, очевидно, что фирменные наименования сторон различны, не тождественны и позволяют индивидуализировать указанные юридические лица. В полном и сокращенном фирменном наименовании истца отсутствуют сочетания букв «ЦИТО».

Как было установлено судом, ответчику, с момента своего создания в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 20.06.1963 №311 было присвоено фирменное наименование «ЦИТО», которое, при изменении организационно-правовой формы и подведомственности предприятия, оставалось всегда неизменным.

Мотивируя исковые требования истец указал, что Истец и Ответчик осуществляют аналогичную деятельность, однако, указанное не соответствует действительности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Истца являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (79.12 ОКЭВД).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу основным видом деятельности Ответчика является производство медицинских инструментов и оборудования (32.50 ОКЭВД).

Дополнительные виды деятельности также не отвечают признаку аналогичности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии аналогичности в деятельности Истца и Ответчика.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФИПС) за Истцом 22.11.2006 зарегистрирован товарный знак в виде надписи букв «ЦИТО» синего цвета с красным крестом, а также указан перечень товаров и услуг, в отношении которых действует зарегистрированный товарный знак (распечатка с сайта прилагается). Такими услугами являются в соответствии с классом МКТУ:  44 диспансеры, клиники, консультации по вопросам фармацевтики, лечебницы, массаж, помощь ветеринарная, помощь зубоврачебная, помощь медицинская, прокат санитарно-технического оборудования, служба банков крови, служба санитарная, уход за больными, уход за животными, физиотерапия, хирургия пластическая.

Ответчик на законных основаниях использует свой товарный знак, который был зарегистрирован Российским агентством по патентам и товарным знакам 10.11.1993, в виде изображения, и не содержит букв «ЦИТО».

Перечень товаров и услуг, в отношении которых действует зарегистрированный товарный знак: 9  измерительные приборы; 10 - приборы, аппараты и инструменты медицинские, в том числе используемые в травматологии, и комплектующие детали к ним, протезы медицинские, включенные в 10 класс, в том числе эндопротезы и комплектующие детали к ним, ортопедические изделия, в том числе обувь, супинаторы, корсеты, шины медицинские; реклама, маркетинг; посреднические услуги, включенные в 36 класс; 42 - медицинская помощь, в том числе протезирование.

Таким образом, товарный знак Ответчика зарегистрирован ранее, чем товарный знак Истца, товарный знаки не имеют сходства, Ответчик не нарушает исключительное право Истца на товарный знак, в связи с чем, требования Истца о взыскании компенсации также подлежат отклонению.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком деятельности аналогичной деятельности осуществляемой истцом, равно как и несения каких-либо финансовых и репутационных потерь в материалы дела не представлено. Наименование используется ответчиком более 50-ти лет и вызывает у потребителя ассоциацию именно с производственной деятельностью ответчика. Кроме того, удовлетворение требований истца в заявленной редакции очевидно может привесит к остановке производственной деятельности ответчика, что учитывая ее специфику (изготовление изделий для протезирования и реабилитации) также может повлечь негативные последствия социального характера, что при отсутствии на то установленных судом надлежащих законных оснований является неправомерным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства по делу на соответствующий вопрос суда о способе исполнения судебного акта с учетом состава программного обеспечения и наличии обязанности проверки оборудования установленной в договоре в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истец надлежащих пояснений не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца в том виде, как они предъявлены последним, не отвечают принципу правовой определенности и исполнимости. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                          М.А. Ведерников