ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4523/17

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» – ФИО2 представитель по доверенности от 09 июля 2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 05 июля 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» – ФИО4 по выписке из протокола № 1/03 от 29 апреля 2016 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РМ-Агро» – ФИО5 представитель по доверенности от 01 февраля 2018 года,

от третьего лица ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 19 сентября 2018 года, ФИО8 по доверенности от 01 августа 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу № А41-4523/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Некрасовка Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПХ «Кудиново» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448 572 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 132 743 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Общество с ограниченной ответственностью «РМ-Агро», ФИО6

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124-125 т. 3).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 27 ноября 2017 года по делу № А41-4523/2017, решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу № А41-4523/17 отменено, с ООО «АПХ «Кудиново» в пользу ООО «Некрасовка Девелопмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 17 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2014 года по 05 декабря 2016 года в размере 4 444 572 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 135 723 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказано.

ФИО6 29 августа 2018 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А41-4523/17 удовлетворено. Вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2017 года по делу № А41-4523/17 отменено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Некрасовка Девелопмент» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО  «РМ-Агро» и ООО «АПХ «Кудиново» оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года ООО «АПХ «Кудиново» (сторона 1) и ООО «Некрасовка Девелопмент» (сторона 2) было подписано соглашение, согласно которому сторона 1 обязуется внести земельный участок в уставный капитал своей дочерней компании, 100 % долей которой будут принадлежать ООО «АПХ «Кудиново» (пункт 2.1) (л.д. 14-15 т. 1).

В силу пункта 2.2 соглашения после внесения участков в уставный капитал компании сторона 1 или аффилированное с ней лицо обязуется продать 100 % долей в уставном капитале компании стороне 2, а сторона 2 обязуется приобрести указанные доли в соответствии с заключаемым сторонами договором купли-продажи долей. На момент осуществления данной сделки земельный участок будет иметь статус: категория «земли поселений», вид разрешенного использования «малоэтажное жилищное строительство» или «жилые здания и объекты социального и бытового значения».

На основании пункта 2.5 соглашения при подписании настоящего соглашения сторона 2 уплачивает стороне 1 до 28 декабря 2012 года аванс в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей в счет цены сделки согласно пункту 2.2 для целей расчетов между сторонами. Данная сумма не полежит возврату в случае отказа стороны-2 от дальнейших шагов по реализации данного договора.

17 декабря 2013 года ООО «АПХ «Кудиново» (сторона 1) и ООО «Некрасовка Девелопмент» (сторона 2) подписали дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 20 декабря 2012 года согласно пункту 1.1 которого земельный участок, указанный в статье 1 основного соглашения, представляет собой после проведенного межевания два земельных участка: участок площадью 375963 кв.м., кадастровый номер 50:16:0603017:209, участок площадью 6810 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:60230 (л.д. 16 т. 1).

Стороны договорились подготовить и заключить предварительный договор о приобретении паев ЗПИФ в срок до 30 января 2014 года (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 1).

В силу пункта 2.3 дополнительного соглашения № 1 при подписании настоящего соглашения сторона 2 уплачивает стороне 1 до 18 декабря 2013 года дополнительный платеж в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, а также 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до 25 декабря 2013 года. Указанные суммы, а также сумма аванса по основному соглашению в размере 7 500 000 (семи миллионов пятьсот тысяч), будет вычтена из цены сделки, указанной в предварительном договоре о приобретении паев. При этом для установления эквивалента в долларах США будет применяться курс ЦБ России на день, предшествующий дате перечисления (передачи) денежных средств.

На основании пункта 2.5 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиком гарантий и заверений, установленных дополнительным соглашением № 1 от 17 декабря 2013 года и соглашением от 20 декабря 2012 года, ко всем денежным средствам, перечисленным и переданным истцом ответчику, применяются положения российского законодательства о задатке. Истец вправе отказаться от исполнения настоящего соглашения в одностороннем порядке.

В соответствии с условиями соглашения, истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается расписками от                27 декабря 2012 года на сумму 6 000 000 рублей, от 04 февраля 2013 года на сумму                          1 500 000 рублей, от 25 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 рублей, от 17 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 рублей выданной генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» ФИО6 (л.д. 31-33 т. 1).

Истец 17 августа 2016 года направил в адрес ответчика претензию № 71 с требованием о возврате переданных денежных средств.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.

Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Как указывалось выше, 20 декабря 2012 года ООО «Некрасовка Девелопмент» (Сторона-2) и ООО «АПХ «Кудиново» (Сторона-1) было заключено соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи долей общества, в уставной капитал которых будут внесены земельные участки, образованные после раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:514.

Впоследствии 17 декабря 2013 года стороны пришли к соглашению о внесении в соглашение изменений и дополнений, в части передачи земельных участков, указанных в пункте 1 соглашения от 20 декабря 2012 года в капитал закрытого паевого инвестиционного фонда и передаче истцу прав на вышеуказанные паи.

При этом, истец и ответчик согласовали новый срок заключения договора о передаче прав на паи ЗПИФ – 30 января 2014 года.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 17 500 000 рублей, что подтверждается расписками от 27 декабря 2012 года на сумму 6 000 000 рублей, от 04 февраля 2013 года на сумму 1 500 000 рублей, от 25 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 рублей, от 17 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 рублей, выданной генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» ФИО6 (л.д. 31-33 т. 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности со стороны ООО «АПХ «Кудиново» в материалы дела не представлено, поскольку представленные расписки подписаны ФИО6 без ссылки на осуществление полномочий от имени ответчика, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, на момент подписания 20 декабря 2012 года соглашения между истцом и ответчиком, лицом, осуществляющим полномочия от имени ответчика являлся директор – ФИО6, что подтверждается представленными ИФНС России по г. Ногинску Московской области выписками сведений из ЕГРЮЛ на указанную дату.

При этом, в соответствии с представленными расписками наличные денежные средства на общую сумму 17 500 000 руб. переданы в «счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к соглашению б/н» и «в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 17 декабря 2013 года».

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание согласование сторонами условий договора, который планировался к заключению, в части его предмета, апелляционный суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком предварительного договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. То есть, действующее гражданское законодательство допускает установление в законе и (или) договоре иных способов обеспечения обязательства, особенности правового режим которых определяются соответственно законом и (или) договором.

В рассматриваемом случае предварительный договор, заключенный сторонами, кроме обязательств по заключению основного договора также содержал указание на перечисление до 28 декабря 2012 года аванса в размере 6 000 000, до 18 декабря 2013 года дополнительного платежа в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, а также 4 000 000 (четыре миллиона) рублей в срок до 25 декабря 2013 года.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств заключения основного договора до окончания срока, определенного соглашением, а также доказательств направления какой-либо из сторон предложения либо требования о заключении договора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства, предусмотренные соглашением, прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Оснований для удержания полученных от истца средств ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия иного долга перед истцом на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

В обоснование своих доводов ФИО6 указал на то, что в производстве 1 отдела следственной части Следственного управления УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 11701450006000300 по обвинению третьего лица в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В ходе следственных действий при производстве по указанному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор истца ФИО9, который сообщил, что денежные средства, которые были им переданы третьему лицу по вышеперечисленным распискам были получены от ООО «Некрасовка Девелопмент» по соглашению о предоставлении займа от 06 февраля 2012 года в редакции дополнительных соглашений от 05 марта 2012 года, от 08 ноября 2012 года, от 31 января 2013 года, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 16 ноября 2017 года.

Таким образом, ФИО6 указывает, что истец никогда не передавал ни ответчику, ни третьему лицу денежные средства по соглашению от 20 декабря 2012 года, то есть истец никогда не исполнял соглашение от 20 декабря 2012 года, квалифицированное судом кассационной инстанции как предварительный договор. В случае если ФИО9 не возвратил истцу денежные средства, полученные по договору займа от 06 февраля 2012 года, то истец имеет право требования к ФИО9 на сумму выданного и невозвращенного займа, но не к ответчику. Взыскание с ответчика задолженности по соглашению от 20 декабря 2012 года привело к неосновательному обогащению истца, который сохранил и право требования к ФИО9 (если заем не был возвращен) или получил возврат займа от ФИО9 и при этом согласно постановлению имеет право на получение с ответчика той же денежной суммы.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, 06 февраля 2012 года ООО «Некрасовка Девелопмент» (займодавец) и ФИО9 (заемщик) подписали соглашение о предоставлении займа, согласно которому займодавец передает на условиях настоящего соглашения заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег и проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим соглашением срок и на предусмотренных условиях.

05 марта 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении займа от 06 февраля 2012 года, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.1 в следующей редакции: займодавец передает на условиях настоящего соглашения в собственность заемщика денежные средства в сумме 23 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег и проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим соглашением срок и на предусмотренных условиях.

Также между сторонами 08 ноября 2012 года подписано дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении займа от 06 февраля 2012 года, согласно которому добавлен пункт 1.5 в следующей редакции: заем предоставляется для целей оплаты части стоимости земельных участков, потенциально пригодных для комплексного строительства в рамках соответствующих предварительных договоров, договоров задатка, договоров авансирования, договоров купли-продажи между ООО «Некрасовка Девелопмент Продавцом»

31 января 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении займа от 06 февраля 2012 года и пункт 1.4 изложен в следующей редакции: заем предоставляется на срок до 31 января 2014 года.

Во исполнение указанных соглашений ООО «Некрасовка Девелопмент» перечислило ФИО9 по соглашению о займе от 06 февраля 2012 года в общей сложности 22 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 171 от 17 июля 2012 года, № 173 от 20 июля 2012 года, № 174 от 23 июля 2012 года, № 195 от 30 июля 2012 года, № 215 от 03 августа 2012 года, № 221 от 07 августа 2012 года, № 239 от 10 августа 2012 года, № 241 от 13 августа 2012 года, № 244 от 14 августа 2012 года, № 260 от 20 августа 2012 года, № 269 от 23 августа 2012 года, № 13 от 07 сентября 2012 года, № 14 от 08 сентября 2012 года, № 29 от 14 сентября 2012 года, № 53 от 26 сентября 2012 года, № 81 от 04 октября 2012 года, № 99 от 10 октября 2012 года, № 110 от 18 октября 2012 года, № 201 от 29 октября 2012 года, № 208 от 31 октября 2012 года, № 524 от 06 декабря 2012 года, № 678 от 21 декабря 2012 года на общую сумму 10 320 000 руб.

Впоследствии ФИО9 передал ответчику наличные денежные средства в размере 17 500 000 руб., что подтверждается расписками от 27 декабря 2012 года на сумму 6 000 000 руб., от 04 февраля 2013 года на сумму 1 500 000 руб., от 25 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 руб., от 17 декабря 2013 года на сумму 4 000 000 руб., выданной генеральным директором ООО «АПХ «Кудиново» ФИО6 (л.д. 31-33 т. 1).

Как указывалось выше, на момент подписания 20 декабря 2012 года соглашения между истцом и ответчиком, лицом, осуществляющим полномочия от имени ответчика являлся директор – ФИО6, что подтверждается представленными ИФНС России по г. Ногинску Московской области выписками сведений из ЕГРЮЛ на указанную дату.

Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Некрасовка Девелопмент» с 26 декабря 2011 года является ФИО9

Ссылки ФИО6 о получении денежных средств как самостоятельного физического лица отклоняются с учетом содержаний соглашений и расписок, согласно которым в соответствии с представленными расписками наличные денежные средства на общую сумму 17 500 000 руб. переданы в «счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 к соглашению б/н» и «в счет оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 17 декабря 2013 года».

Кроме того, доказательств наличия между ФИО6 и ФИО9 каких-либо гражданско-правовых правоотношений как между физическими лицами, в материалы дела не представлено.

Более того, из содержания дополнительного соглашения от 17 декабря 2013 года № 1 к соглашению от 20 декабря 2012 года следует, что  ФИО6 и ФИО9 осуществляют свои полномочия единоличных исполнительных органов ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО «АПХ «Кудиново», а также денежные средства, в размере 17 500 000 руб., полученные ФИО6 до 17 декабря 2013 года, переданы в качестве аванса по соглашению от 20 декабря 2012 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что передача ФИО9 денежных средств в качестве займа, была обусловлена необходимостью покупки земельных участков, на что указано в дополнительном соглашении от 08 ноября 2012 года к соглашению о предоставлении займа от 06 февраля 2012 года, следовательно, на момент оплаты денежных средств путем передачи их ФИО6

 Юферов К.С. был дополнительно связан обязательствами перед истцом, вытекающими из указанного дополнительного соглашения, что также следует из дополнительного соглашения от 31 января 2013 года, согласно которому датой возврата Юферовым К.С. денежных средств ООО «Некрасовка Левелопмент» является 31 января 2014 года, то есть дата, когда должен был быть заключен договор купли-продажи паев, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 17 декабря 2013 года между истцом и ответчиком.

Таким образом, Исполинов А.С., действуя от лица ООО «АПХ «Кудиново», как единоличный исполнительный орган, принимал от единоличного исполнительного органа ООО «Некрасовка Девелопмент» Юферова К.С., денежные средства во исполнение обязательств по соглашению от 20 декабря 2012 года.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу не представлено.

Также несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Указывая о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал, что представленные в доказательства наличия долга расписки третьего лица датированы                27 декабря 2012 года, 17 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным в признанием договоров незаключенными» течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в указанном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно обогащения начинает течение с момента прекращения обязательства, предусмотренного предварительным договором, то есть 31 января 2014 года, когда истец узнал о том, что земельные участки, внесенные в капитал зарытого паевого инвестиционного фонда в виде паев не будут ему переданы, а ответчик без законных оснований приобрел денежные средства в размере 17 500 000 руб.

Исковое заявление ООО «Некрасовка Девелопмент» было подано в Арбитражный суд Московской области 23 января 2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп на исковом заявлении, то есть в пределах установленного срока.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448 572 руб. 49 коп. за период с 30 января 2014 года по 05 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 448 572 руб. 49 коп. за период с 30 января 2014 года по 05 декабря 2016 года.

Между тем, согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения № 1 стороны договорились подготовить и заключить предварительный договор о приобретении паев ЗПИФ в срок до 30 января 2014 года.

С учетом изложенного, апелляционным судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31 января 2014 года по 05 декабря 2016 года составил 4 444 572 руб. 49 коп.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2014 года, по 05 декабря 2016 года в размере 4 444 572 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче иска истец платежным поручением от 19 января 2017 года № 19 уплатило в Федеральный бюджет 132 743 руб. госпошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 132 723 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по делу     № А41-4523/17 отменить.

Взыскать с ООО «АПХ «Кудиново» в пользу ООО «Некрасовка Девелопмент» неосновательное обогащение в размере 17 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2014 года по 05 декабря 2016 года в размере 4 444 572 рублей 49 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 135 723 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов