﻿1137/2019-425710(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42355/2018

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Трощенко Е.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: 

от Трипольникова К.С.: Палагина А.В. по доверенности от 25.04.2019,  от Григаревичюс О.С.: Цугулиев А.В. по доверенности от 20.04.2019,  от к/у ООО «БЭСТ»: Милонин А.С. по доверенности от 01.03.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15571/2019) Трипольникова Константина  Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-42355/2018 (судья Кулаковская  Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Баринова Сергея  Леонидовича  

к Трипольникову Константину Сергеевичу об истребовании документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «БЭСТ»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.12.2018 ООО «БЭСТ» (ОГРН: 1037816000188, адрес  местонахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., 2В) (далее –  должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утвержден Баринов Сергей Леонидович.  

В рамках процедуры банкротства, 21.02.2019г. конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего  директора ООО «БЭСТ» Трипольникова Константина Сергеевича следующих  

документов и материальных ценностей ООО «БЭСТ», которые управляющий просил  

обязать передать ему в трехдневный срок: 1. Номенклатуру дел. 

2. Журнал регистрации входящих и исходящих документов.  3. Оригиналы всех входящих документов.  

4. Оригиналы всех исходящих документов. 5. Все приказы и распоряжения по основной деятельности предприятия. 6. Инвентаризацию. 7. Книга учета печатей и штампов организации. 8. Кадровые документы, в т.ч.: 8.1. Локальные нормативные акты: - Штатное расписание; - Правила внутреннего трудового распорядка; - Положение о защите персональных данных работников; - Правила охраны труда работников. 8.2. Распорядительные документы: 

- Приказы (о приеме на работу, предоставлении отпуска, направлении  

вкомандировку и пр.), а также документы, на основании которых они были  

изданы(докладные записки, акты, графики выполнения работ и пр.); - Распоряжения. 

8.3. Документы, сопутствующие осуществлению работниками  

трудовойдеятельности: - Трудовые договоры; - Трудовые книжки; - Книга учета трудовых книжек и вкладышей к ним; - Графики отпусков; 

- Личные карточки работников, составленные по форме Т-2;  - Табель учета рабочего времени;  

- Записки-расчеты о предоставлении отпусков работникам; 

9. Договор купли-продажи нежилого здания (кадастровый  

номер78:11:061:3802:1007)совместно с земельным участком (кадастровый номер  

78:11:0613802:1007) от19.02.2014 № 3274-ПП по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.  

Лесопарковая, д. 40, лит. А, атакже вседокументы на объекты недвижимости. 

10. Опись имущества, находящегося в распоряжении ООО «БЭСТ»,  

кроменежилогоздания (кадастровый номер 78:11:061:3802:1007) совместно с  

земельнымучастком(кадастровый номер 78:11:0613802:1007). 

11. Документы ООО «БЭСТ» на газовый котел, газовое хозяйство  

ипринадлежности газового хозяйства. 

12. Документы о праве собственности на строения, находящиеся  

наземельном участке по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 40, лит. А. 

13. Имущество ООО «БЭСТ», имущественные права, в том числе  

акции,облигации, ценные бумаги, товарно-материальные ценности, запасы,  

сведения о них, вт.ч. документы-основания владения ими, а также акты  

инвентаризации имущества ифинансовых обязательств, инвентаризационные  

ведомости (в том числе акций,облигаций, ценных бумаг) по установленным формам  

за период с 05.04.2015 понастоящее время. 

14. Все объекты движимого имущества ООО «БЭСТ» (транспортныесредства,  

самоходные и иные машины, маломерные суда, воздухоплавательные  

суда,трактора, дорожная и строительная техника), которыми должник владеет,  

пользуется ираспоряжается на правах собственности, залога, аренды, лизинга,  

хозяйственноговедения, оперативного управления, правопреемства и других, а  

также все документы, вт.ч. правоустанавливающие, в отношении названного  имущества.  

15. Учредительные документы ООО «БЭСТ» (Устав, учредительный  договор,свидетельства ОГРН, ИНН, протоколы об избрании/назначении  руководителей, ободобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью), а  также тексты всехизменений и свидетельств к ним, выписки, печати, штампы и т.п.  

16. Договоры/соглашения о финансово-хозяйственной деятельности  идополнительные соглашения к ним за весь период деятельности.  

17. Расшифровку (с перечнем адресов, ИНН контрагентов) дебиторской  икредиторской задолженности с документами-основаниями ее возникновения за  период с05.04.2015 по настоящее время.  

18. Документы, свидетельствующие о выполнении или  невыполнениидолжником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом  и внебюджетнымифондами (неисполненные платежные требования, платежные  поручения и т.п.).  

19. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетностипо  формам 1, 2, 3, 4 за период с 05.04.2015 по настоящее время включительно  накаждую отчетную дату с полной расшифровкой (квартальные, годовые и  т.д.),представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы  статистики, ссоответствующими отметками о принятии), приказ об утверждении  Положения иПоложение об учетной политике, последние акты инвентаризации  имущества ифинансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости.  

20. Оборотно-сальдовая ведомости (ОСВ): 

- ОСВ по счету 01.01 за 9 месяцев 2018г. с расшифровкой по объектам - ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА;  

- ОСВ по счету 02.01 за 9 месяцев 2018г. с расшифровкой по объектам - АМОРТИЗАЦИЯ ПО ОСН CP;  

- ОСВ по счету 20.01 за 9 месяцев 2018г. с расшифровкой по статьямрасходов  -РАСХОДЫ;  

- ОСВ по счету 26 за 9 месяцев 2018г. с расшифровкой по статьям - РАСХОДЫ;  

- ОСВ по счету 60 за 9 месяцев 2018г. по субсчетам с расшифровкой  поконтрагентам и договорам - РАСЧЕТЫ С ПОСТАВЩИКАМИ;  

- ОСВ по счету 62 за 9 месяцев 2018г. по субсчетам с расшифровкой  поконтрагентам и договорам - РАСЧЕТЫ С ЗАКАЗЧИКАМИ;  

- ОСВ по счету 66 за 9 месяцев 2018г. по субсчетам с расшифровкой  поконтрагентам и договорам - РАСЧЕТЫ ПО ЗАЙМАМ;  

- ОСВ по счету 75 за 9 месяцев 2018г. по субсчетам с расшифровкой  поконтрагентам и договорам - РАСЧЕТЫ ПО ВЫПЛАТЕ ДОХОДОВ;  

- ОСВ по счету 76 за 9 месяцев 2018г. по субсчетам с расшифровкой  поконтрагентам и договорам - РАСЧЕТЫ С ПРОЧИМИ ДЕБИТОРАМИ  ИКРЕДИТОРАМИ;  

- ОСВ по счету 91 за 9 месяцев 2018г. по субсчетам с расшифровкой  постатьям -ПРОЧИЕ ДОХОДЫ И РАСХОДЫ;  

- ОСВ по счету 70 за 9 месяцев 2018г. с расшифровкой по сотрудникам - РАСЧЕТЫ ПО ЗП.  

21. Справку о задолженности должника перед бюджетом и  внебюджетнымифондами.  

22. Лицензии. 23. Сертификаты. 

24. Сведения об основных направлениях деятельности (основных  видахпродукции, работ, услуг).  

25. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции(оценочно:  доля в общем объеме реализации, поставок).  

26. Сведения и документы о произведенных зачетах с контрагентами. 

27. Сведения о выданных доверенностях: реестр учета  выданныхдоверенностей.  

28. Наименование и адреса организаций, в которых должник  являетсяучредителем (участником), сведения о доле участия.  

29. Договор ООО «БЭСТ» на охрану нежилого здания совместно с  земельнымучастком по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 40, лит. А.  

30. Схемы разводки электрических сетей. 31. Схемы пожарной сигнализации. 

32. Документы, подтверждающие наличие коммуникаций на  земельномучастке, принадлежащем ООО «БЭСТ».  

33. Письменные объяснения о причинах неудовлетворения требования  ООО«Форвард» с учетом дохода, полученного ООО «БЭСТ» от сдачи в аренду  земельногоучастка и здания.  

Также заявитель просил наложить штраф на бывшего директора ООО  «БЭСТ»Трипольникова Константина Сергеевича в порядке части 5 статьи 119  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.04.2019 заявление конкурсного управляющего в части  передачи документации удовлетворено в полном объеме. В части наложения  штрафа на Трипольникова К.С. суд первой инстанции в удовлетворении заявления  отказал, так как нарушений, влекущих наложение судебного штрафа, ответчиком не  допущено. Доводы ответчика о частичной передаче документации конкурсному  управляющему судом отклонены со ссылкой на то, что в акте приема-передачи  документов от 04.12.2018, акте приема-передачи документов и имущества от  12.12.2018, подписанных Трипольниковым К.С. и Бариновым С.Л., поименованы  отдельные документы, касающиеся деятельности должника, тогда как в ходатайстве  затребованы документы должника соответствующих видов в полном объеме. При  этом, в случае отсутствия документов, действуя разумно и добросовестно,  руководитель Общества должен был принять меры по восстановлению  документации.  

В апелляционной жалобе Трипольников К.С. просил указанное определение  отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать,  полагая, что руководитель не может быть присужден к обязанности предоставить  управляющему документы и ценности, которых у руководителя нет, независимо от  причины их отсутствия, так как в противном случае такой судебный акт будет  неисполним. Со ссылкой на разъяснения пункта 23 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», податель жалобы считает, что отсутствие таких  документов и ценностей невозможно преодолеть путем приобретения аналогичных  документов и ценностей, так как они фактически являются индивидуально  определенными вещами, либо путем создания «задним числом» отсутствующих  документов, так как с даты открытия в отношения должника конкурсного  производства руководитель утратил права единоличного исполнительного органа  должника, в связи с чем не может создавать документы от имени должника.  Согласно доводам жалобы если руководитель указывает, что у него отсутствуют  некоторые запрашиваемые конкурсным управляющим документы, то он не может  

доказать такой «негативный факт», в связи с чем именно конкурсный управляющий  должен опровергнуть это утверждение и доказать, что в действительности такие  документы у руководителя есть. Податель жалобы считает, что в любом случае суд  должен был отказать конкурсному управляющему хотя бы в части истребования тех  документов, которые руководителем были предоставлены, ведь в противном случае  руководитель обязан повторно представить конкурсному управляющему документы,  которые однозначно у руководителя отсутствуют. По утверждению подателя  жалобы, суд первой инстанции обязал руководителя предоставить конкурсному  управляющему ряд абстрактных документов, предпосылок к существованию  которых у должника нет, а именно: номенклатура дел; журнал регистрации  входящих и исходящих документов; все приказы и распоряжения по основной  деятельности предприятия; инвентаризация; опись имущества, находящегося в  распоряжении должника; последние акты инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, последние инвентаризационные ведомости; книга учета печатей и  штампов организации; документы на газовый котел, газовое хозяйство и  принадлежности газового хозяйства; лицензии; сертификаты; сведения об основных  направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг); сведения о  выданных доверенностях: реестр учета выданных доверенностей. По мнению  подателя жалобы, наличие у руководителя обязанности восстановить утраченные  документы не означает, что такие документы у руководителя есть и их можно  истребовать. Согласно доводам жалобы, такая обязанность имеет значение при  рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности, однако обязанность разумного и добросовестного руководителя  восстановить утраченную документацию не может выступать аргументом в споре об  истребовании такой отсутствующей документации у руководителя управляющим,  ведь нарушение руководителем такой обязанности не сделает отсутствующую  документацию имеющейся в наличии у руководителя, хотя именно этот последний  факт и входит в предмет доказывания по подобным спорам.  

От конкурсного управляющего должником поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых он просил отказать в ее удовлетворении и  оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

01.08.2019г. от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов, поясняющих вопросы места нахождения истребуемых  конкурсным управляющим документов, которые не могли быть представлены суду  первой инстанции.  

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи  Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящее дело передано в  производство судьи Медведевой И.Г.  

В судебном заседании представитель Трипольникова К.С. поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель Григаревичюс О.С. поддержал позицию  подателя жалобы. Представитель конкурсного управляющего должником возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства,  Трипольников Константин Сергеевич являлся единоличным исполнительным  органом должника. На должность генерального директора Трипольников К.С. был  назначен решением единственного участника от 10.08.2017, запись о новом  руководителе была внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2017.  

28.11.2018 конкурсным управляющим в порядке статьи 129 ФЗ от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  направлено руководителю должника Трипольникову К.С. требование о передаче  документов и материальных ценностей, которое было получено адресатом  09.01.2019.  

20.02.2019 конкурсным управляющим в адрес Трипольникова К.С. было  направлено повторное требование.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В пункте 47 Постановления № 35 разъяснено, что в случае отказа или  уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника  арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного  акта суд вправе выдать исполнительный лист.  

При таких условиях, право на обращение в суд с ходатайством об  истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного  управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по  их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший  руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию  должника, апелляционный суд считает, что для обоснования ходатайства  конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим  руководителем данной обязанности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на  бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные  возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.  

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может  служить факт передачи документов и материальных ценностей.  

Трипольников К.С., оспаривая определение суда первой инстанции и  указывая на необоснованность заявленного конкурсным управляющим ходатайства,  сослался на представленные в материалы дела акты приема-передачи документов  от 04.12.2018 и № 2 от 14.12.2018, а также на опись вложения в ценное письмо,  которым подтверждается отправка 28.12.2018 бухгалтером Васильевой Ю.И.  документации конкурсному управляющему.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, с учетом представленных ответчиком актов приема-передачи  документации, пришел к верному выводу о неполноте переданного ответчиком  конкурсному управляющему пакета документов, в связи с чем обоснованно указал о  

фактическом неисполнении Трипольниковым К.С. предусмотренной пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве обязанности и правомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанным выводом, поскольку, исходя из императивных требований пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан передать конкурсному  управляющему оригиналы всей документации должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности. Между тем, как следует из описи вложения в  ценное письмо от 28.12.2018, бухгалтером Васильевой Ю.И. были отправлены  конкурсному управляющему только копии документов, а не их оригиналы.  Руководитель должника, передавая документацию конкурсному управляющему по  акту от 14.12.2018, также часть документов, в том числе учредительных передавал в  копиях. Указанное свидетельствует о неполноте выполнения требования Закона и  нарушении прав и законных интересов конкурсного управляющего и кредиторов  должника.  

Апелляционным судом учтены следующие несоответствия и замечания к  составу документов:  

- в числе входящих документов указаны предписание 2-14-828//1/1 по  устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.12.2016, а также  письмо МЧС от 11.01.2018 о переносе проверки на 01.12.2018. Из указанного  следует, что предыдущий руководитель должника передавал Трипольникову К.С.  документацию после его утверждения генеральным директором и последний владел  ею. В то же время, исходящая корреспонденция, в том числе и переписка с МЧС по  поводу нарушений, ответчиком не представлена. Отсутствует и иная входящая  корреспонденция должника;  

- ответчиком по акту № 2 переданы конкурсному управляющему трудовые  приказы, заявления об увольнении и трудовые договоры в отношении пяти  работников: самого Трипольникова К.С., бухгалтера Васильевой Ю.И., Якунина  Ю.Н., Соколова А.И., Поповой Л.А. Данные документы подтверждают, что в  трудовых отношениях с должником находились, как минимум, пять работников.  Между тем, в отношении Соколова А.И., Якунина А.И. и Поповой Л.А. трудовые  договоры не представлены, равно как и не представлены приказы о приеме или  увольнении Соколова А.И. Замещение Соколовым А.И. другого работника,  находящегося в отпуске, свидетельствует о потенциальном наличии у должника  графика отпусков и приказов о предоставлении отпусков. Не были представлены  руководителем также и трудовые книжки в отношении указанных работников. Также  Трипольниковым К.С. не представлены и иные кадровые документы, истребуемые  конкурсным управляющим: штатное расписание, правила внутреннего трудового  распорядка, положение о защите персональных данных работников, книга учета  трудовых книжек и вкладышей к ним, личные карточки работников, табель учета  рабочего времени, записки-расчеты о предоставлении отпусков работникам. Между  тем, передача указанных документов имеет существенное значение для исполнения  конкурсным управляющим обязанности по увольнению работников и сокращения  расходов на выплату реестровой и текущей заработной платы;  

- критикуя конкурсного управляющего о включении в состав подлежащей  передаче документации трех пунктов по инвентаризации, Трипольников К.С., между  тем, каких-либо доказательств передачи инвентаризационной описи не представил.  Довод об отсутствии инвентаризационной описи апелляционным судом не  принимается, поскольку в соответствии со статьей 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», пункта 27Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом  

Минфина России от 29.07.1998 № 34н, инвентаризация обязательна к проведению  перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также при смене  материально ответственных лиц. Следовательно, за период исполнения  Трипольниковым К.С. обязанностей руководителя должника им должна была быть  проведена инвентаризация, как минимум, два раза: при своем утверждении в  должности генерального директора и перед подготовкой годовой отчетности за 2017  год;  

- согласно представленным актам и описям у должника имелись договорные  отношения со следующими контрагентами: ООО «Консультационная фирма АСП»  (три договора), ООО «Форвард», АО «Петербургская сбытовая компания», ООО  «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «ПетербургГаз», ООО «ТД  «ВагонСтрой», ПАО «Ростелеком». Между тем, договоры ответчиком представлены  только в отношении ООО «Консультационная фирма АСП» (три договора), ООО  «Форвард», АО «Петербургская сбытовая компания» и один из договоров поставки  газа. Кроме того, должник на основании, как минимум, двух договоров получал газ от  ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ООО «ПетербургГаз», однако  документы на газовое хозяйство должника и оборудование, потребляющее газ,  представлены не были. Сведения об иных контрагентах, договорах с ними и  первичные документы также представлены не были;  

- как следует из актов и описи, конкурсному управляющему были переданы  документы только в отношении кредиторской задолженности; сведения о  дебиторской задолженности должника и ее размере представлены не были.  Отсутствие данной документации влияет на права и возможности конкурсного  управляющего по ее истребованию;  

- из описи вложения в письмо следует, что должником по акту приема- передачи от 23.11.2017 были переданы неисключительные права (л.д.23). При этом,  сведения об указанных правах и правоустанавливающие документы в отношении  указанных неисключительных прав переданы конкурсному управляющему не были.  

Кроме того, Трипольниковым К.С. не были переданы конкурсному  управляющему печати и штампы должника, оборотно-сальдовые ведомости по  счетам бухгалтерского учета, договор купли-продажи нежилого здания совместно с  земельным участком от 19.02.2014 № 3274-ПП по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.  Лесопарковая, д. 40, лит. А, а также все документы на объекты недвижимости,  документы о праве собственности на строения, находящиеся на указанном  земельном участке, и иные документы, согласно ходатайству конкурсного  управляющего.  

Довод жалобы о нахождении договора купли-продажи нежилого здания  совместно с земельным участком от 19.02.2014 № 3274-ПП по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Лесопарковая, д. 40, лит. А, а также все документов на объекты  недвижимости, документы о праве собственности на строения, находящиеся на  указанном земельном участке, у Погорелова О.В. апелляционным судом  отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 7, статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель должника несет ответственность за  организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров  бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Следовательно, Трипольников  К.С. должен был обеспечить получение данных документов у Погорелова О.В. с тем,  чтобы в добровольном порядке исполнить возложенную на него законом  обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что объем  и состав переданных Трипольниковым К.С. конкурсному управляющему документов  

и ценностей не отвечает требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в  связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  Отсутствие бухгалтерской документации делает невозможным исполнение  конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129  Закона о банкротстве и достижение цели банкротства - соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным  Федеральным законом.  

Однако указанная обязанность затруднительна, ввиду отсутствия первичной  документации по сделкам должника, что может повлечь неблагоприятные  финансовые последствия, ведомые к уменьшению конкурсной массы.  

Все вопросы исполнения судебного акта суда первой инстанции, в том числе  по объему представленных и передаваемых документов, по возможности их  фактического представления в силу тех или иных объективных причин могут быть  разрешены между управляющим и лицом, в отношении которого истребуются  документы, самостоятельно, на стадии исполнения.  

Учитывая изложенное, как полагает апелляционный суд, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в целях обеспечения  конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе  процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве,  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-42355/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.И. Трощенко  

 И.В. Юрков