АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                       Дело NА14-8874/2021

« 06 » октября  2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2021.

Решение изготовлено в полном объеме  06.10.2021.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и штрафа по договору строительного подряда №1139/9008/804 от 23.09.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №1» (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности и 100 000 руб. штрафа по договору строительного подряда №1139/9008/804 от 23.09.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №1139/9008/804 от 23.09.2019, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по штукатурке стен и откосов объекту строительства: «Капитальный ремонт БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1 в помещениях отделения пластической хирургии на 8 этаже 1 корпуса» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ и нормальной эксплуатации объекта.

В силу п. 2.1 договора цена работ является твердой и определяется на основании приложения № 1, которое является неотъемлемой частью  и составляет 452 235, 20 руб., в том числе НДС 20% в размере 75 372, 53 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы и сданы истцу по универсальному передаточному документу № 52 от 14.11.2021 на сумму  402 500 руб.

Истцом  перечислено ответчику 100 000 руб. по платежному поручению № 2912 от 13.09.2019 и  платежному поручению № 3580 от 17.10.2019 на сумму 402 500 руб.

Претензией от 15.03.2021 истец потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 100 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора  №1139/9008/804 от 23.09.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит  выводу о том, что претензия от 15.03.2021 с требованием о возвращении неосвоенной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Как установлено судом, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил подрядчика.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного и неосвоенного им аванса  в размере 100 000 руб., несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности в виде неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 100 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств в полном объеме по договору.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.  11.1 договора за невыполнение п.п.3.5 договора подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.5 договора подрядчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре своевременно и качественно.

Конечный срок выполнения работ 30.09.2019 (п.5.2 договора).

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ и невыполнение работ на всю сумму договора (452 235, 20 руб.).

Проверив расчет штрафа, судом установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки - 13.09.2019, вместо 01.10.2019.

Учитывая, что истцом существенно снижен размер возможной ко взысканию неустойки исходя из принципов соразмерности ответственности, неверное определение начала периода не повлияло на расчет неустойки.

Доказательств исполнения обязательства в срок, в том числе частичного, ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также фактического  снижения истцом неустойки оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №1224 от 28.05.2021.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по делу составляет 7 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. неустойки и 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СМУ №1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 5 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                      Е.С. Завидовская