ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1974/2022

г. Челябинск

24 марта 2022 года

Дело № А34-13404/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Марий Эл на определение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2021г. о  взыскании судебных расходов по делу № А34-13404/2020.

 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее – истец, УФСИН России по Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргСервис» (далее – ответчик, ООО «УралТоргСервис») о взыскании убытков, связанных с хранением товара, в размере 139252 руб. 59 коп.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – третье лицо, ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Республике Марий Эл).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 по делу № А34-13404/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А34-13404/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

В рамках указанного дела ООО «УралТоргСервис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФСИН России по Республике Марий Эл о взыскании судебных расходов в сумме 61436 руб. 82 коп., из них – 61000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 436 руб. 82 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) заявление удовлетворено частично, с УФСИН России по Республике Марий Эл в пользу ООО «УралТоргСервис» взысканы судебные издержки в размере 55436 руб. 82 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 436 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФСИН России по Республике Марий Эл (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «УралТоргСервис» во взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, в сумме 10000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, о взыскании суммы по квитанции от 13.11.2020 на сумму 120 руб., по квитанции от 27.06.2021 на сумму 213 руб. 64 коп., по квитанции от 18.05.2021 на сумму 105 руб., снизить судебные расходы в связи с чрезмерностью до минимального тарифа, указанного в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. 

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Изумруд» имеет право на осуществление вида деятельности «Деятельность в области права» с 07.10.2020, с даты внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем договор на оказание юридических услуг заключен 02.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание юридических услуг от 02.07.2019 № Ю-2 срок действия договора установлен до 01.05.2020. Установлено условие, что в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении за две недели до окончания договора, то договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Вместе с тем, 01.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стороны вновь указывают срок действия договора оказания юридических услуг до 01.05.2020.

Апеллянт отмечает, что УФСИН России по Республике Марий Эл подано заявление о взыскании штрафа с ООО «УралТоргСервис» 21.10.2020, то есть после того, как срок действия договора на оказание юридических услуг от 02.07.2019 истек.

По мнению подателя жалобы,   согласно договору на оказание юридических услуг от 02.07.2019 № Ю-2 составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу не предусмотрены в перечне видов услуг (спецификация к договору), оказываемые ООО «Изумруд». Таким образом, 20000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу взысканию с УФСИН России по Республике Марий Эл в качестве судебных расходов не подлежат. 

Податель жалобы указывает, что ответчик к заявлению о взыскании судебных расходов прикладывает квитанцию от 13.11.2020 на сумму 120 руб. В строке кому указано «Управление ФИН по Республике Марий Эл». Данная сумма не подлежит взысканию также с истца, так как УФСИН России по Республике Марий Эл получателем корреспонденции по данной квитанции не является.

Также податель жалобы указывает, что ответчик к заявлению о взыскании судебных расходов прикладывает квитанцию от 18.05.2021 на сумму 105 руб. о направлении корреспонденции в адрес ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Республике Марий Эл. Полагает, что УФСИН России по Республике Марий Эл не должно нести расходы за отправление корреспонденции третьим лицам.

Кроме того податель жалобы указывает, что ответчик к заявлению также прикладывает квитанцию от 27.06.2021 на сумму 213 руб. 64 коп. Из квитанции не следует к кому корреспонденция отправлялась. В квитанции указана сумма 213 руб. 64 коп., при этом приложена опись отправления, где сумма указана 141 руб. 64 коп. В заявлении ответчик указывает – 106 руб. 82 коп. Полагает, что в рамках рассматриваемого заявления не должны быть взысканы почтовые расходы по отправке корреспонденции по другому делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы. Рассматриваемое дело применительно к соответствующей категории дел не представляло особой сложности, не являлось объемным, не затратило у представителя ООО «УралТоргСервис» значительного времени. Размер понесенных ООО «УралТоргСервис» расходов не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Апеллянт указывает, что в соответствии с пунктом 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее также - Положение), размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1800 руб.

Истец считает, что сумма, заявленная ООО «УралТоргСервис» в качестве судебных издержек, более чем в 15 раз превышает тарифы, предусмотренные указанным выше постановлением.

До начала  судебного заседания от ООО «УралТоргСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 02.07.2019 № Ю-2 (далее - договор) заключенный между ООО «УралТоргСервис» (далее - заказчик) и ООО «Изумруд» (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии со спецификацией (Приложение № 2). Стоимость услуг включает НДС 20%.

В силу пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 60 дней с даты утверждения акта об оказании юридических услуг на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.05.2020. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за две недели до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически продляется на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением от 01.12.2020 внесены изменения в пункт 5.1 договора. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.05.2020. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за две недели до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически продляется на следующий год. Количество пролонгаций не ограничено».

Согласно счету-фактуре от 01.10.2021 № 142 и акту об оказании юридических услуг от 01.10.2021 на сумму 61000 руб., исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги (по делу № А34-13404/2020), а именно: 

- составление отзыва на исковое заявление в размере 10000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции (за день участия) в размере 9000 руб. (9000*3=27000 руб.); 

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (письменные объяснения) в размере 4000 руб.; 

- составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 10000 руб.; 

- составление отзыва на кассационную жалобу в размере 10000 руб. 

Всего оказано услуг на сумму 61000 руб., ответчиком к материалам дела приложен счет на плату от 01.10.2021 № 142.

Вознаграждение в размере 61000 руб. выплачено, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2021 № 1466.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения ответчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, ООО «Изумруд» оказан следующий объем юридических услуг: составление отзывов на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (письменные объяснения), участие представителя в трех судебных заседаниях (25.01.2021 16.02.2021 и 22.03.2021), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО «УралТоргСервис», в сумме 55000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Изумруд» имеет право на осуществление вида деятельности «Деятельность в области права» с 07.10.2020, с даты внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем договор на оказание юридических услуг был заключен 02.07.2019.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции обоснованно устанавливались обстоятельства оказания юридических услуг, при этом наличие или отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществлении ООО «Изумруд» деятельности в области права не влечет невозможности взыскания ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается как наличие у ООО «Изумруд» возможности оказать услуги в рамках договора от 02.07.2019 № Ю-2, так и фактическое их оказание. Наличие высшего юридического образования у представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтверждено.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия договора оказания юридических услуг от 02.07.2019 № Ю-2 истек 01.05.2020, установленного пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением от 01.12.2020, исковое заявление подано истцом в суд 21.10.2020, то есть после того, как срок действия договора на оказание юридических услуг от 02.07.2019 истек, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.12.2020 новая редакция пункта 5.1 договора звучит следующим образом: «Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 01.05.2020. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за две недели до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически продляется на следующий год. Количество пролонгации не ограничено».

Таким образом, срок действия договора оказания юридических услуг до подачи искового заявления в суд (22.10.2020) не истек.

Ссылка ответчика на то, что не подлежит взысканию сумма в размере 20000 руб., поскольку составление отзыва на апелляционную жалобу, составление отзыва на кассационную жалобу в перечне видов услуг (спецификация к договору) не предусмотрены договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура от 01.10.2021 № 142, в которой указаны наименования услуг «составление отзыва на апелляционную жалобу», «составление отзыва на кассационную жалобу», кроме того, в акте об оказании юридических услуг от 01.10.2021 наименование услуги также указано «составление отзыва на апелляционную жалобу», «составление отзыва на кассационную жалобу» и именно указанные документы представлены в материалы дела.

Ссылка подателя жалобы на Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, не может быть принята во внимание, поскольку указанное Положение не устанавливает порядок и размеры возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, пункт 23 (1) Положения устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что неприменимо к настоящему делу.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела, объеме и качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными, а также само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Также ООО «УралТоргСервис» заявлено о взыскании почтовых расходов 436 руб. 82 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов на указанную выше сумму представлены почтовые квитанции от 13.11.2020 на сумму 120 руб., от 15.05.2021 на сумму 105 руб., от 18.05.2021 на сумму 105 руб., от 27.06.2021 на сумму 213 руб. 64 коп. (213,64/2 =106 руб. 82 коп., с учетом того, что по данной квитанции направлялось два отзыва на кассационные жалобы, один из которых – по настоящему делу).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что ответчик к заявлению о взыскании судебных расходов прикладывает квитанцию от 13.11.2020 на сумму 120 руб. В строке кому указано «Управление ФИН по Республике Марий Эл». Данная сумма не подлежит взысканию также с истца, так как УФСИН России по Республике Марий Эл получателем корреспонденции по данной квитанции не является. Также ответчик к заявлению о взыскании судебных расходов прикладывает квитанцию от 18.05.2021 на сумму 105 руб. о направлении корреспонденции в адрес ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Республике Марий Эл. Полагает, что УФСИН России по Республике Марий Эл не должно нести расходы за отправление корреспонденции третьим лицам.

Кроме того податель жалобы указывает, что ответчик к заявлению также прикладывает квитанцию от 27.06.2021 на сумму 213 руб. 64 коп. Из квитанции не следует к кому корреспонденция отправлялась. В квитанции указана сумма 213 руб. 64 коп., при этом приложена опись отправления, где сумма указана 141 руб. 64 коп. В заявлении ответчик указывает – 106 руб. 82 коп. Полагает, что в рамках рассматриваемого заявления не должны быть взысканы почтовые расходы по отправке корреспонденции по другому делу.

Довод жалобы о том, что в квитанции от 13.11.2020 на сумму 120 руб. в строке кому указано «Управление ФИН по Республике Марий Эл», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной квитанции содержится опечатка, допущенная работником почтовой связи при отправлении заказной почтовой корреспонденции.

Довод жалобы о том, что почтовые расходы по отправке отзыва на апелляционную жалобу в адрес третьего лица - ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Республике Марий Эл (квитанция от 18.05.2021) не должны быть взысканы с УФСИН России по Республике Марий Эл, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы на услуги почтовой связи связаны с судебным процессом и подлежат возмещению заявителю.

Довод жалобы о том, что в рамках рассматриваемого дела не должны быть взысканы почтовые расходы по отправке корреспонденции (квитанция от 27.06.2021) с УФСИН России по Республике Марий Эл по другому делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с целью экономии одним ценным письмом с описью вложения ответчиком были направлены отзывы на кассационную жалобу по настоящему делу и по делу № А34-13349/2020. Суд первой инстанции проверяя заявленные требования обосновано пришел к выводу, что по квитанции от 27.06.2021  на сумму 213 руб. 64 коп. направлялось два отзыва на кассационные жалобы, один из которых – по настоящему делу (213,64/2 =106 руб. 82 коп.).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2021г. о  взыскании судебных расходов по делу № А34-13404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике  Марий Эл - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                 Н.Г. Плаксина