Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105718/2020

13 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (адрес:  Россия 193603, Санкт-Петербург, ул Ольги Берггольц,  д. 22, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО3, доверенность от 26.01.2021; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.10.2020; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 786 951 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 17.03.2019 на сумму займа и процентов, начисленных по состоянию на 30.06.2016, 157 959 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 11.08.2019,            109 569 руб. 72 коп. за период с 12.08.2019 по 28.11.2019, 438 764 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 17.03.2019, начисленных на сумму процентов за период с 01.07.2016 по 28.02.2019, 257 687 руб. 89 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 01.10.2020.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик заявил о фальсификации требования (досудебной претензии) от 01.10.2020 № 2/10 в части проставления на ней отметки о получении претензии генеральным директором ООО «Олимп» ФИО5

Арбитражным судом участникам процесса разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. 

Представителю истца предложено исключить требование (досудебную претензию) от 01.10.2020 № 2/10 из числа доказательств по делу (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца возражал относительно исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

 Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- 2 577 217 руб. 38 коп. неустойки за период времени с 01.10.2017 по 17.03.2019 на сумму займа и процентов, начисленных по состоянию на 30.06.2016;

- 157 959 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.03.2019 по 11.08.2019;

- 109 569 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.08.2019 по 28.11.2019;

- 123 923 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 17.03.2019 на сумму процентов, начисленных за период времени с 01.07.2016 по 28.02.2019;

- 436 282 руб. 04 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 01.04.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Софт Хаус Про"  (займодавец)  и ООО  "Олимп" (заемщик) был заключен договор займа от 24.02.2012 № 24/02/12, согласно которому займодавец предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, займ в сумме 3 374 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить займодавцу такую же сумму займа. 

Истец свои обязательства выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 3 374 000 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа, что послужило основанием для обращения                                         ООО "Софт Хаус Про" в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела                                № А56-9078/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-9078/2017 с                   ООО  "Олимп" в пользу ООО "Софт Хаус Про" взыскано 3 374 000 руб. суммы займа, 1 630 772 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 8000 руб. расходы по проведению экспертизы, 48 024 руб. расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-61796/2018 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) признано обоснованным заявление ООО "Софт Хаус Про" о признании ООО  "Олимп" несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-61796/2018 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) ООО  "Олимп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-61796/2018 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) производство по делу о признании ООО  "Олимп" несостоятельным (банкротом) прекращено.

На основании договора цессии от 12.08.2019 ООО "Софт Хаус Про" уступило права требования, возникшие из договора займа от 24.02.2012 № 24/02/12, Предпринимателю.

Предпринимателем начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что сумма основного долга по Договору была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-9078/2017, досудебный порядок по требованию о взыскании процентов  и неустойки также считается соблюденным.

Кроме того, истцом приложено к исковому заявлению требование (досудебная претензия) от 01.10.2020 № 2/10 с требованием об уплате неустойки по Договору.

Исковое заявление согласно приложенной квитанции направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.11.2020.

На момент рассмотрения спора в суде (01.04.2021) предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для рассмотрения претензии истек, оплата начисленных неустоек ответчиком не произведена.

На возможность урегулирования спора мирным путем ответчик в судебном заседании не ссылался.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании представленных в материалы дела доказательств, основания считать требование (досудебная претензия) от 01.10.2020 № 2/10, содержащего отметку о его вручении генеральному директору ООО «Олимп» ФИО5, сфальсифицированным не имеется, заявление отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии от 12.08.2019 права требования к ООО «Олимп», возникшие из договора займа от 24.02.2012 № 24/02/12, в том числе по уплате неустойки,  перешли к Предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, их размер по состоянию на 30.06.2016, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-9078/2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора при невозвращении заемщиком суммы займа или процентов в срок, предусмотренный в пункте 1.2 Договора, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1.2, 2.3.1 Договора срок возврата займа – 30.06.2016; проценты начисляются и подлежат уплате в срок возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона № 127-ФЗ в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 56 Закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из содержания указанных норм следует, что установленные Законом № 127-ФЗ  ограничения утрачивают силу с даты прекращения производства по делу о банкротстве. 

На основании изложенного истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом за период с 01.07.2016 (следующий день после истечения срока возврата займа и уплаты процентов) по 17.03.2019 (до даты введения в отношении ООО «Олимп» процедуры наблюдения по делу № А56-61796/2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.03.2019), а также за период с 15.01.2020 (следующий день после прекращения производства по делу о банкротстве) по 01.04.2021.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 Договора за просрочку:

- оплаты долга по займу за период просрочки с 01.10.2017 по 17.03.2019 (до даты введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве); 

- оплаты процентов за пользование займом за периоды просрочки с 01.10.2017 по 17.03.2019, с 14.01.2020 по 01.04.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 Договора за периоды с 01.10.2017 по 17.03.2019, с 14.01.2020 по 01.04.2021.

Исковое заявление подано в суд через систему подачи документов «Мой арбитр» 24.11.2020.

Таким образом, срок исковой давности за период с 01.10.2017 по 23.11.2017 истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учитывая, что сумма основного долга по Договору и проценты за пользование займом были взысканы с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-9078/2017, досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки также считается соблюденным.

Таким образом, в связи с направлением истцом претензии срок исковой давности не приостанавливался.

По состоянию на 30.06.2016 сумма займа, подлежащая возврату, составляла 3 374 000 руб, сумма процентов за пользование займом 1 461 304 руб. 64 коп., а всего долг по состоянию на 30.06.2016 составил 4 835 304 руб. 64 коп.  (3 374 000 руб. + 1 461 304 руб. 64 коп.)

Неустойка на основании пункта 4.2 Договора за просрочку возврата займа и уплаты процентов, начисленных по состоянию на 30.06.2016, за период просрочки с 24.11.2017 по 17.03.2019 составляет 2 316 110 руб. 92 коп.  (4 835 304 руб. 64 коп.  х 0,1% х 479 дней).

За период с 01.07.2016 по 28.02.2019 истцом начислены проценты за пользование займом в размере  898 960 руб. 53 коп.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма неустойки на основании пункта 4.2 Договора за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2016 по 28.02.2019 в размере 989 960 руб. 53 коп. за период просрочки с 24.11.2017 по 17.03.2019 составляет 324 881 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 01.07.2016 по 28.02.2019, в размере                          123 923 руб. 78 коп.

Таким образом, поскольку начисленная истцом неустойка не превышает сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2016 по 28.02.2019 в размере 989 960 руб. 53 коп. за период просрочки с 24.11.2017 по 17.03.2019, требования истца в данной части являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 Договора за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 31.12.2016 по 28.11.2019 в размере 982 617 руб. 20 коп. за период с 14.01.2020 по 01.04.2021.

Сумма неустойки за период с 15.01.2020 (следующий день после прекращения производства по делу о банкротстве)  по 01.04.2021 составляет 435 299 руб. 41 коп. (982 617 руб. 20 коп. х 0,1% х 443 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 Договора является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 2 875 334 руб. 11 коп. (2 316 110 руб. 92 коп.+ 123 923 руб. 78 коп.+ 435 299 руб. 41 коп.).

Согласно пункту 4 статьи 63 Закона № 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, 26.07.2019 размер ставки рефинансирования по состоянию на 18.03.2019 (дата введения наблюдения в деле о банкротстве) составлял 7,75%,   по состоянию на 12.08.2019 (дата открытия конкурсного производства) составлял 7,25%.

Сумма мораторных процентов за период просрочки с 18.03.2019 по 11.08.2019, начисленные на сумму долга и процентов за пользование займом, взысканных решением суда от 16.02.2018 по делу № А56-9078/2017, составляет 156 210 руб. 62 коп. (5 004 772 руб. 80 коп. х 7.75%/365 х 147).

Сумма мораторных процентов за период просрочки с 12.08.2019 по 28.11.2019, начисленные на сумму долга и процентов за пользование займом, взысканных решением суда от 16.02.2018 по делу № А56-9078/2017, составляет 108 356 руб. 76 коп. (5 004 772 руб. 80 коп. х 7.25%/365 х 109).

Всего проценты составляют 264 567 руб. 38 коп.

В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания 3 139 901 руб. 49 коп. процентов (2 875 334 руб. 11 коп. (неустойка по пункту 4.2 Договора) + 264 567 руб. 38 коп. (мораторные проценты).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с уменьшением размера иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 11 730 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп"  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                          3 293 800 руб. 16 коп. процентов, 38 718 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 11 730 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Горбатовская О.В.