﻿﻿021/2020-2988(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14614/2019

г. Краснодар

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика –  индивидуального предпринимателя Глущенко Романа Витальевича (ИНН 614905686403,  ОГРНИП 316619600269971) – Столповских М.Г. (доверенность от 10.08.2018), в  отсутствие истца – публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН 5503016736,  ОГРН 1025500000624) и третьего лица – Мытько (Мещериной) Инны Геннадьевны,  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Глущенко Романа Витальевича на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу   № А53-14614/2019, установил следующее.  

ПАО «Плюс Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Глущенко Р.В. (далее – Глущенко Р.В.) об  обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Мытько (Мещерина)  Инна Геннадьевна (заемщик, должник).  

Решением от 10.07.2019 в иске отказано. Суд исходил из добросовестности  ответчика, который не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль является  предметом залога.  

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 решение от 10.07.2019  отменено, иск удовлетворен: обращено взыскание в счет погашения задолженности  заемщика по кредитному договору от 15.11.2015 № 60-00-59339-АПНА на принадлежащее  Глущенко Р.В. транспортное средство (VOLKSWAGEN POLO, 2014 года выпуска,  

VIN: XW8ZZZ61ZFG019359, номер шасси (рамы): отсутствует, модель, номер двигателя  CFN621010, номер кузова (кабины, прицепа): XW8ZZZ61ZFG019359), переданное в залог  по кредитному договору; установлены начальная продажная цена заложенного имущества  в размере 464 тыс. рублей и способ реализации заложенного имущества – путем продажи  с публичных торгов. Суд установил, что информация о нахождении автомобиля в залоге  16.11.2015 размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты  на интернет-сайте. Глущенко Р.В. при заключении договора не проявил разумной  осмотрительности, в том числе не предпринял мер на установление правомочий истца на  отчуждение автомобиля.  

В кассационной жалобе Глущенко Р.В. просит отменить постановление и оставить  в силе решение. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств осведомленности  ответчика о нахождении транспортного средства в залоге банка. При заключении  договора купли-продажи продавцом представлен подлинник паспорта транспортного  средства. Определением от 20.12.2018 по делу № А53-2786/2018 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договора  купли-продажи от 15.01.2018 недействительной сделкой.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, банк и Мещерина И.Г. (заемщик) заключили  договор от 15.11.2015 № 60-00-59339-АПНА о предоставлении кредита на сумму  714 164 рубля 65 копеек под 28,9% годовых в целях приобретения транспортного  средства: Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZFG019359, модель, номер  двигателя CFN 621010, номер кузова XW8ZZZ61ZFG019359 (далее – автомобиль). По  условиям договора исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается  залогом автомобиля.  

Индивидуальный предприниматель Топилин А.В. (продавец) и Мещерина И.Г.  (покупатель) 15.11.2015 заключили договор купли-продажи автомобиля и подписали акт  приема-передачи от 15.11.2015.  

16 ноября 2015 года банком зарегистрировано уведомление о залоге движимого  имущества ( № 2015-001-025433-102).  

В связи с заключением брака 04.06.2016 Мещерина И.Г. изменила фамилию на  Мытько.  

15 января 2018 года Мытько И.Г. (продавец) и Глущенко Р.В. (покупатель)  заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в  

собственность покупателя автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска,  VIN XW8ZZZ61ZFG019359, а покупатель оплатил его стоимость в размере 450 тыс.  рублей.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу   № А53-2786/2018 Мытько И.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Махнева М.Ю.  

Определением от 27.07.2018 по указанному делу требования банка на сумму  541 443 рубля 42 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. В удовлетворении заявления в части установления требования, как  обеспеченного залогом автомобиля, банку отказано.  

Банк, ссылаясь на то, что выбытие автомобиля из владения залогодателя не  прекратило право залога, обратился в арбитражный суд с иском к Глущенко Р.В. об  обращении взыскания на предмет залога.  

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 174.1, 334,  339.1, 340, 348 – 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3  Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую  Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»,  статей 34.2, 34.4, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате  от 11.02.1993 № 4462-1, установил наличие правовых оснований для удовлетворения иска.  При этом суд исходил из следующего.  

Информация о нахождении автомобиля в залоге у истца на момент заключения  договора от 15.01.2018 опубликована 16.11.2015в реестре уведомлений о залоге  движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет- сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Суд отметил, что при проверке предмета залога по  идентификационному номеру транспортного средства (VIN) XW8ZZZ61ZFG019359 в  реестре отражается уведомление от 16.11.2015 (20:34:25) № 2015-001-025433-102, в  котором залогодателем числится Мещерина И.Г. В отсутствие уведомления третьего лица  об изменении персональных данных у банка отсутствовала возможность направить в  Федеральную нотариальную палату сведения об изменении фамилии залогодателя.  

С учетом указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ответчиком при заключении договора не проявлена разумная  

осмотрительность и не приняты необходимые меры для выяснения правомочий продавца  на отчуждение автомобиля.  

Довод Глущенко Р.В. об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании договора купли-продажи от 15.01.2018 недействительной  сделкой при рассмотрении дела № А53-2786/2018 правомерно отклонен апелляционным  судом со ссылкой на то, что в рамках указанного спора не оценивалась добросовестность  поведения сторон при заключении договора.  

Действующим законодательством не установлена обязанность залогодателя  изымать у залогодателя паспорт транспортного средства, поэтому соответствующие  доводы также следует отклонить.  

По существу доводы жалобы не опровергают правильности выводов  апелляционного суда, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или  изменения судебного акта. Нормы материального права при рассмотрении дела  применены верно.  

Основания для отмены или изменения постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу   № А53-14614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Р.А. Алексеев  

 О.В. Бабаева