Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10046/2017

13 октября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП»  (620034, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ» (614077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы предоплаты, неустойки, расторжении договора поставки,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ «ВАВИЛОН» (620034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (614012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии 

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.07.2017,  от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ  «ОЛИМП» (далее – общество ТК «ОЛИМП», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ» (далее  – общество «РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ», ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 492  467 руб. 01 коп., неустойки в сумме 245 601,31 руб. за период с 01.06.2016 по 04.10.2017,  расторжении договора поставки № НП 15/05-16 от 15.05.2016. Кроме того, истец заявил о  взыскании с ответчика сумму 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по  оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований и суммы судебных  издержек, принятых протокольным определением от 18.07.2017, от 05.10.2017).  

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВАВИЛОН»  (далее – ТК «ВАВИЛОН»), общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ»  (далее – общество «ВЫМПЕЛ») – т. 1 л.д. 113.  

Определением от 26.07.2017 оставлены без рассмотрения исковые требования в  части заявления о расторжении договора поставки № НП 15/05-16 от 15.05.2016.  

Судебное разбирательство отложено до 05.10.2017. Истец на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  Ответчик иск частично не признал, отрицал оплату в рамках договора, настаивал на  поставке товара на сумму 369215,50 руб. Заявил о чрезмерности заявленных к  возмещению расходов на оплату услуг представителя.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) подписан рамочный договор поставки нефтепродуктов   № НП 15/05-16 (л.д. 15). Договор заключен на срок до 31.12.2015 с последующей  пролонгацией (п. 9.7 договора).  

23.05.2016 ответчиком выставлен истцу счет № 146 на сумму 592 467,01 руб. (т. 1  л.д. 20).  

24.05.2016 со ссылкой на указанный счет истцом произведена оплата платежным  поручением № 251 на выставленную сумму (т. 1 л.д. 21).  

08.07.2016 ответчиком возвращена сумма 100 000 руб. платежным поручением   № 301 со ссылкой на ошибочное перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 148).  

Недопоставка товара на сумму 492 467,01 явилась поводом для обращения истца в  арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 26.01.2017 (т. 1 л.д.  12-14).  

Возражения ответчика об отсутствии взаимосвязи между оплатой и договором  признаны судом обоснованными по следующим основаниям.  

Условиями п. 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что поставка продукции  осуществляется в срок, указанный спецификации. В случае необходимости, покупатель  обязуется предоставить поставщику и согласовать с ним график поставок не менее, чем за  7 дней до начала поставки. До момента подписания и/или получения спецификации к  договору по поставке принятая поставщиком заявка покупателя является основанием для  поставки продукции.  

Заявка на продукцию, указанную в счете в материалы дела не представлена, иные  доказательства, указывающие на взаимосвязь выставления счета, оплаты с договором,  также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.  

В таком случае основания полагать, что оплата произведена в рамках договора, у  суда отсутствуют.  

Возражения ответчика о поставке товара на сумму 369 215,50 руб. отклоняются  судом в силу следующего.  

В подтверждение поставки ответчик ссылается на копию книги продаж,  предоставленную в налоговый орган, в которой отражена реализация ответчиком истцу  товара 07.10.2016 на сумму 369215,50 руб. (т. 1 л.д. 79-90), накладные на отпуск от  16.08.2016, 15.08.2016, товарно-транспортную накладную то 16.08.2016 об отгрузке ООО  «Вавилон», накладные на отпуск за сентябрь 2016 г., пропуски на автомобиль водитель  ФИО3, товарно-транспортная накладная от 05.09.2016 на грузополучателей ООО  «Вымпел», ООО «Олимп», счет-фактуру от 07.10.2016, товарную накладную от 07.10.2016   № 628 о передаче товара на сумму 369 215,50 руб. на грузополучателя ООО ТК «Олимп»  

не подписанный со стороны получателя, сведения о взаимосвязи ООО ТК «Олимп», ООО  «ТК «Вавилон», сведения Пенсионного фонда о том, что Бунаков С.С. с период с  01.01.2016 по 30.11.2016 получал доходы об обществ ООО Торговая компания «Вавилон»,  ООО Топливная компания «Олимп», журнал пропусков (т. 1 л.д. 91-105, 119, 166-169).  

Возражая против приведенных документов, истец ссылается на книгу покупок, в  которой операция о получении товара от ответчика не отражена (т. 1 л.д. 132 копия),  указывает на нарушение порядка составления первичных документов.  

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что  фактически передача товара подтверждается товарно-транспортной накладной, выданной  на двух грузополучателей ООО «Вымпел», ООО «Олимп».  

При этом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  статистике от 28.11.1997 № 78 утверждена унифицированная форма «Товарно- транспортная накладная (форма N 1-Т)». Согласно разъяснениям по порядку заполнения  товарно-транспортной накладной на перевозку грузов автомобильным транспортом  составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую  поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.  

Таким образом, заполнение товарно-транспортной накладной в отношении  нескольких грузополучателей не соответствует предъявляемым к документам  требованиям.  

Таким образом, в силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете указанный  документ не может быть признан допустимым доказательством передачи товара, кроме  того названный документ не содержит сведений о том, в каком объеме передан товар  каждому их лиц, стоимость указанного товара. Доказательства того, что водитель имел  полномочия на получение товара в интересах истца, из материалов дела также не следует.  

Товарная накладная со стороны истца не подписана, причины ответчиком  не сообщены.  

Книга продаж является односторонним документом, в таком случае указанное  доказательство не может быть признано достаточным для вывода о поставке товара истцу  на сумму 369215,50 руб.  

Действия сторон по выставлению счета и оплате по нему расцениваются судом как  заключение разового договора купли-продажи в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ.  

С учетом приведенных обстоятельств, суд признает доказанным невозвращенного  ответчиком остатка в заявленной сумме. В разумные сроки поставка не осуществлена.  

Претензией от 26.01.2017 истец заявил о возврате оплаченной суммы. Поставка  после получения претензии товара не была совершена. Возврат ответчиком суммы  100 000 руб. также свидетельствует о переговорах сторон о возврате излишне уплаченных  сумм. Ответчик при рассмотрении спора в суде не возражал против обязанности возврата  денежных средств (с учетом частичной поставки), что указывает на отсутствие намерения  исполнять договор в остальной части.  

В силу изложенного требования истца о взыскании суммы 492 467 руб. 01 коп.  подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487, 314, 309, 310 ГК РФ.  

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 245 601,31 руб. за период с  01.06.2016 по 04.10.2017 заявлены со ссылкой на положениям п. 5.2 договора от  15.05.2016, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по договору  (выполнение их не в полных объемах) виновная сторона уплачивает штрафную неустойку  в размере 0,1% от суммы просроченного (невыполненного) обязательства за каждый день  просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства.  

Принимая во внимание выводы суда об отсутствии взаимосвязи оплаты с  договором от 15.05.2016, а также отсутствие в материалах дела иного письменного  соглашения о неустойке, заключенного между сторонами в порядке ст. 330, 331 ГК РФ,  требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.  

Иск также содержит заявление о взыскании с ответчика суммы 15 000 руб. в  порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя (сумма  определена истцом с учетом частичного оставления искового заявления без  рассмотрения).  

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) - п. 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание  юридических услуг от 22.02.2017 с исполнителем ФИО4 по составлению  искового заявления, сбору документов, представлению интересов в суде.  

Стоимость указанных услуг определена в размере 30 000 руб. (п. 2.1 договора).  Оплата в указанной сумма произведена путем передачи наличных денежных средств  (расписка от 22.02.2017 – т. 1 л.д. 26).  

Таким образом, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Между тем, оказание услуг названным лицом подтверждается только в части  подготовки искового заявления (л.д. 4-6). Указанные услуги суд оценивает с учетом  содержания искового заявления и приложенных в нему документов в сумме 5000 руб. (из  30 000 )  

11.07.2017 между истцом и ООО «Де-Юре» (исполнитель) подписан договор об  оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 65), по условиям которого исполнитель принял на  себя обязательство представлять интересы в Арбитражном суде Пермского края и  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет сумму  15 000 руб.  

Интересы истца в судебных заседаниях 18.07.2017, 21.07.2017, 05.09.2017,  05.10.2017 представляла ФИО1, являющаяся работником общества «Де – Юре»  (т. 1 л.д. 66, 76, 111, 180). Оплата произведена платежным поручением от 17.07.2017   № 243 (т. 1 л.д. 70).  

Принимая во внимание, что оказание услуг в суде апелляционной инстанции  материалами дела не подтверждается, стоимость услуг фактически оказанных услуг по  указанному договору оценивается судом в сумме 10000 руб. (из 15 000).  

Заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, из разумности – 10000  руб. отклоняются судом как не соответствующие сложности рассмотренного спора,  существа возражений и объема представленных доказательств.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 10 008,57 руб. (492467,01 х 15000 / 738068,32) в порядке  возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.  

С учетом судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы истца по  оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

От цены иска 738 068,32 руб. (492367,01 + 245601,31) государственная пошлина  составляет сумму 17761 руб., истцом оплачена сумма 15 614 руб., на ответчика относится  пропорционально сумма 11850,81 руб. (492 467,01 х 17761 / 738 068,32), с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2147  руб. (17761 – 15614).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «ОЛИМП» денежные средства в общей сумме 514 326 руб.  38 коп., в том числе задолженность в сумме 492 467 руб. 01 коп., сумма 10 008 руб. 57 коп.  в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 11  850 руб. 81 коп. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ  КОМПАНИЯ «ОЛИМП» в доход федерального бюджета государственную пошлину  2147 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Вихнина