ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38377/2016

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от АО «Беатон»: представитель Бровин А.М. по доверенности от 11.12.2018

от Тушинского В.В.: представитель Котин Е.А. по доверенности от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9716/2019, 13АП-9714/2019)  АО «Беатон» и Тушинского В.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу № А56-38377/2016/сд.5(судья  Калайджян А.А.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего ООО "Северо-европейская строительная компания" Гусева И.Ю. о признании сделки недействительной

ответчик: Тушинский В.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-европейская строительная компания" 

 

установил:

ООО «Стройтрансаренда-Спб» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - должник, ООО «СЕСК») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №38 от 04.03.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-38377/2016 ООО «СЕВЕРО-ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Баулина Павла Борисовича. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137. 

Определением суда от 05.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Игорь Юрьевич.

От конкурсного управляющего должника Гусева Игоря Юрьевича поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 24- 04/14 от 24.04.2014: MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, V1N WDD2211941А466606, год выпуска 2012, а также применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № 24-04/14 от 24.04.2014 автотранспортного средства: марка, модель MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, VIN WDD2211941А466606, год выпуска 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская Строительная Компания» и Тушинским Александром Владимировичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тушинского Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская Строительная Компания» 3 109 000,00 руб.

Определением от 26.02.2019 суд заявление удовлетворил, призналнедействительным договор купли-продажи №24-04/14 от 24.04.2014 автотранспортного средства: Марка, модель MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, VIN WDD2211941A466606, год изготовления ТС: 2012, Кузов (кабина, прицеп) WDD2211941A466606, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская Строительная Компания» и Тушинским Александром Владимировичем, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Тушинского Александра Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Европейская Строительная Компания» 3 109 000,00 руб., взыскал с Тушинского Александра Владимировича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву совершения её с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Ответчик указал, что стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом договоре, была обусловлена недостатками транспортного средства,  при этом, конечным покупателем является профессиональный участник рынка купли-продажи поддержанных автомобилей, что, как полагал ответчик, в любом случае предполагает необходимость дисконта для последующей перепродажи автомобиля по рыночной цене. Ответчик также указал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, ответчик обращал внимание на расхождения в цене, указанной в договоре и в отчете оценщика в 42%, что, по мнению ответчика, не является критичным.

Кроме того, ответчик ссылался на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

С апелляционной жалобой также обратился конкурсный кредитор ООО «Беатон», который просил определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в момент заключения сделки, стороны в порядке статьи 421 ГК РФ определили стоимость имущества, что не противоречит законодательству, при этом материалами дела подтверждается внесение денежных средств в кассу должника.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений.

Представитель ООО «Беатон» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим Гусевым И.Ю. установлено, что 24.04.2014 между ООО «СЕСК» и Тушинским Александром Владимировичем заключен договор купли продажи транспортного средства №24-04/14, в соответствии с которым ООО «СЕСК» продало Тушинскому Л.В. автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 500 4 MATIC, VIN WDD2211941А466606, год выпуска 2012, по цене в 1 800 000 рублей. 

Полагая, что вышеуказанная сделка купли-продажи автомобиля совершена с нарушением норм Закона о банкротстве, а именно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (отраженной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, вывод суда первой  инстанции о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов - основан на установленных судом фактах выбытия из имущественной сферы должника ликвидного имущества рыночной стоимостью 3 109 000,00руб., что подтверждается заключением эксперта №5/18, за предоставленное встречное исполнение в размере 1 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Отклоняя возражения подателей жалоб об отсутствии занижения стоимости автомобиля с учетом имеющихся технических неисправностей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что каких-либо обстоятельств, способных существенно снизить стоимость транспортного средства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. 

В представленном договоре купли-продажи не содержится ссылок на какие-либо существенные неисправности транспортного средства, способные столь значительно снизить стоимость автомобиля. При этом, сведения о наличии дорожно-транспортных происшествий с указанным транспортным средством, которые могли бы существенно влиять на уменьшение цены его продажи, на официальном сайте ГИБДД РФ отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что спорное транспортное средство приобретено ООО «СЕСК» на основании договора перенайма от 19.03.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №472СПСКИ/04/2012 от 23.03.2012.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.04.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) №472СП-СКИ/04/2012 от 23.03.2012 сумма закрытия лизинговой сделки составила 2 936 606,09 руб. Данная сумма погашалась новым лизингополучателем - ООО «СЕСК» в адрес лизингодателя ООО «Ресо-лизинг». 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно доводам ответчик является генеральным директором и учредителем ООО «Автоцентр А7», занимающейся торговлей автотранспортными средствами с 2011 года, а соответственно, данное лицо обладало специальными познаниями о рынке стоимости транспортных средств на спорную дату совершения сделки 24.04.2014.

 Таким образом, на 23.04.2014 ООО «СЕСК» произвело платеж в виде выкупной цены и авансового платежа в адрес лизинговой организации в размере 2 936 606,09 руб., в то время как спустя сутки 24.04.2014 был заключен оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 800 000 руб. и в отсутствие доказательств существенного удешевления транспортного средства, такие действия сторон сделки, свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника без его фактической оплаты.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, являются несостоятельными.

Довод о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку первая процедура банкротства (наблюдение) введена в отношении ООО «СЕСК» 10.02.2017, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок давности для оспаривания сделки по статьям 10, 168 ГК РФ истекает 10.02.2020.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2019 по делу №  А56-38377/2016/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян