Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4217/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО2 по доверенности от 15 ноября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алюр»

на решение от  11 апреля 2022 года

по делу № А73-318/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Исин» 

о взыскании 1 641 638, 34 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исин» (далее – ООО «Исин»)  1 641 638, 34 рублей, составляющих долг в размере 1 586 124 рублей за работы, выполненные на основании договора от 20 октября 2021 года № 20-1, неустойку в размере 55 514, 34 рублей за просрочку оплаты работ за период с 18 ноября 2021 года по 22 декабря 2021 года, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Истец уточнил предмет иска в части открытой неустойки, просил взыскать неустойку, начиная с 23 декабря 2021 года не более 10 % от сметной стоимости договора.

Решением суда от 11 апреля 2022 года иск удовлетворен полностью.

Общество с ограниченной ответственностью «Алюр» (далее – ООО «Алюр»), являясь кредитором ООО «Исин» в деле о несостоятельности (банкротстве) № А73-3934/2023 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске. В деле о банкротстве судом истребована  выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении имущества должника, а также в случае снятия с учета объектов недвижимости документы, послужившие основанием для совершения таких действий. Согласно представленной выписке в числе имущества должника отсутствует объект недвижимости, на выполнение текущего ремонта которого заключен договор от 20 октября 2021 года № 20-1. Кредитор полагает, что данный договор является мнимой сделки и фактически не исполнялся.

Судом не устанавливался факт принадлежности объекта ремонта ООО «Исин», не исследованы доказательства закупа материалов для выполнения указанных работ ООО «Энергия», не исследованы книги покупок и продаж, которые могли бы подтвердить или опровергнуть реальность заключенного договора.

Временным управляющим ООО «Исин» ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому временным управляющим установлено, что должнику принадлежало нежилое здание, общей площадью 2651,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 27:23:005901:101. Согласно выписке, здание приобретено на основании договора купли-продажи от 11 мая 2005 года и зарегистрировано за должником 20 мая 2005 года, 9 марта 2022 года право собственности ООО «Исин» на здание прекращено. Временный управляющий не обладает достаточными данными для анализа сделки по отчуждению объекта недвижимости. В связи с этим предпринимаются дополнительные меры с целью установления оснований прекращения права собственности и обстоятельств отчуждения имущества. 

ООО «Энергия» представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2021 года, отчет о финансовых результатах за 2021 год, квитанции о приеме налоговой декларации, извещения о вводе сведений, налоговая декларация за 2021 год, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности со справкой – подтверждением, расчет по страховым взносам за 2021 год, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 7 октября 2021 года № 081/2021-0046727, от 10 сентября 2021 года № 208, от 16 августа 2021 года, № 793, от 26 мая 2021 года № 123/2021-0010771, от 26 апреля 2021 года № 123/2021-0007899, от 23 апреля 2021 года № ТТЧ-00001517,  от 13 апреля 2021 год № ТТЧ-00001351а, фотографии.  

К дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу истец представил штатное расписание ООО «Энергия» от 1 июня 2021 года, доказательства оплаты обществом налогов, сборов и/или других обязательных платежей.

Согласно дополнительным объяснениям заявителя жалобы, согласно которым заявитель проанализировал представленные доказательства на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а также с позиции наличия/отсутствия возможности по исполнению сделки. Анализ документов показал, что ООО «Энергия» представило доказательства закупа материалов для выполнения работ и доказательства наличия в штате компании сотрудников для выполнения этих работ. ООО «Алюр» не оспаривает наличие у ООО «Энергия» возможности по исполнению сделки, что может свидетельствовать о реальности правоотношений между ООО «Исин» и ООО «Энергия». С учетом сформированных материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Алюр» оставляет на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство для направления судебного запроса в налоговый орган о предоставлении сведений об уплате ООО «Энергия» налогов, сборов и/или других обязательных платежей в отношении работников истца.

8 декабря 2023 года налоговым органом судебный запрос суда исполнен, суду представлены сведения об уплате ООО «Энергия» налогов, сборов и/или других обязательных платежей в отношении работников истца.

Представитель ООО «Энергия» в судебном заседании (до объявленного перерыва) доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, заявитель жалобы извещены, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

20 октября 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20-1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика  ремонтные работы на объекте заказчика – административный и производственный корпус инвентарный номер 8610, инвентарный номер 9923, условный номер 27:23:270А:12А/8610 лит. В по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Виды и цена работ в размере 1 586 124 рублей определены  сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). 

Согласно пункту 2.3 договора начальный срок выполнения работ -  20 октября 2021 года, конечный срок -  10 ноября 2021 года. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязался оплатить выполненные работы  в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Согласно  акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10 ноября 2021 года  № 1 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, который результат принял без замечаний.

Согласно справке по форме № КС-3 от 10 ноября 2021 года  № 1  стоимость работ составила 1 586 124 рублей. 

Обязанность по оплате результата работ заказчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 586 124 рублей.

Претензионное требование подрядчика от 23 ноября 2021 года № 36 об оплате долга заказчиком не исполнено.

Рассмотрев возникший между сторонами спор повторно, с учетом доводов жалобы кредитора ответчика, который находится в процедуре банкротства, и применяемого при таких обстоятельствах повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 711 и 720 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, в силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с доказыванием фактов выполнения подрядчиком порученных ему заказчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений по факту выполнения работ, их объемам и стоимости.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

По настоящему делу доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, суду не представлено.

В качестве дополнительных косвенных доказательств выполнения работ по договору, наличия требуемых для их выполнения ресурсов истец представил суду следующие дополнительные доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2021 года, отчет о финансовых результатах за 2021 год, квитанции о приеме налоговой декларации, извещения о вводе сведений, налоговая декларация за 2021 год, заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности со справкой – подтверждением, расчет по страховым взносам за 2021 год, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 7 октября 2021 года № 081/2021-0046727, от 10 сентября 2021 года № 208, от 16 августа 2021 года, № 793, от 26 мая 2021 года № 123/2021-0010771, от 26 апреля 2021 года № 123/2021-0007899, от 23 апреля 2021 года № ТТЧ-00001517,  от 13 апреля 2021 год № ТТЧ-00001351а,  штатное расписание ООО «Энергия» от 1 июня 2021 года, доказательства оплаты обществом налогов, сборов и/или других обязательных платежей. Факт уплате обществом налогов, сборов и/или других обязательных платежей в отношении трудоустроенных работников подтверждает налоговый орган в ответе от 8 декабря 2023 года на запрос суда.

По результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом договорного обязательства по выполнению предусмотренных договором работ и сдаче их результата ответчику, и факт неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, а также отсутствие предусмотренных законом оснований к отказу в оплате работ.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о мнимости сделки опровергаются собранными по делу доказательствами как прямыми, так и косвенными.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11 апреля 2022 года по делу № А73-318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко