АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-20697/2017  «10» апреля 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.  

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 г. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Медведевой К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью  «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж  

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

третьи лица: 1- общество с ограниченной ответственностью «ОКА  Молоко», г.Рязань  

2- общество с ограниченной ответственностью «Бретон»,  г.Воронеж  

о взыскании 2 097 180 руб. 00 коп. при участии в заседании: от истца: ФИО1– представитель, доверенность от 20.07.2017; 

от ответчика: ФИО2– представитель, доверенность от 10.01.2018;  от третьих лиц: не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (далее – истец, ООО  «ВоронежЭлеваторСпецСтрой») обратилась в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой телец»  (далее – ответчик, ООО «Золотой телец») о взыскании 2 097 180 руб. 00  коп.  

Определением от 16.11.2017 исковое заявление принято к  производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу.  

Определением суда от 11.01.2018 приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования об уменьшении установленной цены по  договору № ОКА-367 от 24.06.2016 на 2 097 180 руб. 00 коп., установив  новую в размере 1 902 820 руб. 00 коп.; к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственность  «ОКА Молоко».  

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «Бретон».  

В судебное заседание 03.04.2018 третьи лица не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в  том числе путем публичного размещения информации на сайте  Арбитражного суда Воронежской области.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие третьих лиц.  

Истец поддержал заявленные исковые требования на основании  представленных доказательств, представил для приобщения к материалам  дела дополнительные доказательства, письменные пояснения третьего  лица-1, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

На основании статей 66, 75, 158, 159 АПК РФ представленные  документы приобщены к материалам дела, судом отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду его  необоснованности.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо-2 письменных пояснения об известных обстоятельствах  спора не представило.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2016  между ООО «Золотой телец» (подрядчик) и ООО  «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (заказчик) заключен договор № ОКА-367,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные  и пусконаладочные работы на объекте заказчика, расположенном по  адресу: 

<

...> в срок, установленный в пункте 3.1 договора (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по  настоящему договору составляет 3 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС  18%.  

Пунктом 3.1 договора, календарным графиком сторонами  согласованы сроки выполнения работ.  

В связи с увеличением объема работ сторонами заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору N ОКА-367 от 24.06.2016, в  связи, с чем стоимость работ составила 4 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3  дополнительного соглашения).  

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Золотой  телец» выполнило электромонтажные и пусконаладочные работы на  объекте ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой», что подтверждается актом о  приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2016, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 19.10.2016 и не оспорено ответчиком.  При этом стоимость работ составила 4 000 000 руб. 00 коп.  

22.12.2016 ООО «Золотой телец» истцом направлялась претензия с  требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

28.04.2017 ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» повторно  направлялась подрядчику претензия с требованием устранения  выявленных недостатков и обеспечением участия представителя ООО  «Золотой телец» в комиссионном осмотре спорного объекта.  

12.05.2017 истец направил ответчику предложение явиться на  совместное освидетельствование выполненных работ.  

Поскольку ответчик не отреагировал на претензии истца, ООО  «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» провело экспертизу выполненных по  договору № ОКА-367 от 24.06.2016 работ, в соответствии с которым,  заключением специалиста установлено, что выполненные  электромонтажные работы не соответствуют условиям спорного договора,  требованиям СнИП, ПУЭ и иной нормативной документации, при этом  стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ  составляет 2 097 180 руб. 00 коп.  

Претензией от 25.08.2017 ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой»  потребовало от ООО «Золотой телец» перечисления денежных средств за  некачественно выполненные работы в размере 2 097 180 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с в  арбитражный суд с требованиями об уменьшении установленной цены по  договору № ОКА-367 от 24.06.2016 на 2 097 180 руб. 00 коп., установив  новую в размере 1 902 820 руб. 00 коп..  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного  договора № ОКА-367 от 24.06.2016, к возникшему спору подлежат  применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах  подряда.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).  

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично,  подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли  генерального подрядчика (п.1 ст. 706 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с  п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает  после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором;  надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по  договору подряда является акт приемки выполненных работ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований об уменьшении  установленной цены по договору, истец ссылается на наличие недостатков  в выполненных работах, которые установлены заключением специалиста  ООО Агентства «Экспертиза и оценка».  

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, при этом  суд руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор   № ОКА-367 от 24.06.2016 на выполнение электромонтажных и  пусконаладочных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу:  

<

...>.  

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.10.2016,  подписанным ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» без возражений, ООО  

«Золотой телец» выполнены работы на общую сумму 4 000 000 руб. 00  коп., что сторонами не оспаривается.  

Решением суда от 19.06.2017 по делу № А14-6083/2017 с ООО  «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» в пользу ООО «Золотой телец» взыскано  3 920 400 руб. 70 коп., в том числе: 3 600 000 руб. 00 коп. задолженности за  выполненные работы по договору № ОКА-367 от 24.06.2016, 320 400 руб.  00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  42 602 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

Следовательно, решение суда от 19.06.2017 по делу № А14- 6083/2017, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для  рассматриваемого спора.  

При этом по делу № А14-6083/2017 решением суда было  установлено, что ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» работы по договору   № ОКА-367 от 24.06.2016 были приняты по акту о приемке выполненных  работ № 1 от 19.10.2016 без замечаний и возражений, доказательств,  подтверждающих факт обращения заказчика с соответствующей  претензией по качеству и количеству выполненных ООО «Золотой телец»  работ во время или непосредственно после их приемки в материалы дела  не представлено.  

Как следует из вышеуказанного решения, судом исследовался довод  ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» о некачественно выполненных ООО  «Золотой телец» работах, который был отклонен, поскольку заказчиком не  были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что  недостатки работ, на которые он ссылался в обоснование свой позиции,  носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные  исковые требования в рассматриваемом деле фактически направлены на  пересмотр решения суда по делу № А14-6083/2017, что противоречит  требованиям статьи 16 АПК РФ.  

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения  специалиста ООО Агентства «Экспертиза и оценка» по экспертизе  электромонтажных работ по договору № ОКА-367 от 24.06.2016 на  элеваторе по адресу: 

<

...> следует, что экспертиза проведена на основании  визуального осмотра спорного объекта без использования приборов,  техники, средств измерения, в связи с чем, выявленные экспертом  недостатки носят явный характер. Кроме того, данное исследование носит  односторонний характер, эксперт не предупреждался об уголовной  ответственности, из заключения специалиста нельзя определить дату  осмотра.  

Ссылка истца на письмо специалиста ООО Агентства «Экспертиза и  оценка» с указанием на то, что выявленные недостатки являются  скрытыми, судом во внимание не принимается, поскольку согласно  

требованиям ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные  понятия. Термины и определения предусмотрены следующие дефекты:  

Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной  документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены  соответствующие правила, методы и средства;  

Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной  документации, обязательной для данного вида контроля, не  предусмотрены соответствующие правила, методы и средства;  

Критический дефект - Дефект, при наличии которого использование  продукции по назначению практически невозможно или недопустимо;  

Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на  использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но  не является критическим.  

Проанализировав данные нормы, с учетом статьи 431 ГК РФ, из  письма не следует на основании чего ООО Агентство «Экспертиза и  оценка» приходит к соответствующему выводу.  

Следовательно, проанализировав недостатки, указанные в  представленном заключении специалиста, можно прийти к выводу, что  они носят явный и устранимый характер и могли быть обнаружены при их  приемке.  

Судом учитывается тот факт, что эксперт выявил недостатки при  визуальном осмотре, следовательно, лицо, являющиеся генподрядчиком  при строительстве объекта (то есть обладающее специальными  познаниями в области строительства) могло так же их выявить при  обычном осмотре при приемке работ.  

Согласно ГОСТ 23594-79 от 01.07.1980 каждый токопровод, кабель  или провод должен иметь маркер, представленный в виде бирки или ленты  ПВХ.  

Согласно СНиП «Электротехнические устройства» 3.05.06-85 от  01.07.1986 все кабельные муфты и кабеля, проложенные открыто должны  иметь бирки.  

Таким образом, истцом не доказан факт выполненных ответчиком  работ с существенными неустранимыми недостатками, носящими скрытый  характер работ, при условии их надлежащего принятия без замечаний и  возражений.  

Довод истца о том, что ООО «Бретон» устраняло на объекте  заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> недостатки выполненных ООО  «Золотой телец» работ судом отклоняется, поскольку из представленных в  материалы дела доказательств (договора № ОКМ-900 от 05.06.2017, акта  приемки выполненных работ № 7 от 06.06.2017) указанных обстоятельств  не следует.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего  лица-2, ООО «Бретон» не имеет соответствующего вида деятельности.  

Все иные доводы и возражения истца, приведенные в исковом  заявлении и пояснениях к нему, судом отклоняются, поскольку  противоречат действующему правовому регулированию и материалам  дела. Кроме того, оценка их обоснованности дана в мотивировочной части  судебного акта.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании вышеизложенного, с учетом фактических  обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований ООО  «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» следует отказать.  

ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» при подаче искового заявления  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины по делу (с учетом уточнений)  составляет 33 486 руб. 00 коп.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110  АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 968  руб. 00 коп. относится на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК  РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ВоронежЭлеваторСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж, в доход федерального бюджета 33 486 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение  двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судья Е.П. Гладнева