ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3039/2017

г. Воронеж

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Кораблевой Г.Н.,

судей                                                                                   Серегиной Л.А.,

                                                                                             Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности № 225 от 09.12.2016;

 от муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 по делу № А36-3039/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» о взыскании стоимости самовольного пользования питьевой воды и сброса сточных вод в размере 207 002 руб. 06 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» (далее – МОУ «Институт права и экономики», ответчик) 207 002 руб. 06 коп. стоимости самовольного пользования питьевой воды и сброса сточных вод за период с 22.09.2015 по 30.06.2016 в подвальном нежилом помещении (спортивном зале), расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 по делу № А36-3039/2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ «Институт права и экономики» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от  20.06.2017 по делу № А36-3039/2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители МОУ «Институт экономики и права»  не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от  20.06.2017 по делу      № А36-3039/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОУ «Институт права и экономики» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2008 между ООО «ЛГЭК»  (энергоснабжающая компания) и МОУ «Институт права и экономики» (абонент) был заключен договор № 160506 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом являлась обязанность истца поставлять ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды в ориентировочном объёме 2 244 куб.м в год, 187 куб.м в месяц ( пункты пункту 1.1,2.1).  По данным, указанным сторонами в приложениях №1, 3 к договору, подача питьевой воды и прием сточных вод осуществляется истцом по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

 Учёт объёмов израсходованной питьевой воды осуществляется по показаниям прибора учёта (пункт 4.1 Договора). 

В ходе проведения проверки 22.09.2015 сотрудниками АО «ЛГЭК» выявлено самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и (или) водоотведения в подвальном нежилом помещении (спортивном зале), расположенном по адресу: 

<

...>, о чем составлены соответствующий акт технического осмотра узла учета питьевой воды от 22.09.2015.

В акте от 22.09.2015 указано, что на момент обследования на вводе в душевой установлен прибор учета питьевой воды схв-15 №16498871, д. 15мм, с показ. 0000 м, 2015 года выпуска, прибор учет питьевой воды на коммерческий учет не принят.

 31.03.2016, 05.05.2016, 22.06.2016, 30.06.2016 сотрудниками АО «ЛГЭК» составлены акты о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения. 

Истцом произведены расчеты объема самовольного пользования питьевой водой за период с 22.09.2015 по 05.05.2016 на сумму 165 920 руб. 63 коп., за период с 06.05.2016 по 22.06.2016 на сумму 35 212 руб. 65 коп., за период с 23.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 5 868 руб. 78 коп.

 В адрес ответчика истцом были направлены претензии о выплате указанных сумм. 

Поскольку претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей  307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт1 статьи 544 ГК РФ).

 Согласно статье 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются настоящим Федеральным законом. 

Согласно частям 1, 4 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом. 

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

 Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

 Постановлением Правительства Российской Федерации №776 от 04.09.2013 утверждены «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), которые определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

 Пунктом 14 Правил №776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

 б) в случае неисправности прибора учета;

 в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

 В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

 б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды;

 г) метод суммирования объемов воды. 

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалами дела установлено, что МОУ ВПО «Институт права и экономики» на праве оперативного управления использует нежилое помещение № 1 площадью 453,8 кв.м, встроенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>.

 Из положений договора № 160506 от 01.12.2008 и приложений к нему следует, что АО «ЛГЭК» обязалось поставлять МОУ ВПО «Институт права и экономики» питьевую воду и принимать от него сточные воды в ориентировочном объёме 2 244 куб.м в год, 187 куб.м в месяц по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

 На основании дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2016 к договору № 160506 от 01.12.2008 в перечень объектов ответчика, на которые осуществляется поставка питьевой вод и прием сточных вод, с 01.07.2016 включено нежилое помещение по адресу: 

<

...> (пункт 4). 

Приложения № 2, 3, 4 также содержат объемы водоснабжения и водоотведения, сведения об узлах учета и приборах учета воды, приема сточных вод с учетом увеличенного количества объектов, по которым с 01.07.2016 истец осуществляет оказание услуг по договору № 160506 от 01.12.2008. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, предусматривающих наличие оснований для включение в состав объектов, на которые осуществляется поставка питьевой воды с 22.09.2015 по 30.06.2016, нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

 Срок действия условий дополнительного соглашения № 5 от 29.06.2016 согласован сторонами с 01.07.2016.

 Вывод истца о самовольном пользовании питьевой воды и сброса сточных вод основан на обстоятельствах, установленных работниками АО «ЛГЭК» в результате осмотров нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, 22.09.2015, 31.03.2016, 05.05.2016, 22.06.2016, 30.06.2016. 

По итогам проведенных осмотров работниками истца составлены акт технического осмотра узла учета питьевой воды от 22.09.2015, акты о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения. В акте от 22.09.2015 указано, что на момент обследования подвального нежилого помещения (спортивный зал) по адресу: 

<

...>, на вводе в душевой установлен прибор учета питьевой воды схв-15 № 16498871, д. 15мм, с показ. 0000 м, 2015 г/в. 

Факты самовольного подключения к системе холодного водоснабжения также установлены в актах о самовольном подключении и (или) самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

 В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом акты являются достоверными и достаточными доказательствами самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения со стороны ответчика. 

Объем самовольно использованной воды определен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. 

Расчет стоимости услуг по самовольному пользованию питьевой воды и сбросу сточных вод за период с 22.09.2015 по 30.06.2016 в подвальном нежилом помещении (спортивном зале), расположенном по адресу: 

<

...>, в сумме 207 002 руб. 06 коп. подтвержден материалами дела. 

Ответчик не представил контррасчет заявленных требований. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 207 002 руб. 06 коп. за самовольное пользование питьевой водой, являются правомерными.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017  не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 по делу №А36-3039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Кораблева

 

Судьи                                                                                Л.А. Серегина

 

                                                                                           А.А. Сурненков