ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2154/2014

г. Воронеж

1 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   1 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алферовой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №7»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» и общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №7» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А48-2154/2014 (судья Старых М.А.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 180 руб. 80 коп., третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» (далее - БУЗ ОО «Поликлиника № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 7» (далее - ООО «ЖЭУ № 7», ответчик) о взыскании 171 180 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 исковые требования БУЗ ОО «Поликлиника № 3» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 по делу №А48-2154/2014 оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2015, вынесенным на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области серии ФС № 006333099 от 22.12.2014 по делу № А48-2154/2014, ООО «ЖЭУ № 7» платежным поручением от 30.07.2015 № 17 перечислило на депозитный счет УФССП России по Орловской области денежные средства в общей сумме 177 164 руб. 80 коп., состоящие из неосновательного обогащения в сумме 171 180 руб. 80 коп. за период с 23.12.2009 по 01.02.2013 и 5 984 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016 с ООО «ЖЭУ № 7» в пользу БУЗ ОО «Поликлиника № 3» взыскано 119 303 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016.

10.10.2016 ООО «ЖЭУ № 7» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 по делу № А48-2154/2014, отмененного постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015, на суммы взысканных с ООО «ЖЭУ № 7» в пользу БУЗ ОО «Поликлиника № 3» денежных средств по исполнительному листу Арбитражного суда Орловской области серии ФС № 006333099 от 22.12.2014 в размере 171 180 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения за период с 23.12.2009  по 01.02.2013 и 5 984 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 производство по делу № А48-2154/2014 по рассмотрению заявления ООО «ЖЭУ № 7» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014 по указанному делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2016  по делу № А48-2154/2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А48-2154/2014.

Не согласившись с приостановлением производства по делу № А48-2154/2014 по рассмотрению заявления о повороте исполнения, ООО «ЖЭУ № 7» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А48-2154/2014 определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 по настоящему делу о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «ЖЭУ № 7» о повороте исполнения было отменено и данное заявление направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу № А48-2154/2014 произведен поворот исполнения решения суда от 18.11.2014 по указанному делу на сумму 53 281 руб. 88 коп., из которых 51 876 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 1 404 руб. 89 коп. - государственная пошлина. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

ООО «ЖЭУ № 7» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением заявления о повороте исполнения решения суда, подготовки апелляционной жалобы на определение о приостановлении, участие представителя при рассмотрении данной жалобы,  участие при рассмотрении заявления о повороте исполнения, заявления о взыскании судебных расходов, подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 с БУЗ ОО «Поликлиника № 3» в пользу ООО «ЖЭУ № 7» взыскано 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

БУЗ ОО «Поликлиника № 3» обжалует определение в части взыскания 29 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности, просит разрешить вопрос по существу уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 8 787 руб.

ООО «ЖЭУ № 7» обжалует определение в части отказа во взыскании судных расходов.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 22.11.2017 до 29.11.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 18 092 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Пленума № 1.

Судом установлено, что 05.10.2016 между ФИО2 и ООО «ЖЭУ № 7» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг исполнитель осуществил следующие действия: подготовил и подал в Арбитражный суд Орловской области заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014; подготовил и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2016 о приостановлении производства по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014, а также осуществил представительство интересов заказчика в судебном заседании 23.11.2016 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению указанной апелляционной жалобы, осуществил представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области в судебном заседании 19.12.2016 при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014, подготовил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2016, понесенных при осуществлении поворота исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2014; осуществил представительство интересов заказчика при рассмотрении в арбитражном суде заявления о взыскании судебных издержек.

Факт перечисления денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2016 подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 8, л.д. 22-24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности расходов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, суд области посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определяет обоснованную сумму расходов в размере 36 000 руб., исходя  из следующего.

Согласно Прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи Адвокатской палаты Орловской области, составление заявлений, требующих изучения документов по делам, рассматриваемым арбитражными судами, к которым относится заявление о повороте исполнения решения суда, не зависит от количества страниц и оценивается в 5 000 руб. (пункт 3 прейскуранта).

Составление жалоб на определение суда также не зависит от количества страниц и оценивается в 7 000 руб. (пункт 10).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 продолжительность рассмотрения дела является одним из критериев разумности взыскиваемых судебных издержек.

Суд считает, что за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в пользу ООО «ЖЭУ № 7» следует взыскать 7 000 руб., а за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения также следует взыскать 7 000 руб., поскольку рассмотрение не отличалось сложностью, а судебное разбирательство не было продолжительным.

         Суд области посчитал, что за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании следует взыскать 10 000 руб., заявленных к взысканию. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области, оснований для переоценки не находит, поскольку действия представителя не отличались особой сложностью.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично в пропорции 69,7 %, а отказано в иске в пропорции 30,3%, однако указанная пропорция не была учтена судом первой инстанции при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению. В заявлении о возмещении судебных расходов ООО «ЖЭУ №7» просит взыскать 50 750 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разумности расходов определил – 36 000 руб., при этом 30,3% от указанной суммы составляет 10 908 рублей.

Таким образом, в пользу заявителя необходимо взыскать10908 руб., отвечающих критериям разумности, обоснованности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника N 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление N 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А48-2154/2014 в части взыскания судебных расходов в размере 18092 руб. отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А48-2154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление N 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алферова