АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71755/2019

10 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71755/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КЛЕВЕР-ПАРК" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

о взыскании 87 377 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2  –представитель по доверенности от 06.05.2020, диплом от 30.06.2013;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2020, диплом от 11.07.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТРАНССЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КЛЕВЕР-ПАРК" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75215 руб. 16 коп., возникшего в результате признания недействительными решения общих собраний собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленных протоколами от 05.05.2017 и от 08.09.2017, которыми установлен тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых зданий, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 12161 руб. 88 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 21.01.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, в связи с тем, что между ответчиком и собственником помещений – ФИО1 подписан договор управления № 2У от 01.09.2014, что подтверждается листом присоединения от 10.09.2014, по условиям договора управления ответчиком отчетные документы переставлялись истцу. Также ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 169982 руб. 28 коп. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Также ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КЛЕВЕР-ПАРК" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  собственника помещений – ФИО1.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 3 ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом, принятым по данному делу, могут быть затронуты  права и законные интересы другого лица – ФИО1, являющегося собственником имущества, переданного истцу  по договору аренды, которое к участию  в деле не привлекалось и о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства не извещалось, связи  с чем данное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности определениями от 23.03.2020, от 14.05.2020 предварительное судебное заседание отложено на 01.06.2020. 

От ответчика 06.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца 06.05.2020 поступили письменные объяснения по делу, 28.05.2020 – ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 03.07.2020 на основании ст. 75 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование позиции, представленные ответчиком. 

Ответчик заявил о приостановлении производства по делу. Судом не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайство судом отказано, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам дела, исковое заявление принято определением суда от 30.12.2019, что свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажТрансСервис» (далее по тексту - «Истец») в соответствии с договором от 01.08.2016 г. является арендатором нежилого помещения общей площадью 96,00 кв. м. (далее по тексту - «Объект»), расположенного по адресу: 620100, 

<

...> этаж.

В соответствии с условиями Договора аренды, а также на основании платежных документов (счетов на оплату по договору управления № 2У от 01.09.2014) и первичных документов (актов об оказании услуг) Истец производил оплату расходов на содержание и управление общим имуществом.

Ответчик в соответствии с договором управления № 2У от 01.09.2014 осуществляет управление, эксплуатацию, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, инженерных систем и оборудования зданий БЦ «Клевер-Парк», расположенных по адресу: 

<

...> состоящих из трех строений разной этажности (10, 14, 24 этажа), а также обеспечение коммунальными услугами помещений собственников и мест общего пользования.

Одновременно ООО «Управляющая компания «Клевер-Парк» (Ответчик) осуществляет управление, эксплуатацию, обслуживание и текущий ремонт нежилого здания по адресу 

<

...>. 21.

Решением Общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу 

<

...>, 24 оформленным протоколом от 30.12.2016г. были приняты решения:

-утвержден перечень общего имущества собственников помещений нежилых зданий по адресу, 

<

...>. 21, 23. 25,

-ООО «УК «Клевер-Парк» избрано управляющей компанией данного имущества.

-одобрены тарифы, действовавшие до 31.12.2016 г. в отношении общего имущества Ткачей, 21,23,25: 

в период с 03.03.2014-24.12.2015 -150 руб. с 1 кв.м.; 

в период с 24.12.2015-01.10.2016- 140 руб. с 1 кв. м.; 

в период с 01.10.2016-31.12.2016- 109,48 руб. с 1 кв.м, 

и установлены действующие с 01.01.2017 г. по квартально:

1 квартал – 85,82 руб. с 1 кв.м

2 квартал – 74,08 руб. с 1 кв. м

3 квартал – 72,67 руб. с 1 кв.м.

Позднее решением Общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу 

<

...>, 25. оформленным протоколом от 05.05.2017г., был утвержден перечень общего имущества собственников помещений нежилых зданий по адресу, 

<

...>. 21. 23, 25, и снова ООО «УК «Клевер-Парк» было избрано управляющей компанией данного имущества.

Решением Общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресу 

<

...>, 25, оформленным протоколом от 08.09.2017г., был утвержден тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых зданий по адресам ул. Ткачей, 21, 23, 25 с 01 августа 2017г. в размере 7 руб. 93 коп. с квадратного метра площади помещения каждого собственника (вопрос повестки дня № 4 Протокола).

На основании данных решений общих собраний, исходя из площади арендуемых истцом помещений - в размере 96,00 кв.м., и утвержденных общим собранием тарифов за период  с 28.12.2016 по 30.09.2019 истец произвел ответчику плату за услуги управления и содержание общего имущества Ткачей 21,23, 25 на общую сумму 75215 руб. 16 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-11609/2017 от 11.08.2017 решения общего собрания собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25; оформленные протоколами от 30.12.2016 и от 08.09.2017 соответственно, признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36402/2017 от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 № Ф09-3401/19 по делу № А60-36402/2017, решения общих собраний собственников помещений в зданиях по ул. Ткачей, 21, 23, 25, оформленные протоколами от 05.05.2017 и от 08.09.2017, признаны недействительными.

Ссылаясь на возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 75215 руб. 16 коп., истец обратился к ответчику с претензионными требованиями.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу                           №А60-36402/2017 решение, проведенного в период с 12-26.04.2017, внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park» по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга, а также решение, проведенного в период с 15.08.2017 по 31.08.2017, внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнес-центра «Clever-Park» по ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга,  признаны недействительными.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу №А60-36402/2017, в условиях не разрежённости вопросов действительного перечня общего имущества, принадлежности спорного имущества собственникам всех трех зданий, вопросы повестки о передаче его в управление управляющей компании, об определении стоимости его содержания и иные взаимосвязанные вопросы, поставленные на разрешение собраний, проведенных в период с 12 по 26 апреля 2017 года, а также с 15 по 31 августа 2017 года, не могли быть разрешены при проведении последних. На истца незаконно возлагаются обязанности по содержанию «общего» имущества, на которое у последнего нет права общей долевой собственности и законной обязанности по его содержанию, что свидетельствует также о незаконности действий ответчиков по проведению период 15 по 31 августа 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в зданиях бизнесцентра «Clever-Park» пo ул. Ткачей 21, 23, 25 г. Екатеринбурга (включая разрешение вопроса об определении тарифа на обслуживание).

Факт выплаты истцом ответчику денежных средств в размере 75215 руб. 16 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для начисления выплат в размере 75215 руб. 16 коп.  установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36402/2017 от 19.11.2019.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. 

Арифметическая правильность расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспорена.

Доказательств наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Ссылки ответчика на наличие обязанности истца как собственника нести расходы на содержание общего имущества в установленном размере, в связи с тем, что данные услуги фактически оказаны ответчиком, судом не принимаются как противоречащие положениям ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанные на неверном толковании указанных норм. 

Отсутствие утвержденного тарифа на обслуживание и управление общим имуществом лишает ответчика права на получение данной платы в безусловном порядке. Доказательств несения расходов по обслуживанию и управлению общим имуществом в интересах ответчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что правовые основания для перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств отсутствуют, денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 75215 руб. 16 коп.  неосновательного обогащения является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12161 руб. 88 коп., начисленных за период с 25.03.2019 по 05.11.2019.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты истцом начислены верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 75 215 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,

-12 161 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 05.11.2019 г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга, 

- 3 495 руб. 00 коп.  государственную пошлину.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов