ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7988/2016

г. Вологда

12 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» представителя ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу № А66-7988/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» и  индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились 20.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (117218, Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 21, корпус 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, должник, ООО «Лидер»).

Определением суда от 12.11.2015 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А40-198600/2015.

Определением суда от 16.02.2016 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена заявителей на общество с ограниченной ответственностью «Вертолетная компания «МКЛ».

К участию в деле о банкротстве привлечено Министерство строительства Тверской области, замененное определением суда от 31.05.2016 на Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Определением суда от 15.03.2016 в отношении ООО «Лидер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евросиб»; сообщение об этом 02.04.2016 опубликовано. 

Определением суда от 23.06.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражный суд Тверской области от 22.07.2016 по делу № А66-7988/2016 заявление от 05.10.2015 ООО «Вертолетная компания «МКЛ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер» принято к рассмотрению.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано 14.01.2017.

Определением суда от 13.12.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.06.2022  с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании собственного заявления. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий обратился 25.08.2021 в суд с заявлением о признании недействительными сделок, выразившихся в списании акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», Банк) с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 965 644 руб. 50 коп., применении последствий их недействительности.

Определением суда от 31.08.2021 заявление принято. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Солидарность» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Солидарность»).

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, денежные средства в сумме 2 965 644,50 руб. списаны Банком со специального счета должника в безакцептном порядке в свою пользу без распоряжения конкурсного управляющего в качестве комиссии за перечисление средств, поступивших на счет ООО «Лидер». В результате оспариваемой сделки конкурсная масса должника необоснованно уменьшилась на 2 965 644,50 руб., имущественным правам конкурсных кредиторов должника причинен вред.

Судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным заявителем, которые в своей совокупности подтверждают наличие оснований для признания списания с должника комиссий недействительной сделкой.

Банк в возражениях и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просят оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ООО «Лидер», в том числе квартир в 

<

...> жилого района «Дятьково», являющихся предметом залога по обязательствам перед АО КБ «Солидарность».

В соответствии с условиями проведения торгов по продаже имущества должника по лотам задаток установлен в размере 10 % от начальной цены. 

Задатки принимались на расчетный счет ООО «Лидер» № 40702810300903005860, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ».

В связи с реализацией залогового имущества участникам, получившим в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право приобретения имущества должника, задатки, поступившие на счет                               № 40702810300903005860, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» в качестве обеспечения участия в торгах, возвращены другим участвующим в торгах лицам, в том числе, физическим лицам.

Согласно выписке по данному лицевому счету за период с 13.04.2021 по 10.06.2021 за каждую произведенную операцию по возврату задатка                               АО «Банк ДОМ.РФ» списало с указанного счета ООО «Лидер» на счета физических лиц, в том числе, открытые для расчетов с использованием карт, комиссию на общую сумму 2 965 644,50 руб. 

Конкурсный управляющий, считая данные действия АО «Банк ДОМ.РФ» неправомерными, нарушающими права кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», далее – Банк) и ООО «Лидер» в лице генерального директора ФИО6 (далее – Клиент) заключили 24.05.2016 договор                               № 90-5860 специального банковского счета застройщика в валюте Российской Федерации в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства в соответствии со статьей 201.8-2 Закона о банкротстве (далее – договор специального банковского счета). 

Согласно разделу 1 договора для обеспечения исполнения обязанности клиента в части финансирования объекта (ов) незавершенного строительства, определенных в Приложении № 1 к договору, Банк в соответствии с действующим законодательством открывает клиенту специальный банковский счет в валюте Российской Федерации № 40702810300903005860 (далее – счет). 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что денежные средства, находящиеся на счете, предназначены для осуществления расчетов по текущим обязательствам клиента в соответствии с целями, предусмотренными статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ), не могут быть списаны для погашения иных обязательств клиента или обязательств арбитражного управляющего клиента либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

Списание денежных средств со счета производится только в безналичной форме в порядке, определенном в договоре специального банковского счета (подпунктах 2.3, 2.4). 

Согласно пункту 3.2.3 договора клиент обязуется оплачивать в установленные сроки оказанные Банком в соответствии с настоящим договором услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, в соответствии с действующим в Банке на момент проведения операций или иной срок, установленный Тарифами Банка. 

Вознаграждение за услуги Банка, оказанные по настоящему договору, списывается Банком со счета № 40702810300903005860 без распоряжения клиента (в бесспорном порядке), на что клиент настоящим дает Банку соответствующее право и заранее данный акцепт, в сроки, предусмотренные в Тарифах, либо оплачиваются клиентом самостоятельно в указанные сроки без получения соответствующего требования Банка. 

Согласно пункту 3.2.2.1 Тарифов комиссионного вознаграждения                 АО «Банк ДОМ.РФ» по обслуживанию клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, утвержденных приказом Председателя Правления АО «Банк ДОМ.РФ» от 22.07.2020 № 10-674-пр (далее – Тарифы), межбанковские платежи с расчетного счета Клиента, принятые по системе дистанционного обслуживания, облагаются комиссией в размере 32 руб. за один расчетный документ. 

В соответствии с подпунктами 3.2.4.1.-3.2.4.6. пункта 3.2.4. Тарифов межбанковские и внутрибанковские платежи с расчетного счета Клиента на счета физических лиц при объеме платежей в календарный месяц (с учетом совершаемого платежа):

до 50 000-00 руб. включительно осуществляются без взимания вознаграждения; 

от 50 000-01 до 500 000 рублей включительно – 1 % от суммы перевода;

от 500 000-01 до 1 000 000 руб. включительно – 1,5 % от суммы перевода; 

от 1 000 000-01 до 2 000 000 руб. включительно – 3,0 % от суммы перевода; 

от 2 000 000-01 до 5 000 000 руб. включительно – 7,0 % от суммы перевода; 

свыше 5 000 000-00 руб. – 10,0 % от суммы перевода. 

Указанные в подпунктах 3.2.4.1-3.2.4.6 пороговые значения сумм определяются совокупно по внутрибанковским и межбанковским платежам нарастающим итогом в течение календарного месяца по каждому счету Клиента. 

Комиссия взимается от суммы распоряжения (расчетного (платежного) документа), в результате исполнения которого произошло превышение порогового значения, в размере, соответствующем достигнутому пороговому значению.

Подписав указанный договор, ООО «Лидер» (Клиент) в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласилось с его условиями.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016)                     ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Закон о банкротстве предполагает необходимость открытия специальных банковских счетов должника, например счета для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (пункт 3 статьи 138 Закона). 

На основании пункта 40.2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. 

Однако после признания должника банкротом конкурсный управляющий самостоятельно за открытием такого счета в Банк не обращался. 

Счет № 40702810300903005860 является специальным банковским счетом для финансирования строительства. 

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, у кредитной организации предусмотрено право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения законодательными актами не установлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора договор специального банковского счета и Тарифы Банка не признаны недействительными, являются действующими, с требованиями о признании их недействительными конкурсный управляющий не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В случае, если конкурсный управляющий не согласен с условиями договора специального банковского счета или Тарифами, то он был вправе их оспорить. Однако с таким иском конкурсный управляющий не обращался. 

Комиссионное вознаграждение за оказанные услуги списано со счета ООО «Лидер», являющимся специальным банковским счетом для финансирования строительства, за счет имеющихся на расчетном счете денежных средств. При этом задатки возвращены всем, в том числе физическим лицам в полном объеме, интересы юридических и физических лиц, участников торгов, Банком соблюдены. 

Банком не производилось удержание комиссионного вознаграждения за счет денежных средств из сумм задатков участников торгов, права участников торгов (юридических и физических лиц) не затронуты. 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Договор специального банковского счета от 24.05.2016 заключен в процедуре банкротства ООО «Лидер», платежи по комиссионному вознаграждению относятся к текущим обязательствам должника и не могут являться сделкой с предпочтением, поскольку не нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, так как требования реестровых кредиторов удовлетворяются в любом случае позже текущих платежей. 

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия кредиторов по текущим платежам с очередностью удовлетворения выше, чем Банк, на даты списания комиссионного вознаграждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу  № А66-7988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова