ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5510/2018

г. Вологда

29 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удалова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу № А66-5510/2018 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - взыскатель) обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - должник) о взыскании 413 350 руб. задолженности по договору аренды от 09.11.2016, в том числе: 63 000 руб. основного долга и 350 350 руб. договорной неустойки.

Решением суда 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Договорная неустойка снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ и с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 63 000 руб. основного долга и 63 000 руб. договорной неустойки, а также 11 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Взыскателю 03.07.2018 выдан исполнительный лист  ФС № 015649866.

На основании указанного исполнительного листа 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов по г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) возбуждено исполнительное производство №10793/18/69040.

Должник 10.09.208 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 14 месяцев. В качестве мотивов для обращения в суд с настоящим заявлением должник указал на трудное материальное положение.

Определением суда от 02 октября 2018 года заявление должника удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда на               14 месяцев с уплатой задолженности равными долями.

Взыскатель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, положенные должником в основу заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, не являются теми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность предоставления обязанному лицу рассрочки по судебному акту. По мнению подателя жалобы, должником не доказано ни одно обстоятельство, затрудняющее исполнение данного судебного акта.

Стороны и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда. 

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О,               АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослался на тяжелое финансовое положение, представив справки о наличии кредитных обязательств, о размере пенсии, о наличии возбужденного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда в настоящее время у должника отсутствует.

В рассматриваемом случае каких либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, заявителем суду не представил.

В материалах дела усматривается, что должник находится в тяжелом финансовом положении, единовременное погашение долга может привести к негативным последствиям, что, в свою очередь, ущемит права и интересы как должника, так и взыскателя.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что должник исполняет определение суда, задолженность погашается в соответствии с утвержденным судом графиком. Так, по чеку-ордеру от 30.10.2018 должник перечислил на счет службы судебных приставов          10 000 руб. в счет уплаты долга ФИО2 Также должник указывает, что судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на отчисление из доходов пенсионера, в результате этого из пенсионного содержания должника также взыскиваются денежные средства.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям, с одновременным учетом интересов взыскателя. Доказательств намерения должника уклониться от исполнения судебного акта суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу № А66-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов