Дело № А43-33222/2017

11 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» (ОРГН 1137746505346, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом.XV, ком.18П) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 

по делу № А43-33222/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» 

о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.06.2017 № пр-1331/17/П/08,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» – ФИО1 по доверенности от 24.01.2018;

от Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 6, ФИО3 по доверенности от 27.03.2018 № 82,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 30.06.2017 № пр-1331/17/П/08.

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, с целью проверки сведений, изложенных в оперативном сообщении (информации) от 14.06.2017 вх. № 05-11988/17, о несчастном случае со смертельным исходом машиниста крана-манипулятора при строительстве стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Н. Новгороде, в квартале ул. Бетанкура, набережная р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская, должностными лицами Управления на основании распоряжения от 21.06.2017 № пр-1331/17 в период с 26.06.2017 по 30.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе данной проверки выявлено, что Общество, являясь владельцем технических устройств, на основании договора аренды строительной техники  от 24.02.2017 № 01731000144140001070/3, заключенного с ООО «Стелла», не обеспечило выполнение следующих требований промышленной безопасности: постановку на учет технических устройств в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности; регистрацию опасного производственного объекта в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности; проведение экспертизы промышленной безопасности, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.06.2017                         № Пр-1331/17/А/08.

Обществу выдано предписание от 30.06.2017 № пр-1331/17/П/08, которым ему предписано в срок до 31.07.2017 устранить указанные нарушения.

Общество не согласилось предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон                      № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, без согласования с органом прокуратуры (пункт 8 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте «б» пункта 7 настоящей статьи, не допускается (пункт 9 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания в том числе об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подпункт «в» пункта 12 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Положение), согласно пункту 5.3.1.5 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48, по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, как верно посчитал суд, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах предоставленных ему законодательством полномочий. Грубых нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Довод об отсутствии в предписании сроков исполнения нарушений, заявленный в апелляционной жалобе, представителем Общества снят в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится эксплуатация опасного производственного объекта.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Кран является объектом, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы. В связи с этим согласно подпункту 2 пункта 6 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ краны подлежат отнесению к IV классу опасности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее – Правила № 533), которые распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО), на которых используются подъемные сооружения (далее – ПС), на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования настоящих Правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются подъемные средства, в том числе краны-манипуляторы. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам (пункт 3 Правил № 533).

Согласно пунктам 145, 146, 147 Правил № 533 регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.1998          № 1371, и Федеральным законом № 116-ФЗ.

Регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих Правил, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих Правил, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно признал, что объекты, на которых применяются подъемные средства, в том числе краны-манипуляторы, относятся к опасным производственным объектам, которые подлежат регистрации в государственном реестре опасных  производственных   объектов,   а  сами  подъемные  средства  подлежат  учету  в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

При этом, как верно указал суд, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» обязанность по государственной регистрации опасных производственных объектов возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих эти объекты.

Так, согласно приложению № 1 «Термины и определения» к Правилам № 533 под эксплуатирующей организацией понимается юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора субаренды от 29.03.2016 № 19058 Общество осуществляет строительно-монтажные работы по возведению несущих железобетонных конструкций стадиона в границах сектора «А» (1/2  сектора - в осях 148-Y) и сектора «В» (в осях 248-148) в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Нижний Новгород, в квартале ул.Бетанкура, набережная р. Волги, ул. Должанская, ул. Самаркандская».

При осуществлении данных работ Обществом используются в том числе автокраны г/п 25 т, манипулятор длина 9 м (при использовании которого произошел несчастный случай). Названные обстоятельства подтверждены материалами дела: договором аренды строительной техники от 24.02.2017 № 01731000144140001070/3, заключенным между ООО «Стелла» (Исполнитель) и Обществом (Заказчик), заявками Общества, спецификациями).

Согласно предмету договора аренды от 24.02.2017 Исполнитель обязуется предоставить в аренду строительную технику Заказчику в объеме, ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации и Счета на оплату, являющимися после их оформления неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить аренду в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу пункта 2.1 договора от 24.02.2017 Исполнитель обязан предоставить в аренду строительную технику Заказчику в полном объеме и в сроки в соответствии с настоящим Договором и Счетом на оплату, выставленным на основании заявок Заказчика, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со спецификацией  от 24.02.2017 № 1 ООО «Стелла» передало в аренду Обществу строительную технику, в том числе автомобильный кран и манипулятор, которые эксплуатировались Обществом при осуществлении вышеназванных строительных работ.

Учитывая вышеназванные правоположения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество как организация, эксплуатирующая подъемные средства на опасном производственном объекте, обязана соблюдать требования Федерального закона № 116-ФЗ и Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Доводы заявителя об обратном судом правомерно отклонены, как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя на невозможность квалификации спорного договора в качестве договора аренды ввиду отсутствия акта приема-передачи транспортных средств судом обоснованно не приняты, поскольку в рассматриваемом случае актом приема-передачи является спецификация к Договору аренды (в том числе спецификация от 24.02.2017 № 1), являющаяся его неотъемлемой частью, согласно которой Исполнитель предоставляет в аренду Заказчику строительную технику.

При этом суд принял во внимание, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из текста спорного договора не следует, что ООО «Стелла» помимо передачи заявителю строительной техники оказывает последнему также услуги по управлению данной строительной техникой.

Тот факт, что погибший на ОПО заявителя машинист (водитель) манипулятора состоял в трудовых отношениях с ООО «Стелла», не свидетельствует об отсутствии у Общества как непосредственного эксплуатанта опасного промышленного объекта обязанности по постановке на учет используемых подъемных средств (кранов, манипулятора) и регистрации ОПО в соответствующем реестре, а также по соблюдению иных предусмотренных Федеральным законом № 116-ФЗ требований (организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте).

При этих условиях у Управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод о расторжении с 01.08.2017 договора аренды строительной техники от 24.02.2017 № 01731000144140001070/3, заключенного с ООО «Стелла», во внимание не принимается, как не влияющий на законность предписания Управления, вынесенного 30.06.2017.

Довод о том, что в предписании не указаны идентификационные признаки технических устройств, также отклоняется судом, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств, в частности, заявок, спецификации, счетов, Обществу было понятно, какую строительную технику оно получало в аренду.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, не влияющими на законность предписания и не основанными на нормах права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. 

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2017 по делу № А43-33222/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Мост Монолит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Ю.В. Протасов