﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7535/2021-АК

г. Пермь

14 июля 2021 года

Дело № А71-6232/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 17 апреля 2021 года 

по делу № А71-6232/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН 1161832083710, ИНН 1841068009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

о взыскании 30 000 руб. убытков,   

         

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики (далее – первый ответчик) о взыскании 30 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

         Истец заявил о смене наименования на ООО Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ОГРН 1161832083710, ИНН 1841068009), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2021.

         По ходатайству истца суд в соответствии со ст.ст. 41, 46, 159 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) (далее – второй ответчик).

         Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 30 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984) за счет казны Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021) с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  Управляющая компания «Многоквартирные дома»  взысканы убытки в размере 30 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.         В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики  отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не установлена вина должностного лица Управления, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, выраженная в форме умысла или неосторожности, а также противоправность действий должностного лица; сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий государственного органа противоправными; совокупность условий для взыскания убытков отсутствует; в материалы дела не представлены доказательства реальности оказания услуг, в материалах дела отсутствуют договор между ООО «ИРЦ» и ООО «УК Мой Дом», что не учтено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее –Управление, первый ответчик) обращением (вх. № 255ж от 18.02.2019г.), содержащим жалобу на качество горячей и холодной воды в доме по адресу: Ижевск, ул. 10 лет Октября, 12, Управлением проведено административное расследование в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ».

По результатам проведенного расследования в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ» Управлением 21.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению (т.1 л.д.158-159).

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.06.2019 по делу №5-194/2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.42-50).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.09.2019 по делу № 12-223/2019 постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.06.2019 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ» направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 по делу №5-574/2019 Общество с ограниченной ответственностью УК «МОЙ ДОМ», ОГРН 1161832083710, юридический адрес: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 285, п. 8, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.35-41).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу №12-42/2020  постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ» отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, производство по данному делу прекращено (т.1 л.д. 31-34).

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов истец обратился к адвокату НО «Специализированная коллегия адвокатов УР» Касимовой Р.И. за оказанием юридической помощи. Факт обращения и оплаты услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 52 от 20.03.2019, актом о выполненных услугах от 20.02.2020 на сумму 30 000 руб.,  платежным поручением № 913 от 02.04.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д.28-30).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения истцу причиненных убытков за счет ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае, вопреки доводу жалобы, неправомерность действий административного органа в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу №12-42/2020, согласно которому постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 26.11.2019 по делу №5-574/2019 о признании ООО УК «МОЙ ДОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменено на основании п.3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся постановление, производство по делу в отношении ООО УК «МОЙ ДОМ» прекращено, жалоба ООО УК «МОЙ ДОМ» удовлетворена. 

В решении Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.02.2020 по делу №12-42/2020 указано, что вынесенное судьей постановление о привлечении ООО УК «Мой Дом» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ основано на доказательствах, не свидетельствующих о виновных действиях Общества, поскольку не доказано, что вода, проходящая по внешним сетям водопровода соответствует санитарным требованиям, а проходя по сетям внутридомового имущества в многоквартирном доме, ухудшается по санитарно-химическому показателю - мутность и содержание железа. Иных нарушений общество УК «Мой Дом» в протоколе об административном правонарушении от 21 марта 2019 года административным органом не вменяется. При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что судебное постановление не может быт признано законным и обоснованным. 

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами (договором на оказание юридических услуг, а также платежными поручениями (т.1 л.д.28-30).) подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объеме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность оснований для взыскания указанных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылку Управления на отсутствие в материалах дела доказательств реальности оказания услуг суд апелляционной инстанции признает необоснованной, так как факт оказания исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг № 52 от 20.03.2019 подтверждается актом о выполнении от 20.02.2020 (л.д.29).

Также суд признает несостоятельной ссылку  заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела договора между ООО «ИРЦ» и ООО «УК Мой Дом»,  поскольку само по  себе отсутствие в деле агентского договора № 030/18-ИРЦ  по которому ООО «ИРЦ» оплатило представительство ООО УК «Мой Дом» в соответствии с договором № 52 от 20.03.20219 в сумме 30 000 рублей, не опровергает факт несения соответствующих убытков ООО УК «Мой Дом» вследствие неправомерных действий административного органа.

Довод подателя жалобы об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков отклонен апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2021  года по делу № А71-6232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов  

 

 

Н.М. Савельева