Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-141098/18-150-954

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «7К-Развитие» (ОГРН 

<

***>, 124411, 

<

...>) 

к ООО «Ронова Профэшнл Клининг» (ОГРН 

<

***>, 105120, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 10) 

о взыскании 500 000 штрафа по договору № 008/01-16 от 01.01.2016 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Седьмой континент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Ронова Профэшнл Клининг» 500 000 руб. 00 коп. убытков в связи с привлечением к административной ответственности на основании договора об оказании услуг от 01.01.2016г. № 008/01-16, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением от 27.06.2018г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что ущерб возник в результате привлечения истца к административной ответственности в виде штрафа в связи с привлечением ответчиком к исполнению договора гражданина Таджикистана в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений ответчика с привлеченным сотрудником, ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении проверок.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальным правопреемстве в связи с реорганизацией АО «Седьмой континент» в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица уполномоченного на то учредительным документом.

При организации юридического лица в сфере присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2018г. АО «Седьмой континент» прекратило деятельность 27.06.2018г. путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником с 27.06.2018г. АО «Седьмой континент» является ООО «7К-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.07.2018г.

Поскольку в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о замене истца АО «Седьмой континент» на ООО ««7К-Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Седьмой континент» (заказчик) и ООО «Ронова Профэшнл Клининг» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг от 01.01.2016г. № 008/01-16, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно приложению № 3 к договору, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 4.1 договора все услуги по договору должны оказываться исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством.

Пунктом п. 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги собственными силами в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно осуществлять управление и контроль над сотрудниками исполнителя, оказывающими услуги по договору. 

В п. 2.1.13 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется не привлекать к исполнению договора лиц без гражданства и иностранных граждан, за исключением граждан республики Беларусь, Казахстан, Армения и Кыргызской Республики.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 10.11.2017г. по делу № 05-915/2017 АО «Седьмой континент» привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000руб. 00коп.

Обязательство по оплате штрафа истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018г. № 00407.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 10.11.2017г. по делу № 05-915/2017 установлено, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы в рамках надзора за соблюдением миграционного законодательства проведена проверка соблюдения миграционного законодательства АО «Седьмой континент», в продуктовом магазине, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой был выявлен работник - гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика продовольственного магазина.

В ходе проверки также установлено, что АО «Седьмой континент» имеет три заключенных договора об оказании услуг с ООО «Ронова Профэшнл Клининг», на основании которых ООО «Ронова Профэшнл Клининг» каждый день выделяет сотрудников для оказания услуг АО «Седьмой континент», в том числе погрузки/разгрузки.

Судом также установлено, что ФИО1 в штате АО «Седьмой континент» отсутствует и является сотрудником ООО «Ронова Профэшнл Клининг».

Истцом в адрес ответчика на электронный адрес rak@ronova.ru было направлено уведомление о проведенной проверке и привлечении истца к административной ответственности.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае проведения проверок контролирующими организациями и службами, возмещение штрафных санкций на заказчика в связи с действиями (бездействиями) исполнителя или представителей исполнителя, осуществляется в течение трех рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего требования, с приложением копии решения (постановления). О начале такой проверки заказчик обязуется известить исполнителя по электронной почте riseva@ronova.ru и по телефону 

<

***>.

Согласно п. 10.5 договора об изменении почтовых и (или) банковских реквизитах стороны обязуются сообщать друг другу письменно в течение 3 дней.

Поскольку исходя из электронных писем с электронной почты rak@ronova.ru подтверждается факт возмещения штрафа и уточнения суммы штрафа для перечисления, домен в электронном адресе совпадает с доменом электронного адреса, предусмотренного договором, договором предусмотрен порядок уведомления посредством электронной почты, суд принимает электронную переписку в качестве доказательства уведомления о проведении проверки.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.01.2018г. с требованием оплатить задолженность с приложением копии постановления от 10.11.2017г. по делу № 05-915/2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Однако, требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае привлечения заказчика к административной ответственности вследствие действия (бездействия) исполнителя или его представителем (в т.ч. но не ограничиваясь, за нарушение санитарных правил и норм), исполнитель обязан возместить заказчику сумму наложенных штрафов в полном объеме в сроки, указанные п. 8.1 договора.

Согласно п. 8.5 договора в случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение порядка допуска к работе работника, не являющегося гражданином РФ (за исключением граждан Республик Беларусь, Казахстан, Армения и Кыргызской Республики), вследствие невыполнения исполнителем требований договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя полного возмещения причиненных убытков, в том числе возмещения штрафа, который был уплачен заказчиком в связи с данным нарушением, а также уплаты штрафной неустойки  в размере 10 % от суммы уплаченного штрафа.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений ответчика с привлеченным сотрудником судом отклоняются, поскольку в ходе проверки по факту соблюдения миграционного законодательства в отношении истца установлено, что работник гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика продовольственного магазина, является сотрудником ответчика, доказательств, свидетельствующих, что на момент привлечения истца к ответственности указанный работник не являлся сотрудником ответчика, ответчиком не представлено.

Поскольку факт нарушения условий договора о порядке допуска к работе сотрудника исполнителя подтверждается материалами дела, обязанность возмещения убытков заказчика в случае привлечения истца к ответственности предусмотрена договором, ответчиком не представлено доказательства возмещения убытков истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО «Седьмой континент» о замене истца на ООО «7К-Развитие» (ОГРН 

<

***>, 124411, 

<

...>). 

Взыскать с ООО «Ронова Профэшнл Клининг» к ООО «7К-Развитие» 500 000 штрафа, а также 13 000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                   С.В. Маслов