Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22182/2020

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи  Хертек  В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (адрес:  Россия 141100, Щелково, Московская область, Свирская 14 офис 7, ОГРН:  );

ответчик: ОАО "Газпромнефть-Транспорт" (адрес:  Россия 644099, Омск, Омская, Фрунзе 54, ОГРН:  1057600596877);

о    взыскании  

при участии

- от истца: представителей -  ФИО1 доверенность от   10.03.2020;  ФИО2  доверенность от   12.03.2020;  

- от ответчика: представителей   -  ФИО3  доверенность от   06.02.2020;   ФИО4  доверенность от   01.01.2019.  

установил:

ООО «Газэнерго» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» (далее – ответчик, заказчик) с иском о взыскании 1 173 524,98 руб.,  в  том числе по договору №ТР3-18/39200/00109/Р от  01.10.2018   в размере 819 812,47 руб.,  по  договору  №ТР3-18/39200/00102/Р от  01.09.2018  в  размере 353 712,51 руб.,     а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 191,63 руб. и 24 837 руб. расходов на уплату государственной пошлины (в редакции  уточнений в порядке  ст.  49    АПК РФ).  

Уточнение  исковых требований были приняты  судом   в  прядке  ст.  49   АПК РФ.  

В обоснование требований Истец указал, что Ответчиком не в полном размере произведена оплата услуг по перевозке за ноябрь 2019 года по договорам № ТР3-18/39200/00109/Р от 01.10.2018 г. (далее – Договор 1) и № ТР3-18/39200/102/Р от 01.09.2018 (далее – Договор 2).

Ответчик представил возражения против удовлетворения иска, так как, по мнению Ответчика, его обязательства по оплате услуг по перевозке прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований о возмещении убытков, причинных несвоевременной доставкой и утратой вверенного к перевозке сжиженного углеродного газа (далее – СУГ).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01 октября 2018 года между сторонами заключен Договор № ТР3-18/39200/00109/Р оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (далее – Договор 1).

01 сентября 2018 года между сторонами заключен Договор № ТР3-18/39200/00102/Р оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов (далее – Договор 2).

Соглашением от 19.11.2019 договоры расторгнуты.

В соответствии с п. 1.1 договоров Перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее «нефтепродукты») / СУГ (сжиженный углеродный газ) к перевозке нефтепродуктов / СУГ на специализированных транспортных средствах (далее – АЦ), перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее – «Терминала(-ов)») на АЗС / Нефтебазы / иные Объекты Грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика / иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять Перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные перевозчиком транспортные услуги в соответствии с разделом 10 договоров. 

Согласно п. 10.8 договоров Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

В соответствии с п. 10.9 договоров оплата услуг производится за фактически выполненный объем перевозок, 1 раз в месяц, в безналичном порядке.

В то же время договорами 1 и 2 предусмотрены обязанности перевозчика по обеспечению правильности заполнения товаросопроводительной документации и сохранности груза, по погрузке и разгрузке СУГ, по своевременной доставке СУГ (п. 4.3.2, п. 4.3.30, 8.3.1 договоров).

Размер предельной допустимой погрешности измерений при сдаче СУГ грузополучателю составляет 0,65% от массы, указанной в транспортной накладной. Если отклонение массы доставленного груза составляет более предельной допустимой погрешности, то СУГ принимается по фактическим измерениям резервуара МАЗС с обязательным составлением акта приемки (п. 2.3, 2.5, 3.8 Регламента приема СУГ по количеству и качеству (Приложения № 25 к договорам).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком приняты по договору 1 услуги, отраженные в счете-фактуре № 30111 от 30.11.2019, на сумму 785 970 руб. 79 коп.; по договору 2 – услуги, отраженные в счете-фактуре № 30112 от 30.11.2019 на сумму 438 855 руб. 10 коп. Однако обязательство по оплате данных услуг ответчиком не исполнено.

При этом истец указал, что ответчик без его согласия удержал денежные средства по договору 1 на сумму 819 812 руб. 47 коп.; по договору 2 – на сумму 353 712 руб. 51 коп. Общий размер задолженности ответчика согласно расчетам истца составил 1 183 745 руб. 23 коп. Кроме того, истец просил взыскать сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 27 191 руб. 63 коп. (с учетом уточненных исковых требований от 25.06.2020 г.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом систематически допускались недостачи вверенного к перевозке груза, а также несвоевременная доставку груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия вины, в том числе за случайное причиненный ущерб. Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду недостачи является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (п. 1 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 794 ГК РФ).

Судом установлено, что с апреля по сентябрь 2019 года перевозчик в ходе доставки СУГ на АЗС № 61, 62,63, 64, 65, 66, 69, 71, 210, 214, 248, 257 систематически нарушал обязательство по обеспечению сохранности перевозимого СУГ. Всего за указанный период выявлено 129 недостач СУГ в размере 47 521 кг на сумму 1 131 005,57 руб. без НДС. 

Кроме того, 27.08.2019 Перевозчик принял к перевозке СУГ с обязательством доставить их на АЗС № 208 и 233. При принятии СУГ на АЗС № 233 выявлена недостача в общем количестве 227 кг (с учетом естественной убыли), о чем составлен акт о приемке СУГ на АЗС от 28.08.2019. В связи с недостачей СУГ у Заказчика образовались убытки в размере 5 703,19 руб.

02.08.2019 с 16:00 до 22:50 произошел простой АЗС № 249, доставка СУГ на которую осуществлялась Истцом по транспортной накладной № 1021184 от 02.08.2019. По факту простоя Грузополучателем составлен акт простоя АЗС № 249. Размер убытков от простоя АЗС составил 2 974,54 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование нарушения перевозчиком договорных обязательств ответчиком представлен следующий перечень доказательств по каждой недостаче: транспортная накладная, акт приемки СУГ в газовозе при развозе на несколько МАЗС, акт приемки СУГ по количеству (по системе измерений массы СУГ «СТРУНА»), шифты (показатели измерительной системы резервуара МАЗС) до и после приемки СУГ, а также расчет по каждой недостаче (с указанием даты перевозки, реквизиты транспортной накладной, размер недостачи, стоимость СУГ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности фактов нарушения перевозчиком договорных обязательств.

Возражения истца об исполнении им договорных обязательств надлежащим образом опровергаются материалами дела и не признаны основанием для отказа в удовлетворении иска. Универсальный передаточный документ и счета-фактуры, подписанные сторонами, не являются безусловными доказательствами факта исполнения перевозчиком обязательств надлежащим образом и не препятствуют заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дел № А41-89911/2019 и № А41-89915/2019, на которые ссылается истец, не освобождают его от доказывания в рамках настоящего дела. При рассмотрении указанных дел были исследованы иные фактические обстоятельства за иные нарушения договорных обязательств, имевшие место в иной временной период. В ходе рассмотрения дел № А41-89911/2019 и № А41-89915/2019 судами исследовались фактические обстоятельства относительно нарушений, имевших место в ноябре и декабре 2018 года. При этом недостачи и просрочки доставки, убытки от которых были зачтены ответчиком в счет оплаты услуг, возникли в июне-сентябре 2019 года. Таким образом, нарушения, которые подлежат рассмотрению в настоящем деле, не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делам № А41-89911/2019 и № А41-89915/2019.

В то же время истцом не представлено пояснений по существу описанных ответчиком инцидентов (недостач и несвоевременных доставок СУГ грузополучателю), а также доказательств, обосновывающих данные пояснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете  в счет оплаты услуг по договору 1 и договору 2. Уведомление о зачете получено истцом, однако он выразил свое несогласие в ответных письмах исх. № 23/12, № 22/12 от 24.12.2019, № 26/12 от 30.12.2019.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Надлежащее исполнение является иным самостоятельным способом прекращения обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет, произведенный в порядке ст. 410 ГК РФ, как односторонняя сделка является самостоятельным способом прекращения обязательства, отличным от исполнения обязательства по оплате услуг.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6; п. 4 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным (определение ВС РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Вопреки доводам истца, положения п. 12.8 Договоров не исключает применение ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства односторонним заявлением о зачете при отсутствии согласия перевозчика и не устанавливает случаи недопустимости зачета.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как обязательства ответчика по оплате услуг по перевозке прекращены зачетом встречных однородных требований о возмещении убытков в порядке ст. 410 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на  истца  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.