ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22460/2017

г. Самара

08 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу №А65-22460/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Казань,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Ространснадзор) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.07.2017 № КЗ 06/72-17, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу №А65—22460/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.68).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что фактически ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 06.02.2017 № 6КЗ-05ЖД/17, обязывающего совершить действия, предписанные недействующими требованиями, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43.

 

Вместе с этим, предписание от 06.02.2017 № 6КЗ-05ЖД/17 не могло быть исполнено в силу отмены самих норм, устанавливающих для субъектов владельцев ОТИ иной круг обязанностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Из этого следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, в действиях ОАО «РЖД» отсутствовал состав административного правонарушения, установленный частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган обязан был на стадии производства по делу об административном правонарушении и (или) при рассмотрении дела, убедиться в том, что вменяемые обязанности основаны на нормах законодательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан вопрос законности предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности не исследовал.

Поскольку на момент составления протокола от 28.06.2017 серии AAA № КЗ 06/72-17 административный орган владел информацией о введении в действие с 01.07.2017 Постановления Правительства РФ от 26.04.2017 №495, и на момент вынесения постановления от 13.07.2017 № КЗ 06/72-17 владел информацией о том, что утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 требования прекратили свое действие, ОАО «РЖД» не могло быть привлечено к ответственности за неисполнение норм права, изложенных в предписании административного органа, действие которых прекращено.

Так как Постановление №495 не содержит переходных положений в части возможности применения норм, установленных в Требованиях, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 43, Приказ Минтранса России от 03.10.2017 № 403 признает утратившим силу Требования, утвержденные Приказом Минтранса от 08.02.2017 № 43.

В силу отсутствия отдельного указания на дату прекращения действия, исходя из положений статьи 8 Закона № 16-ФЗ положения Требований не действуют с даты издания Постановления № 495 - 01.07.2017.

Таким образом, ОАО «РЖД» привлечено к ответственности за пределами действия нормативного акта, указанного в предписании надзорного органа от 06.02.2017 № 6КЗ-05ЖД/17, неисполнение которого повлекло ответственность ОАО «РЖД», установленную частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесение соответствующего постановления от 13.07.2017 № КЗ-06/72-17 (л.д.72-77).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «РЖД» на основании: контроля исполнения ранее выданного инспекторского предписания от 06.02.2017 №6КЗ-05ЖД/17 со сроком исполнения до 22.05.2017; распоряжения от 19.04.2017 № 415 ФИО1 — И.О. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выявлен факт неисполнения предписания № 6КЗ-05Ж/16 от 06.02.2017, а именно:

1. Не проверены сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу - нарушил п. 5.10 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении   Требований   по   обеспечению   транспортной   безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913).

2. Не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - нарушен п. 5.24 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта». (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913).

3. ОТИ - железнодорожная станция Восстание не оснащена техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

10.5.1. Видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

10.5.2. Видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ.

10.5.3. Видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности.

10.5.4. Видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности.

10.5.5. Передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

10.5.6. Хранение в электронном виде данных со всех со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 15 суток.

10.5.7. Выявление нарушителя, в том числе оснащенного специальными техническими средствами, в реальном времени на всем периметре внешних границ зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ.

10.5.8. Возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

10.5.9. Электронное документирование проходов персонала и посетителей в зону транспортной безопасности и на критические элементы ОТИ - нарушен п. 10.5 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта». (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913).

4. Не созданы и не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие - нарушен п. 5.22 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта». (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913).

5. Не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев - нарушен п. 5.30 приказа Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта». (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913).

По результатам проверки составлен акт № КЗ-43ЖД/17 от 16.06.2017 и выдано новое предписание № 6КЗ-38ЖД/17 от 16.06.2017 на устранение выявленных нарушений.

Согласно акта, при проведении проверки документы подтверждающие устранение нарушения в полном объеме не представлялись. В связи с чем предписание не исполнено.

16.06.2017 в адрес ОАО «РЖД»  вместе с материалами проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении № КЗ-239. Согласно распечатки с сайта Почта России вышеуказанные документы получены 21.06.2017.

28.06.2017 на составление протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился, уведомлен надлежащим образом. Ходатайств не поступало. В связи с неявкой протокол и определение №К306/72-17 с сопроводительным письмом №КЗ-272 направлены в адрес общества заказным почтовым отправлением с уведомлением. Согласно распечатки с сайта Почта России вышеуказанные документы получены 04.07.2017.

13.07.2017 государственным транспортным инспектором - государственным инспектором отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 вынесено Постановление № КЗ 06/72-17 о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.5-7).

Постановлением установлено, что ОАО «РЖД» (объект - железнодорожная станция Восстание) 23.05.2017 совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, заключающееся в не выполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, а именно не устранены нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотренные приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта».

На процедуру вынесения постановления об административном правонарушении законный представитель юридического лица не явился. 

При вынесении постановления присутствовал первый заместитель начальника Казанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО3 по доверенности № 52 АА 3203441 от 25.05.2017. 

Установлено что, местом совершения административного правонарушения является 

<

...>, служебное помещение ОАО «РЖД», а датой совершения административного правонарушения: 23.05.2017.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в суд. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 19.5 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) Федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства РФ, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (утвержден Приказом Ространснадзора от 11.08.2014 №АК-804 фс).

На основании Положения о Федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности (утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 №880), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), за исполнением субъектами транспортной инфраструктуры в процессе осуществления их деятельности требований в области транспортной безопасности, и вправе проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством РФ, рассматривать их и выносить по ним постановления.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя:

а) железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б) метрополитены;

в) тоннели, эстакады, мосты;

г) морские терминалы, акватории морских портов;

д) порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е) расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж) аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств;

з) участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации;

Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, которое обязано осуществлять действия, направленные на обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункта 5 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы, станции, следовательно, железнодорожная станция «Восстания» является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО «РЖД» - субъектом транспортной инфраструктуры, и в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №16-ФЗ на ОАО «РЖД» возложено обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе и на железнодорожной станции «Восстания».

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 43 утверждены   Требования   по   обеспечению   транспортной   безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования) (Зарегистрирован в Минюсте РФ 22.02.2011 № 19913).

В силу пунктов 3, 4 Требований они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми СТИ и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ, субъекты транспортной инфраструктуры обязаны в том числе выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, обязано было выполнить требования законного предписания Ространснадзора от 06.02.2017 по обеспечению транспортной безопасности.

Общество считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи  19.5 КоАП РФ, так как. отсутствует вина - обществом не исполнено предписание №6КЗ-05ЖД/17 от 06.02.2017 по независящим от него обстоятельствам.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017.

Вина юридического лица - ОАО «РЖД» в невыполнении в установленный срок законного   предписания   органа   исполнительной   власти,   уполномоченного   на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности доказана и подтверждена материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица - ОАО «РЖД» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере ОТБ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина юридического лица - ОАО «РЖД» доказана и подтверждена материалами настоящего дела об административном правонарушении и состоит в том, что оно, в соответствии с действующим законодательством, не выполнило в срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Доказательства невозможности выполнения установленных требований обществом в материалы дела не представлены.

Доказательств обращения в административный орган о продлении срока исполнения предписания в суд не представлено.

Таким образом, юридическое лицо - ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении  дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая административного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, что поскольку на момент составления протокола от 28.06.2017 серии AAA № КЗ 06/72-17 административный орган владел информацией о введении в действие с 01.07.2017 Постановления Правительства РФ от 26.04.2017 №495, и на момент вынесения постановления от 13.07.2017 № КЗ 06/72-17 владел информацией о том, что утвержденные Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43 требования прекратили свое действие, ОАО «РЖД» не могло быть привлечено к ответственности за неисполнение норм права, изложенных в предписании административного органа, действие которых прекращено.

Действительно, с 01.07.2017 действуют Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспортна, утвержданных постановление Правительства РФ от 26.04.2017 №495.

Приказом Минтранса России от 03.10.2017 № 403 «О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»  признан утратившим силу приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (зарегистрирован Минюстом России 22.02.2011, регистрационный № 19913).

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ - за неисполнение законного предписания Ространснадзора от 06.02.2017 №6КЗ-05ЖД/17 со сроком исполнения до 22.05.2017.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления (13.07.2017), нарушение неисполнения предписания со стороны общества имело место. Обязанность по исполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности не отменена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу №А65-22460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов