АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-10142/2023

28 марта 2024 г.

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит – проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы от 27.06.2023 №2037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 16.10.2023 №16-09/13807@,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит – проект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – инспекция) от 27.06.2023 №2037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 16.10.2023 №16-09/13807@ (с учетом последующих уточнений).

В обоснование требований общество указывает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 06.03.2023. При этом не отмечено о наличии каких – либо ошибок в налоговой декларации и противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо о выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, и полученными в ходе налогового контроля. В нарушение всех норм законодательства инспекцией проведено исчисления налоговой базы и самого налога расчетным путем, которое предусмотрено в исключительных случаях и то только при проведении выездной налоговой проверки. Представление возражения к акту проверки не учтены при вынесении оспариваемого решения. Согласно банковской выписке расходы по расчетному счету превышают расходы по декларации. И какие – либо расхождения в расходах инспекцией не установлены. Апелляционная жалоба на решение инспекции управлением необоснованно оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Управление в отзыве на заявление в удовлетворении требований просит отказать. При этом указывает, что инспекцией в ходе проверки получены сведения о сумме расходных операций общества по расчетному счету в банках, из которых установлено, что часть расходов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 346.16 НК РФ. Общество приобретает напитки и пищевые продукты, стройматериалы, то есть товары для дальнейшей реализации, соответственно расходы не соответствуют осуществляемому виду деятельности, расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как доходы заявителя за налоговый период 2022 год складываются из поступлений за разработку сметной документации. В связи с выявлением указанных противоречий направление инспекцией требования о представлении документов не противоречит пунктам3,4 статьи 88 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров. Согласно банковской выписке на счет общества поступают денежные средства за разработку сметной документации, что соответствует видам деятельности, заявленным при регистрации общества. При этом расходная часть складывается из перечислений за приобретенные обществом напитки и пищевые продукты, стройматериалы, которые являются необоснованными и не подлежат учету в целях занижения доходов, облагаемых УСН за 2022 год.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, в удовлетворении требований общества просил отказать.

Заслушав представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением от 27.12.2016 о переходе на УСН общество с 01.01.2017 применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2022 год, представленной обществом 24.01.2023, в которой доходы за отчетный период отражены в размере 12 076 343 руб., расходы в сумме 9 802 862 руб., налоговая база за налоговый период  2 273 481 руб.. минимальный налог исчислен в сумме 120 763 руб. с учетом налоговой ставки 5%.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.03.2023 №1073 и дополнение к нему от 05.06.2023 №5, рассмотрев которые инспекцией принято решение от 27.06.2023 №2706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислен налог по УСН в размере 481 953 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96 391 руб.

Решением управления от 16.10.2023 №16-09/13807@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 27.06.2023 №2706 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях данной главы оплатой товаров признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Для учета в расходах затрат по оплате стоимости товаров, приобретенных для последующей перепродажи, необходимо выполнение следующих условий:

- соблюдение общих требований пункта 1 статьи 252 НК РФ;

- оплата товара налогоплательщиком (погашение обязательств перед поставщиком абзац 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ;

- реализация товара налогоплательщиком покупателям (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Поскольку глава 26.2 НК РФ не содержит нормы, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих УСН, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, - по мере реализации указанных товаров.

В ходе камеральной проверки установлено, что в проверяемый налоговый период на счет общества поступили денежные средства от администрации МО «сельсовет Каратинский» Ахвахского района Республики Дагестан, от ГКУ РД «Дагсельхозстрой» и ГКУ РД «Спецгазстройсервис» за разработку проектно-сметной документации.

Согласно банковской выписке расходная часть складывается из перечислений в оплату по счетам индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Назначение платежа при перечислении указано «оплата по счету № и дата, НДС не облагается», то есть без указания договора, на основании которого выставлен счет, и наименования приобретаемых товаров (работ, услуг).

Поскольку видами деятельности указанных контрагентов являлись торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями, напитками, что не соответствовало виду деятельности общества, ему направлено требование от 06.03.2023 о представлении документов (информации), что не противоречило положениям пунктов 3,4 статьи 88 НК РФ.

С дополнением к апелляционной жалобе обществом представлены товарные накладные в отношении указанных контрагентов на общую сумму 9 809 861,82 руб., при анализе которых установлено, что общество приобретает напитки, пищевые продукты, стройматериалы, то есть товары для дальнейшей реализации.

В связи с этим суд признает правомерным вывод налогового органа о том, что указанные расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, отраженной в декларации, которая складывается из денежных средств, поступающих за разработку проектной документации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное занижение обществом доходов на сумму произведенных расходов на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, которые в соответствии с нормой статьи 346.17 НК РФ признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи их покупателю.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства реализации товаров проверяемом налоговом периоде, приобретенных у вышеназванных контрагентов, обществом в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Обществом также оспаривается решения управления от 16.10.2023 №16-09/13807@ об оставления без удовлетворения апелляционной жалобы на решение инспекции от 27.06.2023 №2037.

Пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решение управления, хоть и не является новым решением, вынесенным в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, в нем содержатся выводы, сделанные на основании дополнительных документов, представленных налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой на решение инспекции, которые не были охвачены проверкой инспекции и не отражены в ее решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения производства по делу в этой части, поскольку судом дается оценка выводам управления с учетом документов, представленных непосредственно в управление.

Довод общества о необоснованном применении расчетного метода судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае такое метод не был применен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решений инспекции и управления, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит – проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                           Ш.М. Батыраев