ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1290/2024

г. Вологда

16 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

         при участии от автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебно-информационный центр «Сократ» ФИО1 по доверенности от 18.03.2024, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями»                ФИО2 по доверенности от 01.04.2024, от федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебно-информационный центр «Сократ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу № А13-1290/2024, 

 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Учебно-информационный центр «Сократ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – АНО ДО «УИЦ «Сократ», центр) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 07.11.2023 № НМ/3261/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160002, 

<

...>; далее – учреждение, БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний»), федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37; далее – предприятие, ФГУП «ПВС» МВД России).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу № А13-1290/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО ДО «УИЦ «Сократ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции).

Учреждение, управление и предприятие в своих отзывах считают, что решение суда следует оставить без изменения. 

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей АНО ДО «УИЦ «Сократ», учреждения и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки в связи с обращениями АНО ДО «УИЦ «Сократ» от 08.08.2023 №375 (вх. № 4092/23 от 08.08.2023) с учетом дополнений от 21.09.2023 №381 (вх. № 4910/23 от 21.09.2023), от 26.09.2023 № 382 (вх.№ 4980/23 от 26.09.2023) и обращения от 03.08.2023 № 372, поступившего из прокуратуры города Вологды (вх. № 4174/23 от 14.08.2023), о нарушении антимонопольного законодательства со стороны БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» и ФГУП «ПВС» МВД России, управление пришло к выводу о том, что соглашения и действия (бездействия), ограничивающие права других хозяйствующих субъектов, в том числе по признакам нарушения статей 10, 11, 15, 16 Закона №135-ФЗ, не выявлены. В рассматриваемом случае не установлено, что учреждением по отношению к АНО ДО «УИЦ «Сократ» совершены какие-либо действия, которые подлежат оценке в качестве антиконкурентного поведения. 

В связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением принято решение об отказе в возбуждении дела, что нашло отражение в письме  от 07.11.2023 № НМ/3261/23.

Не согласившись с этим решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право в пределах своих полномочий возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 названного Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также при отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения предусмотрены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент).

Из содержания статьи 44 Закона № 135-ФЗ, пунктов 3.3, 3.6, 3.8, 3.12, 3.38, 3.39 Регламента следует, что юридические и (или) физические лица, подают заявление в антимонопольный орган по месту совершения нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, в котором должны быть указаны описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты; существо требований, с которыми заявитель обращается. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее – документы). В случае невозможности представления документов, свидетельствующих о признаках нарушения антимонопольного законодательства, указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены. Документы и сведения, указанные в заявлении, материалах, должны быть достоверными. Прилагаемые документы должны представлять собой оригиналы или копии оригиналов, заверенные подписью руководителя (уполномоченного лица) и печатью юридического лица (уполномоченного лица) или подписью физического лица (уполномоченного лица).

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента. При этом заявитель при подаче заявления, материалов или в течение срока рассмотрения заявления, материалов в дополнение к представленным документам и сведениям вправе представить в антимонопольный орган любую информацию, которая, по мнению заявителя, является важной для принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее -  Постановление № 2) разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 47 Постановления № 2  антимонопольный орган вправе определить границы должного поведения в рамках конкретных гражданско-правовых отношений, предписав сторонам заключить договор или привести условия измененного договора в соответствие с решением, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Однако антимонопольный орган не вправе предписывать сторонам включить в договор конкретные условия, например, о цене, об объеме и условиях продажи товара определенному покупателю. Прекращая выявленное нарушение, антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности в определенном размере, об обязанности возместить понесенные убытки.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

По смыслу изложенных норм на стадии решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС оценивает доводы и доказательства, представленные заявителем, на предмет достоверности и достаточности для выводов о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации АНО ДО «УИЦ «Сократ» при обращении в УФАС по Вологодской области указало на нарушение антимонопольного законодательства БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» и ФГУП «ПВС» МВД России, выразившееся в создании  препятствий в получении услуги медицинского освидетельствования обративших к нему иностранных граждан. По мнению заявителя, отказ учреждения в заключении договора выражен в письме от 28.07.2023                       № 1-32/1161. В подтверждение создания препятствий представлены видеозаписи.

Проанализировав полученные документы, приняв во внимание пояснения представителей учреждения и предприятия, а также полученные от них документы, суд первой инстанции верно отметил, что управление обоснованно не усмотрело признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Кроме того, центр своим  обращением фактически требует УФАС  понудить учреждение и предприятие с помощью публично-правовых средств к желаемому для себя поведению.

Однако, как указано выше, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон.  

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ). 

Согласно понятию, изложенному в статье 4 Закона № 135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления № 2, не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.

Заявитель является автономной некоммерческой организацией, под которой с учетом пункта 1 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается  унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Автономная некоммерческая организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения целей, ради которых она создана, и соответствующей этим целям, создавая для осуществления предпринимательской деятельности хозяйственные общества или участвуя в них (пункт 5).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АНО ДО «УИЦ «Сократ» является образование дополнительное детей и взрослых, не включенное в другие группировки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.02.2024 (том 1, листы 15-22) центр осуществлял виды деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 85.41.9, 85.42.9, 88.10, 96.04. 

При этом ни один из перечисленных видов деятельности  не связан с оказанием информационно-консультационных либо правовых услуг в сфере миграции. 

Доказательств создания АНО ДО «УИЦ «Сократ» хозяйственных обществ либо участия в них в целях осуществления предпринимательской деятельности, соответствующей целям создания организации, в материалы дела не представлено, равно как не предъявлено  и сведений о наличии у него  права и фактического осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода в связи  с оказанием информационно-консультационных либо правовых услуг в сфере миграции. 

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 2, предоставление социальной помощи иностранным гражданам, благотворительная помощь либо добровольное участие в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке, препятствует признанию организации хозяйствующим субъектом в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции. 

Действительно, в период рассмотрения дела в суде заявителем внесены изменения в Устав АНО ДО «УИЦ «Сократ» (том 3, листы 27-41) и в сведения в ЕГРЮЛ (том 3, лист 65), а именно указан дополнительный вид деятельности - деятельность в области права по коду 69.10, а в качестве целей деятельности организации - оказание правовой помощи иностранным гражданам, оказание содействия иностранным гражданам в легализации их положения на территории Российской Федерации, для достижения которых организация решает задачи организации деятельности, направленной на оказание иностранным гражданам правовой помощи в получении документов, подтверждающих легитимность их нахождения на территории Российской Федерации; организации деятельности по взаимодействию с работодателями, привлекающими иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности, направленного на легализацию правового положения мигрантов на территории Российской Федерации и их социальную адаптацию. 

Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом исследования в рассматриваемом случае являются обстоятельства, имевшие место в августе-сентябре 2023 года (с учетом фактических обстоятельств (том 2, листы 79-89), с учетом оценки которых антимонопольным органом вынесено решение  07.11.2023.

Как отмечено ранее, в подтверждение факта отказа БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» в заключении с АНО ДО «УИЦ «Сократ» договора об оказании медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан заявитель ссылается на письмо учреждения от 28.07.2023 (том 1, лист 115).

Однако, как правильно отметил суд, учреждение в этом письме изложило следующее:  «Учитывая личный характер услуги по проведению медицинского освидетельствования, положения частей 1, 5 статьи 123.24, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ АНО ДО «УИЦ «Сократ» необходимых видов деятельности, заключение договора возмездного оказания услуг с Вашей организацией не представляется возможным», то есть рассмотрение вопроса о заключении договора не обусловлено отсутствием легитимности возможности у АНО ДО «УИЦ «Сократ» заключения договоров от имени и в пользу иностранных граждан.  

Кроме того, заявителем не приняты во внимание нормы, содержащиеся в пунктах 2-4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), в пункте 2, подпункте «в» пункта 7, пункте 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее – Правила № 1006), устанавливающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии организации законных полномочий действовать от имени и в интересах иностранных граждан. 

Кроме того учреждение в опровержение доводов заявителя о том, что договоры им заключаются исключительно с участием ФГУП «ПВС» МВД России, представило антимонопольному органу и в материалы судебного дела договоры, заключенные им с иными юридическими лицами на оказание медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию иностранных граждан (т.1 л.д.159-163). 

УФАС в решении отмечено, что в соответствии с информацией, полученной от БУЗ ВО «Центр профилактики инфекционных заболеваний», в августе-сентябре 2023 года учреждением заключено десять договоров на проведение медицинского освидетельствования с юридическими лицами. Центру отказано в заключении соответствующего договора, поскольку им не представлены документы и сведения, позволяющие идентифицировать его как работодателя, привлекающего иностранных работников для осуществления трудовой деятельности. 

Исходя из норм, содержащихся в пункте 14 статьи 5, статье 13 Закона             № 115-ФЗ,  постановления  Правительства Вологодской области от 05.08.2019 № 720 «Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов», приказа  МВД России от 09.11.2021 № 857 «Об утверждении Перечня субъектов Российской Федерации, на территории которых уполномоченное Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие оказывает содействие территориальным органам Министерства внутренних дел Российской Федерации в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, либо в целях осуществления трудовой деятельности, и их фотографировании, а также в приеме и передаче в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинских документов, подтверждающих прохождение указанными иностранными гражданами и лицами без гражданства медицинского освидетельствования», суд первой инстанции также верно отметил, что ФГУП «ПВС» МВД России  в лице филиала по Вологодской области в силу закона вправе участвовать в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов и других правоустанавливающих документов  путем приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патентов в установленном порядке, в том числе в приеме и передаче в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации медицинских документов, подтверждающих прохождение указанными иностранными гражданами и лицами без гражданства медицинского освидетельствования. 

При этом факт  осуществления деятельности ФГУП «ПВС» МВД России и БУЗ ВО «Центр по профилактике инфекционных заболеваний» по одному адресу не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 35 Постановления № 2 разъяснено, что установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона. 

В связи с этим возможное создание некоторых преимуществ предприятию, основанных на законе в связи с определением его в качестве уполномоченной организации при оказании государственной услуги по выдаче патентов, нарушением антимонопольного законодательства признано быть не может, поскольку направлено на создание преимуществ и потребителю таких услуг – иностранному гражданину, что в силу разъяснений в пункте 35 Постановления № 2 допускается.  

Оснований полагать, что предприятие и учреждение являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на одном товарном рынке не имеется. 

Видеозаписи, на которые ссылается заявитель в качестве доказательства совершения неправомерных действий учреждением и предприятием (том 1, лист 133), также правомерно признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку из содержания представленных видеозаписей не представляется возможным установить кто, когда и где производил видеосъемку, а также определить полномочия лиц, участвовавших в видеосъемке. 

В связи с изложенным не согласиться с позицией УФАС об отсутствии в деянии учреждения и предприятия в августе – сентябре 2023 года антимонопольного нарушения оснований не усматривается. 

 Выводы суда, изложенные в решении от 20.06.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июня 2024 года по делу № А13-1290/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Учебно-информационный центр «Сократ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

А.Ю. Докшина