ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14224/2020

Дело № А40-153159/19

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-153159/19,

по иску ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014г. задолженности в размере 

5 200 057,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 448,02 руб.,

по иску ООО "ИНФОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) 

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>

о взыскании 9 831815,46 руб. по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014г. по договору цессии от 27.09.2019г. №16. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХОЛДИНГГАЗАВТОМАТИКА" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "ГУОВ" по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014г. задолженности в размере 5 200 057,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 448,02 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и АО "ГУОВ" (Заказчик, Генподрядчик) заключен Договор № 2014/2-620 от 03.12.2014 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56; на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, «1-я складская зона» на сумму 33 015 133,80 руб., из них: кот. инв. №69 - 21 258 903,60 руб., кот. инв. №23 - 11 756 230,20 руб.

23.12.2014г. заключено дополнительное соглашение №1 на выплату аванса в размере 60% от договора с предоставлением банковской гарантии, в связи с чем получен аванс в размере 19 809 079,79 руб.

24.04.2015г. заключено дополнительное соглашение №2 2015г на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта ВВО-ЗАБ-001) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, «1-я складская зона» (шифр объекта ВВО-ЗАБ-002). Добавлены шифры объектов.

28.04.2016г. подписаны акт КС-2, справка КС-3 №1 на сумму 9 092 152,52 руб. Как следует из материалов дела, при заключении договора техническом задании не были учтены работы по ремонту конвективных труб котла ДКВР-10/13 в котельной инв. №69.

В связи с данным фактом на основании протокола заседания закупочного комитета АО «Оборонстрой» №66-1 от 28.07.2016г. заключено дополнительное соглашение №3 от 05.08.2016г на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта В-13/14-47) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, «1-я складская зона» (шифр объекта В-13/14-46).

Данным соглашением изменены наименования шифров и увеличена сумма договора на 4 758 910,20руб. Новая цена договора составила 37 774 044 руб. и распределена по шифрам следующим образом: шифр В-13/14-47 кот. инв. №69 -28 590 970 руб., шифр В-13/14-46 кот. инв. №23 - 9 183 074 руб.

19.12.2016г. подписаны акт КС-2, справка КС-3 №2 на сумму 17 218 748,80 руб.

При работах по ремонту котла ДКВР-10/13 кот. инв. №69, после демонтажа обмуровки был обнаружен прогиб барабанов котла, что сделало бы невозможным эксплуатацию данного котла в дальнейшем.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» письмом исх. №111/16 от 14.11.2016г., обращалось в АО «ГУОВ» о дальнейших действиях по ремонту котла ДКВР 10/13 в котельной инв.№69, на что был получен ответ №1935/ВВО от 18.11.2016 с требованием незамедлительно приступить к ремонту котла для соблюдения графика ввода в эксплуатацию объектов капитального ремонта, утвержденного приказом Министра обороны РФ от   11.10.2016.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» письмом исх.№124/16 от 21.11.2016 г. обращалось по поводу дополнительных разъяснений и с сообщением о заключении договора с ООО «ИКЦ «ЭНЕРГИС» для проведения полного обследования котла ДКВР 10/13. Ответа на данное письмо не поступило.

ООО «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>), заключило договор №21-11/16 от 21.11.2016г. с ООО «ИКЦ «Энергис» на проведение экспертизы промышленной безопасности котла ДКВР-10/13 в котельной №69.

Заключение экспертизы гласило о несоответствии требованиям промышленной безопасности, комиссия принимает решение о невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Комиссией в составе Начальника службы КЭС в/ч 32364 ФИО4, представителя 525 территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг по ВВО ФИО5, заместителя директора ОП «Забайкальское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО6, Ведущего специалиста отдела энергетических объектов и ремонта СУ№8 АО «ГУОВ» ФИО7 был составлен акт на условия производства работ при замене котла ДКВР-10/13.

В связи с данным заключением, а также на основании письма АО «ГУОВ» №1935/ВВО от 18.11.2016 от ООО «ХолдингГазАвтоматика» с требованием ремонта и ввода котла в эксплуатацию, было принято решение о закупке и замене непригодных к использованию барабанов котла.

31.03.2017 года комиссией в составе Начальника котельной №69 ФИО8, представителей ООО «ХолдингГазАвтоматика» ФИО9, ФИО10, был составлен акт об окончании работ, которым подтверждены пусконаладочные работы смонтированного котла ДКВР-10/13 котельной №69.

Истец ссылался на то, что работы по замене барабанов котла не были учтены в дополнительных соглашений, ООО «ХолдингГазАвтоматика» своими силами и за свой счет закупило барабаны котла, смонтировало и запустило котел в эксплуатацию.

Превышение затрат по договору составило 5 200 057,04 руб.

На основании Протокола заседания закупочной комиссии АО «ГУОВ» №34-43 от 15.03.2018г. заключено соглашение от 06.04.2018г о передаче договора от 03.12.2014г. №2014/2-620 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 69 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в/г 56, (шифр объекта В-13/14-47), на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 23 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ-40, «1-я складская зона» (шифр объекта В-13/14-46), новому подрядчику, а именно ООО «ХолдингГазАвтоматика» (ИНН 

<

***>).

13.04.2018 ООО «ХолдингГазАвтоматика» письмом №1301/0418 обратилось к Ответчику с требованием подписания дополнительного соглашения к договору №2014/2-620 от 03.12.2014 с увеличением цены договора.

 14.05.2018 года в связи с неполучением ответа на письмо №1301/0418 от 13.04.2018 переданное на подпись дополнительное соглашение к договору №2014/2-620 от 03.12.2014 с увеличением цены договора было признано Истцом односторонне подписанным.

09.06.2018 письмом №исх-10469 Ответчик сообщил о невозможности подписания вышеуказанного дополнительного соглашения ввиду того, что Подрядчик ознакомлен с техническим заданием, и, в связи с тем, что по мнению Ответчика, Истец не уведомлял Ответчика о дополнительно требующихся работах, не получал подтверждения необходимости и согласия с данными работами и нарушил срок выполнения работ.

25.04.2018 письмом №1322/0418 ООО «ХолдингГазАвтоматика» предоставило Ответчику на подпись акты КС-2, справки КС-3 на выполненный объем работ.

15.06.2018 письмом №1146/ВВО Ответчик отказал в подписании документов по причине превышения объема работ над ценой договора.

В связи с согласием Ответчика подписать акты выполненных работ на часть работ в пределах цены договора, Истец предоставил Ответчику акт КС-2, справку КС-3 на сумму 9 831 815,46руб.

17.08.2018 г. между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и АО «ГУОВ» подписано субподрядное выполнение (акт КС-2 справка КС-3) №3 на сумму 9 831 815,46 руб.

Как указывал Истец, 24.09.2018 письмом №38/0918 ООО «ХолдингГазАвтоматика» предоставило на подпись Ответчику акт КС-2, справку КС-3 на дополнительно выполненный объем работ на сумму 5 200 057,04 руб. в соответствие с предоставленным Ответчиком 22.08.2017 письмом №1817/ВВО согласованным локальным сметным расчетом на сумму 15 031 880,76 руб, учитывающим полную замену котла ДКВР 10/13, а так же предоставило на подпись итоговый акт к договору №2014/2-620 от 03.12.2014.

Согласно позиции истца, 09.10.2018 предоставленный на подпись 24.09.2018 итоговый акт был признан односторонне подписанным по истечении срока, указанного в п. 12.12 договора №2014/2-620 от 03.12.2014 и отсутствием ответа и возражений Ответчика.

11.10.2018 Ответчик письмом №1918/ВВО отказал в подписании и оплате акта КС-2, справки КС-3 на   сумму 5 200 057,04 руб.

05.10.2018 Ответчик письмом №1886/ВВО направил Истцу подписанный комплект исполнительной документации.

07.03.2018 Истец письмом №123/0319, письмами № 27/0319, №28/0319, обратился к Ответчику с требованием оплаты выполненных работ по договору №2014/2-620 от 03.12.2014.

01.04.2019 Ответчик предоставил письмо №495/ВВО с сообщением о том, что цена контракта является твердой, что Ответчик неоднократно обращался к своему заказчику с просьбой заключения нового государственного контракта, об отсутствии ответа, и, в связи с данным обстоятельством, сообщил о невозможности оплаты сверх цены договора.

Между ООО «ХолдингГазАвтоматика» и ООО «ИнфоСтрой» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 16 от 27.09.2019 г.

В рамках указанного договора цессии право требования части задолженности Ответчика по договору № 2014/2-620 от 03.12.2014 в сумме 9 831 815 руб. 46 коп. было уступлено по договору цессии №16 от 27.09.2019 в пользу ООО «ИнфоСтрой». В связи со вступлением в дело ООО «ИнфоСтрой» в качестве соистца ООО «ХолдингГазАвтоматика» заявляет об уменьшении суммы исковых требований к ответчику на сумму 9 831 815 руб. 46 коп. - сумма переданного ООО «ИнфоСтрой» права требования.

Таким образом, согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору № 2014/2-620 от 03.12.2014 составляет 5 200 057, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик не согласовал выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора и Госконтракта.

С учетом того, что Истец выполнил дополнительные работы, не дожидаясь соответствующего   согласия   от   Заказчика   и   данное   согласие   в   последствие   также не было получено, данные работы не могут быть отнесены к работам, выполняемым в рамках спорного Договора.

Истец не приостанавливал выполнение работ, Истец на свой страх и риск, не дожидаясь соответствующего согласия Заказчика, выполнил дополнительные, не согласованные работы.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанный договор был заключен в целях исполнения Государственного контракта № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015 заключенного между Министерством обороны РФ и Ответчиком. Данным контрактом предусмотрен аналогичный перечень выполняемых работ, цена Контракта соответствует цене спорного Договора.

В ходе производства работ, Истцом были выявлены дефекты ремонтируемого котла, в связи с чем, была выявлена необходимость не ремонта, а полной замены указанного котла, о чем Истец уведомил Ответчика.

Истцом за счет собственных средств произведена закупка материалов и выполнены дополнительные работы, не предусмотренные ни условиями спорного Договора, ни условиями Госконтракта по замене барабанов, а также горелочных устройств по замене автоматики котла № 3, общей стоимостью 5 088 678,74 руб.

Ответчик указывал, что обращался в адрес Госзаказчика с просьбой согласовать дополнительный объем работ, внести изменения в Техническое задание и подписать дополнительное соглашение к Госконтракту.

Технический заказчик (ФКП «РУЗКС МО РФ») в своем обращении на Госзаказчика указал, что поскольку стоимость дополнительных работ (полной замены котла) превышает цену Контракта более чем на 10% и противоречит условиям п. 4.20 Контракта, а также разделу № 23 Контракта по составу работ, Технический заказчик ходатайствовал о расторжении Государственного контракта № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015 и заключения нового Государственного контракта на полную замену котла с выделением дополнительных денежных средств в размере 5 088 678,74 руб.

Как пояснил Ответчик, Государственным заказчиком вышеуказанные обращения оставлены без ответа, новый Государственный контракт на полную замену котла не заключен, изменения в Техническое задание к Госконтракту № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015 не внесены, дополнительное соглашение не подписано, дополнительные денежные средства в размере 5 088 678,74 руб. не выделены. Более того, госзаказчиком проведена инвентаризация выполненных работ по Госконтракту № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015, в соответствии с которой был составлен Акт контрольного обмера № 47 и Ведомость пересчета стоимости фактически выполненных работ.

Согласно вышеуказанным документам, общая стоимость работ, выполненных в рамках Госконтракта № ДС-В-13/14-47 от 07.09.2015, составляет 28 479 583,20 руб. В указанных документах отсутствуют сведения о выполнении дополнительных работ, связанных с полной заменой котла и барабанов, а также горелочных устройств по замене автоматики котла № 3. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу №А40-153159/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.