СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-4468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Бородулиной И.И. 

                                               ФИО1 , 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лачиновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (№ 07АП-9388/2021) на решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4468/2021 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 03.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП и действий по его вынесению, 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (адрес: 84453, Германия, Мюльдорф, Бюргермайстер-Бох Штрассе, 1),

при участии в судебном заседании:

- от  заявителя – ООО «Руф-2» - ФИО3, доверенность от 07.09.2021, паспорт, диплом;

- от третьего лица – ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» - ФИО4, доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 03.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП и действий по его вынесению. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Решением от 14.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил  заявленные требования. 

ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»  не согласилось с судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование апелляционной жалобы указано, что требования исполнительного документа не были исполнены в установленный срок, так как в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда.  Кроме этого, судом неправильно установлено бремя доказывания ч.1 ст. 65 АПК РФ, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Ростехнадзор сведений о выдаче ООО «Руф-2» паспортов самоходных машин. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Руф-2» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств по делу: решение от 08.10.2021 по делу №А03-5856/2021, решение от 14.10.2021 по делу №А03-6039/2021, ответ Гостехнадзора Алтайского края от 09.09.2021, постановления СПИ Индустриального района от 22.09.2021, 30.09.2021. 

Судом апелляционной инстанции установив, что суд в нарушении положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании информации, а представленные третьим лицом доказательства имеют значение для правильного и объективного рассмотрения дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщает указанные документы к материалам дела. 

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица  поддержали свои правовые позиции.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

           Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

           В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

           Заявитель не освобожден от обязанности доказывать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом (статья 65 АПК РФ). 

           В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта на момент его издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на обжалование названного постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять рабочих дней, поскольку срок на обжалование является процессуальным.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем 16.03.2021.

Заявитель обратился в суд с заявлением путем направления его по почте 30.03.2021 (том 1, л.д. 13).

Следовательно, срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя вопреки доводам апелляционной жалобы не пропущен.

           Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу серии ФС № 030847886, выданному Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов -самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов - платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

          11.01.2021 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 94934/20/22022-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края ФС № 030847886. 

Постановление от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.01.2021, что им не оспаривалось. 

18.01.2021 судебный пристав-исполнитель отобрал у и.о. директора ООО «Руф-2» объяснения, из которых следует, что ООО «Руф-2» еще до возбуждения исполнительного производства прекращено копирование, имитация внешнего вида полуприцепов, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Посчитав, что должник не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ООО «Руф-2» продолжало нарушать требования исполнительного документа, признал незаконным постановление пристава от 03.03.3021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В нарушение требований, содержащихся в решении от 18.03.2021 по делу № А03-12810/2018, заявитель – ООО «РУФ-2» - продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники Fliegl, а также предложение её к продаже, в том числе с использованием сети «Интернет».

Так, ООО «РУФ-2» продолжил после вступления решения суда в законную силу  публиковать на своём сайте www.ruf2.ru и в социальных сетях информацию и изображения копий оригинальной техники Fliegl, в том числе, информацию и изображения многофункциональных полуприцепов модельного ряда АСВ. 

Данные обстоятельства подтверждаются:

- нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 05.08.2020;

- скрин-шотом из социальных сетей ООО «РУФ-2».

При этом ООО «РУФ-2» не представило в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт удаления незаконной информации со своего сайта.

           К таким доказательствам, по мнению апелляционного суда, может быть отнесено нотариальное удостоверение информации, размещенной на сайте, в порядке обеспечения доказательств нотариусом на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент времени.

           Сам по себе скриншот первой страницы сайта, представленной ООО «РУФ – 2» в материалы дела, не подтверждает его содержание в полном объеме и не дает представления об информации, размещенной на нем после 05.08.2020.     

Судебная коллегия учитывает, что ООО «РУФ-2» с момента вынесения решении от 18.03.2021 по делу № А03-12810/2018 не предпринимались меры об истребовании контрафактных изделий, незаконно переданных третьим лицам.

            Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, вступившее в законную силу 03.07.2020, удовлетворен негаторный иск ФлиглАгратехник ГмбХ в соответствии со ст. 1466, 1252 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 14.6, потому что полуприцеп Должника АСВ/381, находящийся на заводской территории ООО ТиЭйч Милк в г. Волоколамск с заводским номером №006, является плагиатом, нарушает право истца (смешение внешнего вида).  Судьба этого прицепа (с заводским номером №006) неизвестна.

         Обратного в материалы дела не представлено. 

В материалах дел имеется письмо от Гостехнадзора Алтайского края от 07.04.2021, подтверждающее, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-12810/2018 ООО «РУФ-2» выданы паспорта самоходных машин ( далее  - ПСМ) в количестве 30 штук с RU СВ № 604057 по RUСВ№ 604086. 

          С целью установления точного периода выдачи ПСМ, третье лицо 13.07.2021 ходатайствовало перед судом об истребовании от Государственной инспекции ГОСТЕХНАДЗОР Алтайского края (656055, 

<

...>) информации о дате выдачи каждого из 30 указанных в письме от 07.04.2021 паспортов самоходных машин с RU СВ № 604057 по RU СВ № 604086, выданных ООО «РУФ-2», и/или выписки из журнала учета выдачи паспортов самоходных машин с RU СВ № 604057 по RU СВ № 604086.

         Между тем, суд первой инстанции необоснованно в удовлетворении ходатайства отказал, тогда как  информация органа государственной власти, осуществляющего регистрационный учет самоходных машин, могла повлиять на выводы суда относительно действий (бездействия) заявителя по исполнению (неисполнению) решения суда.

          После принятия вышеуказанного решения, на основании информации Гостехнадзора по состоянию на 09.09.2021, предоставленной судебному приставу – исполнителю,  о паспортных самоходных машин и других видов техники выданных ООО «РУФ-2», судом апелляционной инстанции установлен факт реализации заявителем в период с 01.01.2021 по  07.04.2021 контрафактного прицепа  АСВ 4101 GIGANT Quattro по договору купли-продажи, запрещенного к продаже решением суда. 

           Так, согласно письму от 09.09.2021 № 61/П/3020 Инспекции Гостехнадзора Алтайского края,  прицеп  АСВ 4101 GIGANT Quattro, государственный  номер 

<

***> заводской номер 0039, цвет серебристый, изготовлен ООО «РУФ – 2» в 2021 году (исполнительное производство возбуждено 11.01.2021), и продан ООО «Бочкари» (ИНН 

<

***>), о чем произведена регистрационная запись 07.04.2020. 

           Кроме того, ООО «РУФ -2» не раскрыло апелляционному суду  и приставу информацию о том, на какие самоходные машины оформлены ПСМ под номерами RU СВ 476261, 476262, 604057, 604058, 604059, учитывая, что имеется информация о прицепе с последним перед пробелом (нет сведений) заводском номере 0034, последний же проданный ООО «Бочкари» прицеп имеет заводской номер 0039. То есть, ООО «РУФ – 2» заведомо сокрыта от всех информация о том, когда им произведены и кому переданы самоходные машины с заводского номера 0035 по 0038.

             Поскольку, если изготовитель (а таковым является ООО «РУФ – 2») выпустил прицеп с заводским порядковым номером 0039, то, безусловно, им выпущена техника и под номерами 0035, 0036, 0037, 0038.

          Такое  поведение ООО «РУФ – 2» апелляционный суд не может признать добросовестным и подлежащим судебной защите.                      

           Не доверять официальным сведениям органа государственной власти (независимого лица в настоящем споре) у апелляционного суда оснований не имеется.

           Необходимо отметить, что до настоящего времени исполнительное производство судебным приставом – исполнителем не окончено, о чем свидетельствуют постановления, представленные третьим лицом в материалы дела, что также свидетельствует о неисполнении заявителем требований, изложенных в решении суда.  

 Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства исполнения решения суда, в том числе и постановления судебного пристава – исполнителя от 11.01.2021. 

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «РУФ-2» и признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора. 

  В связи с этим, решение  от 14.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4468/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Руф-2».

           Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, 

обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» возвращается из федерального бюджета 3 000 излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины по чеку – ордеру от 31.08.2021.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» удовлетворить.

          Решение от 14.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4468/2021 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 03.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП и действий по его вынесению, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 31.08.2021 (номер операции 21).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина 

ФИО1