ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18035/2018

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2019 года

15АП-924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от ответчиков: 

От ПАО «РОСТСЕЛЬМАШ»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

От ООО «АвтоАкваАльянс»: генеральный директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ, представитель ФИО5 по доверенности от 29.08.2018;

от третьих лиц:

от Администрации Ростова-на-Дону: представитель ФИО6 по доверенности от 13.11.2018;

от Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.12.2018 по делу № А53-18035/2018 

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «РОСТСЕЛЬМАШ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростсельмаш», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс» (далее – ответчики) о сносе самовольной постройки за счет ответчиков (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 45-46)).

Исковые требования мотивированы тем, что на участке, принадлежащем ПАО «Ростсельмаш» на праве собственности, расположена автомойка самообслуживания, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАкваАльянс», которая является объектом капитального строительства, возведенным в отсутствие разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-18035/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что спорная автомойка возведена в отсутствие разрешения на строительство, без государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие государственного строительного надзора.

В то же время размещение автомойки на данном земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:420.

Автомоечный комплекс на 6 постов представляет собой одноэтажный навес из шести секций, который крепится к металлическим столбам эстакады крепежными элементами. Согласно результатам судебной экспертизы автомоечный комплекс объектом капитального строительства не является, соответствует градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомоечный комплекс обладает признаками объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о недоказанности департаментом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно о том, что спорный автомоечный комплекс следует квалифицировать как объект капитального строительства. Недоказанность указанного обстоятельства исключает вывод об обязанности получения правообладателем земельного участка разрешения на строительство объекта капитального строительства и необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон.

Суд первой инстанции указал, что Департаментом заявлено о несоответствии размещения спорного комплекса п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вместе с тем доказательств в обоснование указанного довода не представлено. Напротив, данный довод опровергается представленным в материалы дела заключением внесудебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах указанной зоны расположены жилые дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что довод департамента о самовольности постройки ошибочен. Размещение спорного автомоечного комплекса не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение публичных интересов или прав третьих лиц департаментом не доказано.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент считает вышеуказанное решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

В дополнении к апелляционной жалобе департамент указал, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что для обеспечения снабжения водой для нужд автомойки на территории земельного участка обустроена артезианская скважина на глубине 110,0 м. Поверхность пола моечных постов заасфальтирована с уклоном к приемным колодцам. На площадках с расположенными моечными постами присутствуют водосборные лотки, перекрываемые решетками. Для отвода стоков на территории автомойки оборудованы три бетонные сливные ямы размером 3,0 м х 2,50 м, глубиной 4,0 м. Таким образом, по мнению департамента, данный автомоечный комплекс является объектом капитального строительства и прочно связан с землей, его перенесение не представляется возможным без соразмерного ущерба, а значит, спорная постройка является капитальным объектом.

Также заявитель жалобы указал, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам департамента о нарушении спорным объектом санитарно-защитной зоны, предусмотренной при строительстве автомоечных комплексов.

Администрация г. Ростов-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные объекты являются самовольно возведенными объектами капитального строительства. 

Администрация указывает, что у ответчика отсутствует разрешение на реконструкцию нежилого строения. Документальное подтверждение обращения за получением такого разрешения в уполномоченные органы г. Ростова-на-Дону до начала производства работ по строительству (реконструкции) также не представлено.

Администрация также указывает на нарушение спорным объектом санитарно-защитных норм.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчики апелляционные жалобы не признали, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители Администрации г. Ростова-на-Дону и Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение  суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ПАО «РОСТСЕЛЬМАШ» поддержало доводы, изложенные в  возражениях на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «АвтоАкваАльянс» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "РОСТСЕЛЬМАШ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:420, расположенного по адресу: 

<

...> "г" (запись в ЕГРН от 19.04.2013).

Участок по договору № 58-РСМ от 14.09.2015 передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАкваАльянс" сроком на 7 лет с 01.10.2015 (запись в ЕГРН от 02.02.2016).

Согласно карте функционального зонирования Генерального плана города Ростова-на-Дону земельный участок расположен в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур.

Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением городской Думы № 87 от 26.04.2011, рассматриваемый земельный участок расположен в производственно-коммунальной зоне третьего типа П-3/6/01. Перечнем основных видов использования градостроительного регламента данной зоны предусмотрены "станции и пункты техобслуживания автомобилей", "автомойки", "сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения".

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе проверки организационно-правового порядка строительства (акт проверки от 23.04.2018) установлено, что на земельном участке на земельном участке КН 61:44:0021905:420, площадью 2 268,0 кв.м. проведены работы по возведению металлоконструкций сооружения (автомойки самообслуживания) с навесом из профнастила и разделением его на шесть секций, с размещением в центральной части из «сэндвич-панелей» помещения. В соответствии с ПЗЗ, утвержденными решением ФИО7 № 87 от 26.04.2011, земельный участок находится в производственно-коммунальной зоне третьего типа П-3. Вид разрешенного использования - сооружения и устройства сетей инженерно-технического обеспечения; станции и пункты техобслуживания автомобилей; автомойки.

Указывая, что спорная автомойка самообслуживания является объектом капитального строительства и возведена в отсутствие разрешения на строительство, департамент обратился с иском по настоящему делу к собственнику земельного участка и к арендатору - собственнику автомойки с иском о признании ее самовольной постройкой и об обязании указанных лиц осуществить ее снос за счет собственных средств.

Как установлено судом, спорная автомойка возведена в отсутствие разрешения на строительство, без государственной экспертизы проектной документации и в отсутствие государственного строительного надзора.

Размещение автомойки на данном земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021905:420.

Земельный участок находится в территориальной зоне П3/6/01 - производственно-коммунальная зона 3 типа. В качестве одного из основных видов разрешенного использования земель в зоне П-3 предусмотрено размещение объектов капитального строительства и виды использования земельных участков, отнесенных действующими санитарными правилами к объектам с СЗЗ до 300 м.

Судом установлено, что по территории земельного участка проходит технологическая эстакада на высоте 4,90 м, соединяющая производственные цеха ОАО "Ростсельмаш". Опорами эстакады служат металлические столбы, которые крепятся к бетонным тумбам анкерными болтами. Автомоечный комплекс на 6 постов представляет собой одноэтажный навес из шести секций, который смонтирован из шести секций, крепится к металлическим столбам эстакады крепежными элементами. Многогранная металлическая конструкция из вертикально несущих элементов каркаса, соединенных между собой в секции, без размещения на бетонном фундаменте. Для обеспечения снабжения водой для нужд автомойки на территории земельного участка обустроена артезианская скважина на глубине 110,0 м. Поверхность пола моечных постов заасфальтирована с уклоном к приемным колодцам. На площадках с расположенными моечными постами присутствуют водосборные лотки, перекрываемые решетками. Для отвода стоков на территории автомойки оборудованы три бетонные сливные ямы размерами 3,0 м на 2,5 м, глубиной 4,0 м, откачка производится насосами, установленными в техническом контейнере. Технический контейнер и помещение операторской выполнены в технологии сборно-разборной стальной конструкции, заполненной панелями. Конструкция контейнера представляет собой жесткую металлическую раму, дающую возможность многократного перемещения. К помещению операторской подведено электричество.

С целью выявления признаков капитальности спорного автомоечного комплекса, соответствия/не соответствия его градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, установления наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству ответчика экспертом ООО "НЭОО "ЭКСПЕРТ" ФИО8 проведена строительно-техническая судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021905:420, общей площадью 2268+/-17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «г», объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, объект: автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021905:420, общей площадью 2268+/-17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «г»?

3. Соответствует ли автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021905:420, общей площадью 2268+/-17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> «г», градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны вывод о том, что автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> "г", объектом капитального строительства не является, соответствует градостроительным нормам, противопожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В письменных пояснениях к иску департамент указывает на недоказанность безопасности спорного объекта и соответствие его градостроительным и санитарным нормам и правилам, в частности указывает на то, что экспертом при проведении строительно-технической экспертизы наличие установленной санитарной зоны не исследовался, данных об установлении санитарной зоны с соответствии со ст. 48 ГрК РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не имеется.

Департаментом заявлено о несоответствии размещения спорного комплекса п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг, относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 метрах от объекта, к 4 классу опасности отнесена мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 - санитарно-защитная зона 100 м.

В представленном ответчиком экспертном заключении на проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны № 07-14/2261 от 11.12.2018, подготовленном и.о. заведующего отделения гигиены труда и коммунальной гигиены ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" Д.Г. Кочубеем, сделан вывод о том, что проект обоснования расчетных границ санитарно-защитной зоны автомоечного комплекса системы самообслуживания на семь постов, расположенной по адресу: 

<

...> г соответствует: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" (с изменениями и дополнениями); СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений"; ГН 2.1.6.2309-07 "Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" (с изменениями и дополнениями); СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка или создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта; либо строительство без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений; либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных и действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату ее выявления. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (часть 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее: Постановление № 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом. 

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из описания спорного сооружения в экспертном заключении следует, что автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> "г", находится под металлическими конструкциями галереи производственного комплекса ПАО "РОСТСЕЛЬМАШ", не затрагивая его несущие или ограждающие конструкции. Объект экспертизы представляет собой пространственную металлическую конструкцию навеса, выполненную из металлических труб квадратного и прямоугольного сечений, состоящую из металлических колонн, прогонов и металлической обрешетки конструкции навеса, выполненного из поликарбонатного пластика. Фундаменты под металлические колонны, представляющие собой квадратную трубу, выполнены железобетонными, столбчатыми. Дорожное покрытие прилегающей территории благоустройства автомойки - асфальт, на автомоечном комплексе - бетонное, специальное. Пространственная жесткость металлических конструкций автомоечного комплекса, обеспечивается совместной работой всех несущих конструкций: металлических колон с металлическими прогонами и металлической обрешеткой кровли, опирающихся на столбчатые железобетонные фундаменты. Освещение выполнено наружной проводкой по конструкциям навеса от существующей подстанции с установкой светильников в виде прожекторов. Автомоечный комплекс имеет необходимое оборудование для мойки автомобилей, системы подкачки шин и сушки автотранспорта, скважину и насосное оборудование для подачи воды, а также систему сбора и канализирования водных отходов в отстойник с последующим их вывозом. На автомоечном комплексе имеется зона отдыха, места для курения, туалет. Автомоечный комплекс оборудован системой видеонаблюдения, расположенной в бытовом помещении (т. 2, л.д. 108).

Автомоечный комплекс представляет собой пространственную металлическую конструкцию навеса, выполняющего ограждающие функции, и является сооружением (т. 2, л.д. 109).

На объекте экспертизы нет систем инженерно-технического обеспечения, предназначенных для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения навеса, т.е. необходимых признаков здания. Имеющиеся на объекте система водоснабжения и канализации не предназначена для жизнеобеспечения металлических конструкций навеса, а предназначена для выполнения производственных процессов автомойки (т. 2, л.д. 110).

Автомоечный комплекс представляет сваренную металлическую конструкцию навеса, при которой существует возможность без значимых трудозатрат срезать с точечного, столбчатого фундамента и разобрать на составляющие части для возможности, при необходимости, перемещения объекта.

На объекте стационарные коммуникации отсутствуют. Охранные и пожарные сигнализации имеют возможность демонтажа, электроснабжение выполнено по временной схеме, системы водоснабжения и канализации являются временными и предназначены для производственных процессов только на данном участке и перемещению не подлежат по своим временным параметрам (т. 2, л.д. 110).

На основании изложенного эксперт сделал вывод о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства (т. 2, л.д. 120).

При этом апелляционный суд учитывает, что в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорного сооружения следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, т.к. не обладает признаками последнего: металлические опоры и горизонтальные конструкции без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Столбчатые бетонные основания, на которые установлена металлоконструкция фактически являются улучшением земельного участка (создает ровную, твердую поверхность для размещения объекта) и, по сути, не играют роли фундамента как такового. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу № А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Также, данные материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта, что также препятствует отнесению к объектам недвижимого имущества.

Поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны. 

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу № А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу № А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу № А32-12895/2013; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу № А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу № А32-38879/2011).

Истец также не представил доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Доводам апелляционных жалоб о том, что размещение спорной автомойки нарушает п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 была дана достаточная и верная оценка судом первой инстанции как противоречащему представленному в материалы дела внесудебному экспертному заключению и неподтвержденному посредством представления доказательств того, что в пределах санитарно-защитной зоны расположены жилые дома.

Ссылка в апелляционной жалобе департамента на то, что согласно внесудебному экспертному заключению от 11.12.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021905:420, на котором расположена автомойка, граничит с участками, на которых находятся детские образовательные дошкольные учреждения и фитнес-комплексы, неосновательна, поскольку истцом не доказано, что указанные учреждения попадают в санитарно-защитную зону автомойки.

При этом, истец не обосновал, в силу каких обстоятельств размещение автомойки на земельном участке, разрешенным использованием которого, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 26.04.2011, т.е. того же муниципального образования, интересы которого представляют заявители жалоб, также является размещение автомойки, может вступить в противоречие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, действовавшими на момент утверждения указанных Правил, определяющих санитарно-защитную зону находящихся в них объектов до 300 м. 

Кроме того, заявляя довод о нарушении автомойкой санитарно-защитной зоны, заявители жалоб не учитывают, что установление указанной зоны применимо лишь к действующим объектам (предприятиям), но не к сооружениям как таковым. Таким образом, истец и третье лицо фактически смешивают вопрос о сносе спорного сооружения с вопросом о запрещении его эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу№ А53-18035/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова 

Р.Р. Илюшин