АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11494/2021

г.Чита

26 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 131 от 04.06.2021 в размере 223 699,02 руб., неустойки по договору № 131 от 04.06.2021 в сумме 29 438,79 руб., расходов по уплате госпошлины 7 975 руб.

 

Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза Забайкальского края»  (далее – ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 131 от 04.06.2021 в размере 223 699,02 руб., неустойки по договору № 131 от 04.06.2021 в сумме 29 438,79 руб., расходов по уплате госпошлины 7 975 руб.

Определением от 24.11.2021 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

От истца 11.01.2022 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 223 699,02 руб. и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 131 от 04.06.2021 в сумме 29 438,79 руб., расходы по уплате госпошлины 7 975 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, наличие у и. о. начальника ФИО1 полномочий на отказ от части иска подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 223 699,02 руб.

Протокольным определением от 17.01.2022 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В предварительном судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 24.01.2022.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика 13.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что истцом услуги по договору № 131 от 04.06.2021 не оказаны, результат работ фактически не достигнут.

От истца 21.01.2022 поступило дополнение с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

04.06.2021 между ГАУ «Государственная экспертиза Забайкальского края (исполнителем) и администрацией (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства (повторно, первый раз) № 131 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт здания «Дворец культуры», расположенного по адресу: 674600, 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

В силу пункта 1.2 договора результатом выполнения услуги является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости, требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость проведения государственной экспертизы по настоящему договору составляет: 223 699,02 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости проведения государственной экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора на основании выставленного исполнителем счета.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 223 699,02 руб., что подтверждается актом сдачи приемки от 12.01.2022.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по договору № 131 от 04.06.2021.

17.12.2021 ответчик произвел оплату основного долга на сумму 223 699,02 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 344254.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 131 от 04.06.2021, подписанным сторонами без замечаний.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости проведения государственной экспертизы в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу договора на основании выставленного исполнителем счета.

Счет на оплату выставлен 04.06.2021 № 131 на сумму 223 699 руб. 02 руб. 

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения предусмотренного в пункте 4.2 договора срока оплаты аванса, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты исполнителю пени в размере 0,07 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты аванса подтвержден материалами дела (платежное поручение от 17.12.2021). В связи с несвоевременной оплатой аванса истец начислил неустойку за период с 12.06.2021 (по истечение 5 рабочих дней с даты выставления счета) по 16.12.2021 в размере 29 438,79 руб.

Расчет неустойки ответчик не оспорил (статья 70 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Следовательно, неустойка начислена правомерно.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, счет, платежное поручение об оплате, акт сдачи-приемки услуг, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению (статьи 64, 65, 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 7 975 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

На основании пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Основной долг оплачен 17.12.2021, истец обратился в суд с исковым заявлением 19.11.2021. Следовательно, ответчик оплатил основной долг после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, отказ истца от требований в связи с добровольной оплатой ответчиком основного долга не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ и не является основанием для возврата государственной пошлины истцу.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска при его окончательной цене с учетом уточнения, подлежит уплате госпошлина в размере 8 063 руб.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшуюся сумму государственной пошлины суд с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивает, поскольку администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края от уплаты государственной пошлины освобождена.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производству по делу в части взыскания основного долга.

Взыскать с администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза Забайкальского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 12.06.2021 по 16.12.2021 в размере 29 438 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 975 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    О.В. Герценштейн