АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-13462/2023   «11» марта 2024 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление  системами безопасности», г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиалы Центрально- Чернозёмный банк ПАО Сбербанк, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области г.Воронеж  

о взыскании 80 000 руб. убытков при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 17.07.2023 б/н, диплом, паспорт 

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № ЦЧБ/293-Д от 10.02.2021  (сроком до 28.12.2023), диплом, паспорт,  

третье лицо не явилось, извещено 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Управление  системами безопасности» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  в лице филиала Центрально-Чернозёмный банк ПАО Сбербанк (далее ответчик) о  взыскании 80 000 руб. убытков, а также 3 200 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2023 исковое  заявление ООО «Охранное предприятие «Управление системами безопасности» принято  судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

07.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

25.09.2023 от истца поступили дополнения к исковому заявлению.  

Определением от 28.09.2023 суд в порядке ст. 136,227 АПК РФ перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  Управление федеральной антимонопольной службы по Воронежской области г.Воронеж  

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения требований, указывает на то  обстоятельство, что не совершал противоправных действий, отсутствует его вина и  причинно-следственная связь в причинении истцу вреда.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.  В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2024 до 17 час. 00 мин.  

Как следует из материалов дела, в июне 2023 г. ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской  области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  ООО «ОП «УСБ».  

В целях защиты своих интересов в Управлении ФАС по Воронежской области, 30  июня 2023 г. ООО «ОП «УСБ» заключило договор № 12-юр/2023 на оказание  юридических услуг с ООО «Ресурс СбК».  

Заявление ПАО «Сбербанк России» в Управлении ФАС по Воронежской области  было рассмотрено 03 июля 2023 г.  

Результатом рассмотрения заявления является отказ Управления ФАС по  Воронежской области включить ООО «ОП «УСБ» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

ООО «Ресурс СбК» в рамках договора от 30.06.2023 оказало истцу следующие  услуги: изучение документов, подготовка возражения на заявление ПАО «Сбербанк  России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка требования о включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ОП «УСБ» в связи с его  уклонением от заключения договора по результатам проведения адресного запроса  котировок в электронной форме на оказание услуг охраны закупочная процедура ЗП- 8100091503 (оказание услуг охраны); защита интересов ООО «ОП «УСБ» на заседании  УФАС по Воронежской области с выездом на место рассмотрения заявления ПАО  «Сбербанк России» г. Воронеж из г.Липецк.  

За оказанные услуги, ООО «ОП «УСБ» оплатило ООО «Ресурс СбК» 80000 рублей,  из которых, как указывает истец в судебном заседании, 25 000 руб. – изучение материалов  антимонопольного дела, 25000 руб. – составление возражений в УФАС ВО, 30000 руб. –  участие представителя истца при рассмотрении дела в УФАС по ВО с выездом  представителя из другой местности (г.Липецк).  

10 июля 2013 г., в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием  добровольно оплатить убытки.  

Ответ на претензию Истцу не поступил. 

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении понесённых убытков  разрешён не был, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью  которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и  (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права  истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между  фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде  реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина  

предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или  органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ,  является наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а  также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим  вредом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как усматривается из материалов дела, Банком было размещено извещение о  проведении адресного запроса котировок в электронной форме № ЦЧБ2023-0013 (ЗПА) по  закупочной процедуре ЗП-8100091503 оказание услуг охраны, (далее - Закупочная  документация, копия прилагается) 03.03.2023 ООО «ОП «УСБ» направило заявку на  участие в закупке. Заявка ООО «ОП «УСБ» была допущена к рассмотрению как  соответствующая требованиям закупочной документации.  

По результатам рассмотрения заявок участников Банком принято решение о  признании победителем закупки участника с номером заявки 2268 - ООО «ОП «УСБ».  

15.05.2023 Банк посредством торговой площадки Сбербанк-АСТ («utp.sberbank- ast.ru») направил в адрес Победителя закупки проект договора об оказании услуг охраны  

25.05.2023 Банк посредством торговой площадки Сбербанк-АСТ («utp.sberbank- ast.ru») повторно направил в адрес Победителя закупки проект договора об оказании услуг  охраны.  

Однако проекта договор Истцом так и не был подписан. 

В соответствии с п. 7.10 Закупочной документации под уклонением (отказом) от  заключения договора понимаются следующие действия/бездействие Победителя  Закупочной процедуры, том числе, непредставление в Банк подписанного Победителем  Закупки договора в установленный срок и порядке и/или отказ Победителя Закупки  заключить договор на условиях проекта договора, размещенного в Разделе «Проект  договора».  

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупке) в  

реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки,  уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях,  подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами,  совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан  Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или  экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных  объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения  договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями,  подрядчиками) договоров.  

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о закупках, п. 4 Правил направления заказчиками  сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях,  подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение  реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков,  предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц» для заказчика предусмотрена обязанность по направлению  сведений о победителе аукциона при уклонении его от заключения договора для решения  вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом, за неисполнение вышеуказанной обязанности предусмотрена  ответственность по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.  

Исходя из текста искового заявления, по мнению истца, именно действия Банка по  направлению заявления в реестр недобросовестных кредиторов повлекли возникновения  заявленных убытков.  

Однако в действиях Банка по направлению заявления о включении ООО «ОП  «УСБ» в реестр недобросовестных поставщиков какая-либо противоправность  (нарушение положений какого-либо из законов) отсутствовала. Банком не совершались  какие-либо противоправные действия в отношении Истца, а направление заявления было  обусловлено наличием законодательно установленной обязанности по его направлению.  

При этом в тексте заявления также отсутствует информация о том, какие именно  действия Банка противоречат закону либо являются результатам недобросовестного  поведения Банка.  

В рамках проведенной закупки ООО «ОП «УСБ» была допущена «техническая  ошибка» при формировании ценового предложения в электронной заявке на торговой  площадке Сбербанк-АСТ («utp.sberbank-ast.ru»), также была ошибочна указана сумма лота  -200 рублей.  

В рамках работы с заявкой Заявителя Банком было выявлено несоответствие текста  заявки в электронной форме, размещенной на ЭТП, и документов, вложенных в текст  заявки.  

Согласно п. 4.2.9 Закупочной документации сведения, содержащиеся в документах  и файлах, входящих в состав подаваемой Участником закупки заявки, и аналогичные  сведения, формируемые Участником с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом электронной торговой площадки (ЭТП) должны совпадать, а в  случае несовпадения приоритетными являются сведения, сформированные с помощью  функционала программно-аппаратного комплекса ЭТП.  

В связи с чем при подведении итогов закупочной процедуры Банком было учтено  ценовое предложение в размере - 200 руб., внесенное Истцом на торговую площадке  Сбербан к-ACT (« utp.sberbank-ast.ru»).  

В связи с неверным внесением данных на торговую площадку Сбербанк-АСТ  («utp.sberbank-ast.ru»), ООО ОП УСБ должен принять риск неблагоприятных последствий,  

связанных с необходимостью точного соблюдения условий закупочной документации при  проведении электронных торгов.  

В данном случае участник закупки, допустив ошибку при формировании заявки на  электронной площадке, принял риск неблагоприятных последствий, связанных  необходимостью точного соблюдения условий аукционной документации при проведении  электронных торгов.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств именно несоблюдение ООО ОП УСБ  условий закупочной документации, а также внесение ООО ОП УСБ недостоверных  сведений на торговую площадку Сбербанк-АСТ («utp.sberbank-ast.ru»), повлекли принятие  ООО ОП УСБ решение уклонится от заключения договора и последующим обращением  Банка в УФАС по Воронежской области.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях банка  противоправных действий по обращению в УФАС по ВО с заявлением о включении истца  в реестр недобросовестных поставщиков, а также не усматривает причинно-следственной  связи между фактом нарушения права и убытками, в связи с чем не усматривает  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст.ст.  102,110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 102,110, 156, 167-181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражный суд Воронежской области. 

Судья Н.В. Ловчикова