Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«27» марта 2019 года                                                           Дело №А64-4519/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019

Решение  в полном объеме изготовлено 27.03.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.Н. Копырюлина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края

рассмотрел  в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, с. Бондари

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306251108900014, ИНН 

<

***>), Приморский край, г. Уссурийск

о взыскании 8 082 118,81руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №02-19/39 от 14.11.2018, ФИО4, доверенность от 11.03.2019г.

от ответчика – ФИО5, доверенность нотариальная от 01.08.2016 (в Арбитражном суде Приморского края)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к   индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга по договору дистрибуции № 02-05/24 от 02.02.2018 в размере  8082118,81 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании (возмещении) с ООО «Бондарский сыродельный завод» убытков в размере 1724441,48руб.

Определением суда встречный иск принят к производству Арбитражного суда Тамбовской области суда, для совместного рассмотрения с первоначальным, в рамках дела №А64-4519/2018

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6574533,56руб. Судом уточненные исковые требования приняты (ст. 49 АПК РФ).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» (далее также – ООО Бондарский сыродельный завод», Общество, истец, ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Бондарский сыродельный завод» (поставщиком) и ИП Белым А.В., (дистрибьютором) заключен договор дистрибуции №02-05/24 от 02.02.2018 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства поставлять Ответчику продукцию отдельными партиями в количестве и ассортименте, согласованными сторонами в заявках, а Ответчик в свою очередь - осуществлять оплату товара по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, а также реализовывать приобретенный у поставщика товар различным категориям покупателей в порядке и на условиях, установленных в Договоре.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора цена товара определяется поставщиком и указывается в универсальном передаточном документе на каждую партию товара и включает в себя НДС, стоимость доставки и упаковки.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора Дистрибьютор оплачивает Товар в течение 30 календарных дней с даты получения товара на склад по адресу: 

<

...> (в редакции принятого протокола разногласий к Договору).

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору, в период с 09 февраля 2018г. по 11 мая 2018 г. истец поставил ответчику товар (сыры) на общую сумму 9250138,81руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (Т.1, л.д. 27-34) и самим ответчиком (встречное исковое заявление, Т.2, л.д. 21). Продукция принята ответчиком без замечаний по качеству, количеству, сроку поставки.

ИП ФИО2 свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объёме, в связи с чем задолженность составила 6574533,56руб. (с учетом уточнений требований).

Направленная в адрес ответчика претензия (от 18.05.2018г. №118,  Т.1, л.д.43) оставлена последним без исполнения (оплаты).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, суд находит первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Толкование условий договора дистрибуции №02-05/24 от 02.02.2018 (статья 421 ГК РФ) позволяет сделать вывод, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рамках исполнения обязательств по Договору, в период с 09 февраля 2018г. по 11 мая 2018 г. истец поставил ответчику товар (сыры) на общую сумму 9250138,81руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (Т.1, л.д. 27-34) и самим ответчиком (встречное исковое заявление, Т.2, л.д. 21; пояснения представителя ответчика в судебном заседании 20.03.2019г.). Продукция принята ответчиком без замечаний по качеству, количеству, сроку поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

          Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил, то требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 6574533,56руб. (с учетом уточнений требований) соответствуют установленным обстоятельствам по делу и являются обоснованными.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании (возмещении) с ООО «Бондарский сыродельный завод» убытков в размере 1724441,48 руб. суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2 обосновывает требования следующим.

Согласно пункта 4.11. Договора в случае обнаружения Дистрибьютором скрытых дефектов Товара в процессе его хранения или реализации, он имеем право в течение срока годности Товара потребовать его обмена или возврата при условии, что представит доказательства выполнение им или третьими лицами требований предъявляемых законодательством Российской Федерации и таможенного союза к хранению, перевозке, а также иным действиям, производимым Дистрибьютором в отношении товара.  

С апреля по июль 2018 года от покупателей ИП ФИО2 начал осуществляться возврат товара в связи с его ненадлежащим качеством (на возвратном сыре имелась плесень). 

Как указывает ответчик-истец, по каждому факту возврата покупателей, в соответствии с условиями Договора, в адрес ООО «Бондарский сыродельный завод» ИП Белым А.В. были предъявлены и отправлены на электронную почту претензии с приложением фотографий (претензия от 20.03.2018г., 26.04.2018г., 26.04.2018г., 14.05.2018г., 14.06.2018г., 28.06.2018г., 10.07.2018г., 05.06.2018г., 29.05.2018г., 24.05.2018г.).

По фактам выявления товара ненадлежащего качества ИП Белым А.В. составлялись акты о выявленных недостатках товара, и указанные товары списывались комиссией по списанию товарно-материальных ценностей на 2018 год, сформированной на основании приказа ИП ФИО2 б/н от 09.01.2018 г.

В связи с выявленными фактами товара ненадлежащего качества ИП ФИО2, обратился в Приморскую Торгово-промышленную палату (Союз) в г. Уссурийск с заявлением о проведении товарной экспертизы сыра, поставленного ООО «Бондарский сыродельный завод» и хранящегося в рефконтейнерах ИП ФИО2, которая по результатам исследования подготовила акт экспертизы № 0200400075 от 18.06.2018 года. 

Согласно данного акта экспертизы, при выборочном осмотре сыров в ассортименте, согласно маркировке даты выработки: 14, 16, 22.04.2018г., хранящиеся в рефконтейнере товарополучателя №9 с воздушной системой охлаждения в количестве 231 ящика картонного, общей массой нетто 3464,93кг, установлено: через полиэтиленовую упаковку просматриваются пятна плесени, при вскрытии упаковок на поверхности сыра имеется плесень от светло-зеленого до сине-зеленого цвета. Сыр в ассортименте не выдержал срок годности 120 суток при хранении товарополучателя при температуре минут 2град.С и относительно влажности воздуха 80-85%. Хранение сыров в ассортименте у товарополучателя соответствует требованиям нормативных документов.

ИП Белым А.В. было обеспечено хранение сыра в условиях, отвечающим необходимым условиям хранения указанной продукции. Общая сумма убытков составила 1724441,48руб. (сумма согласно акту экспертизы № 0200400075 – 1 221 254,40руб.; сумма по претензиям покупателей – возвраты на сумму 503187,08руб.), которую ответчик-истец просит взыскать с первоначального истца по делу ООО «Бондарский сыродельный завод».

Определением суда от 20.11.2018г. ответчику ИП ФИО2 предложено представить в суд журнал регистрации температуры в рефконтейнере, в котором осуществлялось хранение продукции, поставленной ООО «Бондарский сыродельный завод» в спорный период.

Во исполнении определения суда ответчиком представлена копия Журнала учета температурно-влажностного режима ИП ФИО2 (Т.3 л.д. 79-135), с последующим представлением оригинала журнала (Т.4, л.д. 10 (конверт с пакетом документов)). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г.       № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента. 

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7). 

За нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет как изготовитель, так и исполнитель и продавец (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее также - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Статьей 9 Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами. 

Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов в целях обеспечения безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов в процессе производства, хранения, транспортировки и оборота, а также при их разработке и постановке на производство установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2003 г. № 98, далее также – Санитарные правила).

Данные Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.4.)

В определенном законодательством Российской Федерации порядке на пищевые продукты, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и ими приобретаются свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем утрачиваются пригодность для использования по назначению, устанавливаются сроки годности.

Продукты, требующие для обеспечения безопасности специальных температурных и/или иных режимов и правил, без обеспечения которых они могут привести к вреду для здоровья человека, следует считать скоропортящимися и особо скоропортящимися продуктами, которые подлежат хранению в условиях холода и предназначены для краткосрочной реализации.

Пищевые продукты при их изготовлении и обороте (производстве, хранении, транспортировке и обороте) должны храниться при условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасности в течение всего срока годности (пункты 1.5., 1.6.)

Согласно пунктов 1.7., 1.8. Санитарных правил проекты нормативных и технических документов и опытные образцы новых пищевых продуктов в части сроков годности и условий изготовления и оборота подлежат санитарно-эпидемиологической экспертизе и утверждаются в установленном порядке при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на документацию.

Требования утвержденных документов являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту конкретных видов пищевых продуктов.

Установленные сроки годности и условия хранения особо скоропортящихся и скоропортящихся пищевых продуктов, вырабатываемых по нормативной и/или технической документации, указаны в приложении № 1 к настоящим санитарным правилам, если иные сроки годности не оговорены другими документами.

В силу статьи 23 TP ТС 021/2011 Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Истцом ООО «Бондарский сыродельный завод» в материалы дела представлены Декларации о соответствии поставленной в адрес ИП ФИО2 продукции (Т.3, л.д. 33-54), принятых производителем продукции (серийный выпуск сыров) на основании протоколов испытаний Испытательного центра Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения «Тамбовская областная ветеринарная лаборатория».

Согласно пунктов 3.3.1., 3.3.2. Санитарных правил для скоропортящихся и особо скоропортящихся пищевых продуктов должны устанавливаться условия хранения, обеспечивающие пищевую ценность и безопасность их для здоровья человека. 

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Согласно данных Деклараций о соответствии, на каждый производимый ООО «Бондарский сыродельный завод» вид сырной продукции, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52686-2006 «Сыры. Общие технические условия» установлен срок годности продукта, который составляет от 60 до 120 суток при температуре хранения от минус 4град.С до 0град.С и относительной влажности от 85 до 90% включительно и 60 суток при температуре хранения от 0град.С до 6град.С и относительной влажности от 80 до 85% включительно (в зависимости от вида сыра).

Вместе с тем, как следует из Журнала учета температурно-влажностного режима ИП ФИО2, влажностный режим в рефконтейнерах, в которых хранилась спорная продукция, предпринимателем не контролировался. Доказательств соблюдения влажностного режима, а, следовательно – температурно-влажностного режима, в рекомендованном производителем сырной продукции сочетании, суду ответчиком не представлено.

К представленному ответчиком-истцом в обоснование встречного иска акту экспертизы № 0200400075 от 18.06.2018г., выполненного по обращению предпринимателя Приморской Торгово-промышленной палатой (Союз) в г. Уссурийск, суд относится критически.

Так, эксперт в выводах указывает, что сыр в ассортименте не выдержал срок годности 120 суток при хранении товарополучателя при температуре минут 2град.С и относительно влажности воздуха 80-85%, при этом, исследовалась продукция, поставленная ООО «Бондарский сыродельный завод» по УПД (счетам-фактурам) №2038 от 30.03.2018г., №2376 от 12.04.2018г. и №2538 от 20.04.2018г. (пункт 11 Акта экспертизы), о чем также указано в пункте 13 Акта экспертизы (в виде Приложения -  сводной таблицы ассортимента продукции).

Согласно указанным УПД (счетам-фактурам) №2038 от 30.03.2018г., №2376 от 12.04.2018г. и №2538 от 20.04.2018г. (Т.1, л.д. 28, 32, 34), а также Приложения -  сводной таблицы ассортимента продукции к Акту экспертизы (Т.2, л.д. 94-65), в адрес ИП ФИО2 был поставлен и находился на хранении в рефконтейнере №9 сыр в ассортименте, 13 наименований.

Согласно представленных Деклараций о соответствии поставленной в адрес ИП ФИО2 продукции (Т.3, л.д. 33-54) на каждый вид сыра установлен свой температурно-влажностный режим хранения, от которого зависит срок годности продукта. 

Так, согласно Декларациям о соответствии (Т.3, л.д. 39 / 47):

хранение сыра «Покровского», согласно Декларации о соответствии (Т.3, л.д. 39) должно производиться при температуре от 0град.С до 6град.С и относительной влажности воздуха от 80% до 85%, срок годности – 2 месяца (в рефконтейнене предпринимателя – 2 ящика, п.1 Приложения -  сводной таблицы ассортимента продукции к Акту экспертизы); 

хранение сыра «Йогуртовый» должно производиться при температуре от 0град.С до 6град.С и относительной влажности воздуха от 80% до 85%, срок годности – 60 суток (в рефконтейнене предпринимателя – 28 ящиков);

Согласно Акта экспертизы, хранение всего ассортимента сыров предпринимателем производилось в рефконтейнере при температуре минус 2град.С, влажности воздуха 85-90%, что является недопустимым для данных видов сыров.

Хранение сыра иных видов также должно производиться согласно определенному Декларацией о соответствии температурно-влажностному режиму.

Экспертом производился осмотр (вскрытие) только 23 ящиков из 231 ящиков всей партии (Приложение - сводная таблица ассортимента продукции к Акту экспертизы, указание внизу таблицы). Какие именно виды сыров исследовались из Акта экспертизы не следует; на фотоматериалах-приложения запечатлен только сыр «Сметанковый» (Т.2, л.д. 97-98).

Копии журнала регистрации температуры и влажности в рефконтейнере №9 за время хранения сыра с 05.05.2018г. по 14.06.2018г., на который ссылается эксперт в пункте 13 Акта к материалам исследования не приложена, что делает невозможным достоверно установить показания гигрометра, и проверить наличие такого журнала. 

По определению суда предпринимателем представлен Журнал учета температурно-влажностного режима в рефконтейнерах, в которых хранилась спорная продукция, из которого следует, что контроль указанных параметров ответчиком не производился.

Оснований для утверждения о том, что хранение сыров в ассортименте у товарополучателя в спорный период соответствовало требованиям нормативных документов, не имеется.

В разделе «Примечания» Акта экспертизы (Приложение, Т.2, л.д. 96) экспертом приводится нормативная база, которой он руководствовался при проведении исследования – Инструкция П-7, утв. Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1966г., ТУ-9225-00-81992503-12, что, по мнению суда, является недостаточным для проведения объективного исследования представленной на экспертизу пищевой продукции.

Так,  Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7), согласно части 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный настоящей Инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Договор дистрибуции №02-05/24 от 02.02.2018г. условий о применении названной Инструкции не содержит и устанавливает самостоятельный порядок поставки и приемки товара (раздел 4 Договора).

Использование только ТУ-9225-00-81992503-12, по которым, согласно Акта, произведен один из видов представленных на исследование сыров, также не достаточно для заключения, в рамках которого исследовано 13 видов сырной продукции.

Продукция, поставленная в адрес ИП ФИО2 по УПД от 09.02.2018г., 16.02.2018г., 22.02.2018г., 28.02.2018г., 15.03.2018г., 23.03.2018г., 05.04.2018г., 11.05.2018г. экспертному анализу в рамках обращения ИП ФИО2 не подвергалась вообще.

Факты возврата продукции от покупателей ИП ФИО2 в его адрес, ее последующее списание, сами по себе не свидетельствуют о некачественности поставленной предпринимателю продукции в рамках Договора дистрибуции №02-05/24 от 02.02.2018г.

Представленный в материалы дела ответчиком Протокол испытаний №2133-п от 14.06.2018г. Испытательного центра ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет «Океан» судом также оценивается критически. Данное исследование проведено по заявлению ИП ФИО6. Каким образом испытуемый образец сыр производства ООО «Бондарский сыродельный завод» оказался у предпринимателя ФИО6 (кем, когда поставлен), каким  образом хранился на его складе, поставлялся в его адрес из материалов дела не следует. Кроме того, указанные обстоятельства и не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

По указанным основаниям акт экспертизы № 0200400075 от 18.06.2018г., выполненный Приморской Торгово-промышленной палатой (Союз) в г. Уссурийск, а также Протокол испытаний №2133-п от 14.06.2018г. Испытательного центра ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет «Океан» судом признаются недопустимыми доказательствами не соответствия поставленной в рамках исполнения Договора дистрибуции №02-05/24 от 02.02.2018г. продукции требованиям нормативных документов.

Письмо (ответ) ООО «Дальрефтранс» от 04.03.2019г. (представлено ИП Белым А.В. совместно с пояснениями по встречному иску от 20.03.2019г.) является одним из доказательств перевозки продукции (сыров) от ж/д станции Селятино (Московская область) до ж/д станции Владивосток, продолжительностью (минимально) от 12 дней и более, при температурном режиме +2град., заявленном ИП Белым А.В. для перевозчика.

Температурный режим перевозки (хранения) сыров от 0градС до 6град.С, согласно Декларации о соответствии, сокращает срок годности продукции вдвое, со 120 суток до 60 суток. При этом, данные о соблюдении перевозчиком установленного Декларацией о соответствии влажностного режима, в письме (ответе) «Дальрефтранс» от 04.03.2019г. отсутствуют. 

Таким образом, истцом в рамках встречного иска о взыскании убытков не доказаны противоправные действия поставщика продукции (поставка некачественных сыров), а также причинно-следственная связь между действиями поставщика и наступившими неблагоприятными последствиями предпринимателя в виде причиненных убытков на заявленную сумму. 

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Белого А.В. о взыскании (возмещении) с ООО «Бондарский сыродельный завод» убытков в размере 1724441,48 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины следует отнести на ответчика ИП ФИО2 в размере 55872,67руб. (согласно уточненным требованиям), в остальной, излишне уплаченной части (7538,33руб.) – возвратить из федерального бюджета первоначальному истцу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по встречному иску ИП Белым А.В., возмещению, в соответствии со ст.102, 110 АПК РФ, не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306251108900014, ИНН 

<

***>), Приморский край, г. Уссурийск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, с. Бондари 6574533,56руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 55872,67руб.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, с. Бондари излишне уплаченную государственную пошлину, из федерального бюджета, в размере 7538,33руб. (платежное поручение №288787 от 04.06.2008г.), выдать справку на возврат.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                          А.Н. Копырюлин