Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36430/2020

29 августа 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Качукова С.Б., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года о взыскании судебной неустойки по делу № А33-36430/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Феникс», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) от 28.01.2019 № 13689 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 133 782 рубля и пени за нарушение сроков оплаты по этому договору за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 3 435 рублей 86 копеек, о расторжении указанного договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое здание площадью 790,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. 13г.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года (резолютивная часть решения принята 21 февраля 2021 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 года, иск удовлетворен. 

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года в части обязания ответчика возвратить истцу нежилое здание департамент обратился с заявлением о взыскании с него денежных средств (судебной неустойки) за неисполнение указанного решения в размере 25 000 рублей за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года, заявление департамента удовлетворено частично – с ООО «Феникс» в пользу истца взысканы денежные средства (судебная неустойка) за неисполнение решения в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная с 14.02.2022 до момента фактического исполнения указанного решения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для присуждения ему судебной неустойки за неисполнение указанного выше решения, поскольку данное решение было им исполнено (спорное здание освобождено). При этом ответчик указал на то, что департамент уклоняется от принятия этого здания. 

Отзыв на кассационную жалобу департамент не представил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 04 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Указанное положение означает, что соответствующие кассационные жалобы рассматриваются судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года удовлетворен иск департамента о взыскании с ООО «Феникс» задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения (здания) от 28.01.2019 № 13689 за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 133 782 рубля и пени за нарушение сроков оплаты по этому договору за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 3 435 рублей 86 копеек, о расторжении указанного договора аренды и обязания ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилое здание площадью 790,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 40 лет Победы, д. 13г.

На принудительное исполнение указанного решения департаменту 27.07.2021 выдан исполнительный лист ФС 035710561.

На основании данного исполнительного листа межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 28.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 18371/21/24097-ИП. 

Ссылаясь на то, что ООО «Феникс» не исполнило решение суда, департамент на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление департамента частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив факт неисполнения ответчиком решения от 15 марта 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него судебной неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей за каждую неделю неисполнения этого решения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязанности в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО «Феникс» не исполнило решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года по настоящему делу, в соответствии с которым на него возложена обязанность возвратить департаменту по акту приема-передачи нежилое здание. Установив указанное обстоятельство, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требования департамента о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В ходе рассмотрения предъявленного заявления ответчик возражал относительно его удовлетворения, ссылаясь на то, что принятое по настоящему делу решение им исполнено, поскольку нежилое здание освобождено, при этом департамент уклоняется от его принятия. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Полномочиями по самостоятельному сбору доказательств в обоснование требований или возражений участвующих в деле лиц арбитражный суд не наделен.

В данном случае, ссылаясь на освобождение спорного нежилого здания, имевшее место, по его утверждению, в период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года (после 15.07.2021), ответчик должен был зафиксировать соответствующее обстоятельство с участием судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного 28.10.2021 исполнительного производства № 18371/21/24097-ИП, либо представить последнему соответствующие документы об этом (для целей исключения сомнений в фактическом исполнении решения суда), что являлось бы основанием для окончания исполнительного производства. Между тем ответчиком данные действия совершены не были. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств суды, напротив, установили, что действия по исполнению решения ответчиком не произведены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи ввиду непредставления обществом в подтверждение обстоятельств, на которых основаны его возражения, доказательств возврата им истцу (арендодателю) полученного в аренду объекта недвижимого имущества, равно как и доказательств уклонения истца от приемки этого имущества, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления департамента. 

Устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суды обоснованно исходили из недопустимости извлечения ответчиком выгоды из своего недобросовестного поведения, длительности неисполнения им судебного акта, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению принятого по делу судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о возможности определения ее в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки, начиная с 14.02.2022 до момента фактического исполнения решения суда первой инстанции.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года о взыскании судебной неустойки по делу № А33-36430/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит. 

Судья                                                                    С.Б. Качуков