АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48158/23

17 июня 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию Миллеровского городского поселения в лице Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 66904,10 руб., стоимости услуги введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 641,72 руб., пени;  пени по день вынесения решения суда, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов,

при  участии:

от истца: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности № 1373 от 12.12.2022 года; после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности № 1373 от 12.12.2022 года;

от ответчика: до перерыва - представитель не явился; после перерыва - в режиме онлайн-конференции представитель ФИО2 по доверенности № 16 от 29.12.2023 года.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Миллеровского городского поселения в лице Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 66904,10 руб., стоимости услуги введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 641,72 руб., пени в размере 13409,37 руб., пени по день вынесения решения суда, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов.

В  судебное заседание 20.05.2024 года истец  обеспечил явку представителя, представитель поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором возразил относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

 

В судебном заседании 20.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв до 03.06.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителей истца и ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 66904,10 руб., стоимости услуги введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 641,72 руб., пени в размере 21623,14 руб., пени по день вынесения решения суда, пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 99 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возразил относительно исковых требований, возразил против принятия судом уточненных исковых требований к рассмотрению, поскольку не являются новыми требования. Фактически истцом произведен перерасчет пени на дату судебного заседания, с учетом заявленного требования о ее расчете по день вынесения решения по делу.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>. Истец уточнил что д. № 1 указан в исковом заявлении ошибочно в виду допущенной опечатки.

По данным гарантирующего поставщика, по вышеуказанному адресу имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 66 904,10 руб., задолженность за стоимость услуги введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 641,72 руб.

Согласно выписки из ЕГРН за №99/2022/454296328 от 11.03.2022 собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Миллерово, ул. Красногвардейская, д.17 является ФИО3.

Задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.2023 по 04.2023 составляет 66 904,10 руб., задолженность за стоимость услуги введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 641,72 руб., пени за период с 21.02.2023 по 18.12.2023 в сумме 13 409,37 руб., (лицевой счет №

<

***>).

Согласно ответа ЗАГС Миллеровского района на запрос Миллеровского районного суда Ростовской области по делу №13-221/2023 от 06.10.2023, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 01.11.2021 года.

Согласно данных нотариальной палаты  Миллеровского нотариального округа Ростовской области наследственных дел в отношении наследодателя ФИО3 не зарегистрировано.

Муниципальное образование Миллеровского городского поселения в лице Администрации Миллеровского городского поселения является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города, и реализует отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными законами и законами, в связи с изложенным, истец считает, что ответчиком по данному спору является - Администрация Миллеровского городского поселения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  №4232-24/2401 от 10.08.2022 года с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРН за №99/2022/454296328 от 11.03.2022 собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, Миллерово, ул. Красногвардейская, д.17 является ФИО3.

Согласно данным нотариальной палаты Миллеровского нотариального округа  Ростовской области наследственных дел в отношении наследодателя ФИО3 не зарегистрировано.

Собственник 1/2 доли не установлен, т.к. сведения о собственнике в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Фактически домовладение разделено на две части.

Одна половина - квартира ФИО3, в которой в настоящее время никто не проживает. Вторая половина - является «летней кухней», имеет выход на территорию земельного участка домовладения № 19 и используется в качестве подсобного помещения гражданами, проживающими в д. № 19.

В отношении квартиры ФИО3 на опоре ЛЭП установлен прибор учета типа СЕ 208, № 011293129432710, 2020 года выпуска.

Диспетчерское наименование точки поставки: BЛ-10 кВ № 4, ПС «Миллеровская», ТП-10/0,4 кВ № 9. Ограничение подачи электрической энергии по указанной точке поставки произведено 18.04.2023г. сетевой организацией АО «Донэнерго» с использованием автоматизированной системы управления (дистанционно), о чем свидетельствует акт № 33 от 18.04.2023г.

Согласно проведенного обследования порядка подключения и наличия жильцов по спорному адресу установлено, что во второй части домовладения («летней кухне») прибор учета отсутствует и ранее никогда не устанавливался. Договор энергоснабжения на данный жилой объект не заключался. Подключение электроэнергии в помещении осуществлено от дома № 19.

Расход потребляемой электрической энергии в  помещении принадлежащем ФИО3 учитывается прибором учета типа СЕ 208, № 011293129423745,2020 года выпуска, установленным в отношении д. № 19 на опоре ЛЭП.

Согласно показаний прибора учета произведен расчет задолженности:

Январь 2023г.

Долг на начало месяца: 0,00 руб.

Начальные показания от 27.12.2022: 20490

Конечные показания от 25.01.2023: 23782 23782-20490 = 3292

Начислено: 3292 кВт*ч х 6,73 руб. = 22155,16 руб.

Т.к. показания в декабре 2022 года были предоставлены после 25 числа, начисление за декабрь не производилось, а при получении фактических показаний, в январе 2023 по лицевому счету был выполнен перерасчет за декабрь 2022:

Начальные показания от 25.11.2022: 17179

Конечные показания от 27.12.2023: 20490

20490- 17179 = 3311

3311 кВт*ч х 6,73 руб. = 22283,03 руб.

3292 кВт*ч + 3311 кВт*ч = 6603 кВт*ч

22155,16 руб. + 22283,03 руб. = 44438,19 руб.

Всего начислено в январе 2023 с учетом перерасчета: 6603 кВт*ч на сумму 44438,19 руб. Оплата на лицевой счет не поступала.

Февраль 2023г.

Долг на начало месяца: 44438,19 руб.

Начальные показания от 25.01.2023: 23782

Конечные показания от 25.02.2023: 26598 26598 -23782 = 2816

Начислено: 2816 кВт*ч х 6,73 руб. = 18951,68 руб.

Оплачено 03.02.2023: 5000,00 руб.

Оплачено 23.02.2023: 10000,00 руб. 5000,00 руб. + 10000,00 руб. = 15000,00 руб.

Всего оплачено: 15000,00 руб.

Март 2023г.

Долг на начало месяца: 48389,87 руб.

Начальные показания от 25.02.2023: 26598

Конечные показания от 24.03.2023: 28346 28346-26598 = 1748

Начислено: 1748 кВт*ч х 6,73 руб. = 11764,04 руб.

Оплата на лицевой счет не поступала.

Апрель 2023г.

Долг на начало месяца: 60293,42 руб.

Начальные показания от 24.03.2023: 28346

Конечные показания, зафиксированные при отключении от 18.04.2023: 29349

29349-28346= 1003

Начислено: 1003 кВт*ч х 6,73 руб. = 6750,19 руб.

Начислено за услуги по ограничению подачи электроэнергии: 320,86 руб.

Начислено за услуги по возобновлению подачи электроэнергии: 320,86 руб.

Всего начислено за услуги: 320,86 руб. + 320,86 руб. = 641,72 руб.

Оплата на лицевой счет не поступала.

Общая задолженность по лицевому счету № 

<

***> составляла 67545,82 руб., из которых: задолженность за потребленную электроэнергию: 66904,10 руб.,  услуги по  ограничению подачи электроэнергии: 320,86 руб.,  услуги по возобновлению подачи электроэнергии: 320,86 руб.

Определениями от 07.02.2024 года и 06.03.2024 года суд обязал Администрацию Миллеровского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить выход по адресу: 

<

...> установить проживают ли по данному адресу какие-либо физические лица, в случае проживания установить их личности, установить наличие или отсутствие приборов учета и сособственника домовладения. Факт проведения проверки оформить процессуальными документами и направить их в адрес суда.

Ответчиком в материалы дела представлен акт обследования от 20.03.2024 года, в соответствии с которым сотрудниками Администрации Миллеровского городского поселения в ходе внешнего осмотра установлено, что жилой дом с кадастровым номером 61:54:0072501:67 площадью 53,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3 (общая долевая собственность, ?). В ходе беседы с соседями было установлено, что второй половиной дома пользуется соседка. Проживание физических лиц по данному адресу установить не удалось, дверь в дом закрыта, на внешней стороне дома, внутри двора зафиксирован прибор учета, показания счетчика 49070.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу представить информацию о том, кем произведена оплата части задолженности 03.02.2023 года и 23.02.2023 года.

24.04.2024 года истец направил в ПАО Сбербанк запрос №1756-24/2401 о предоставлении сведений по платежам на лицевой счет №

<

***>:

03.02.2023 – 5000 руб. реестр оплаты – SBER.6104.0602.160.TXT

23.02.2023 – 10000 руб. реестр оплаты - SBER.6104.2702.026.TXT.

Ответ на запрос истца на дату судебного заседания банком не представлен.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанная информация не может повлиять на правоотношения сторон и обязанность доказать проживание либо принадлежности имущества иным лицами лежит на ответчике по делу.

Относительно исковых требований ответчик привел доводы о том, что на момент перехода права собственности этой 1/2 доли к иным лицам, кроме наследников, в силу действия ст.ст.250, 251 ГК РФ, право преимущественного приобретения этой доли принадлежит иным дольщикам. И только, если дольщики откажутся от приобретения этой доли умершего, в порядке ст.250, 251, 223 ГК РФ право приобретения этого выморочного имущества возникнет у государства, в лице администрации. А, следовательно, только в этом случае у истца появится право на предъявление иска к Администрации. Как следует из акта обследования иные лица пользуются ?  долей жилого дома. В орган местного самоуправления до обращения в суд Ответчик не обращался о признании факта   ?  доли вымороченным имуществом. Следовательно, предварительного порядка разрешения спора о погашении задолженности не имеется и иск к администрации подан преждевременно.

Доводы ответчика судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Следовательно, выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с пунктом 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» также разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из изложенного, Муниципальное образование как собственник помещения обязано нести расходы по их содержанию. Также, к ответчику перешли долги умершего наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В силу статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений № 442 потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По общему правилу наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ). Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ответа ЗАГС Миллеровского района на запрос Миллеровского районного суда Ростовской области по делу №13-221/2023 от 06.10.2023, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 01.11.2021 года.

Таким образом, шестимесячный срок со дня смерти гражданина истек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 66904,10 руб., задолженности за услуги введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 641,72 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии, истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 21.02.2023 по 03.06.2024 в сумме 21623,14 руб. (исковые требования в уточненной редакции).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом уточненный расчет пени проверен судом и признан верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорных обязательств суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2023 по 03.06.2024 в сумме 21623,14 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму долга в размере 66904,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в соответствии с абз. 11 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 99 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 99 руб., суд признает соответствующее требование обоснованными подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению №52028 от 21.12.2023  в размере 3238 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципальному образованию Миллеровского городского поселения в лице Администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 66904,10 руб.; стоимость услуги введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 641,72 руб.; пени в размере 21623,14руб.; пени, начисленные на сумму долга в размере 66904,10 руб., начиная с 04.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности в  соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г.  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 99 рублей почтовых расходов и 3238 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.В. Парамонова