АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А55-22382/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года   дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Строй"

о взыскании 337 437 руб. 68 коп.

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.12.2021№ 6;

от ответчика – не явился;

 

В судебном заседании, открытом 07.02.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.02.2023 до 10 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 337 437 руб. 68 коп.- задолженности по основному долгу за поставленную электрическую энергию по договорам № 09705а от 01.11.2017, № 09709а от 01.11.2017, № 09713 от 01.11.2017, № 09716а от 01.11.2017, № 09717 от 01.11.2017, № 09724а от 01.11.2017.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Участие своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 209 707 руб. 98 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 209 707 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 21.05.2007 № 103-Э «О включении организаций в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» ООО «ТольяттиЭнергоСбыт» включено в реестр гарантирующих поставщиков электроэнергии в Самарской области.

Ссылаясь на обстоятельства поставки электроэнергии в помещения, принадлежащие ответчику, не исполняющему свои обязанности по оплате за поставленную электроэнергию, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.12.2021 с требованием оплатить задолженность в 10-дневный срок.

Однако, ответчик, получивший претензии, обязанность по оплате не исполнил, мотивированный отказ от оплаты не представил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя требование об оплате электроэнергии, истец указал, что договоры энергоснабжения с ответчиком не подписаны, однако, ответчик, являясь собственником помещений, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общедомового имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Согласно представленному истцом расчету, к взысканию предъявлена задолженность за поставленную электроэнергию в следующие помещения:

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> – в размере 20 194 руб. 40 коп. за период с 30.05.2019 по 30.06.2020;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> – в размере 38 941 руб. 72 коп. за период с 30.05.2019 по 30.03.2021;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> – в размере 50 445 руб. 03 коп. за период с 30.05.2019 по 27.11.2021;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> – в размере 50 445 руб. 03 коп. за период с 30.05.2019 по 27.11.2021;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> – в размере 49 681 руб. 80 коп. за период с 30.05.2019 по 27.11.2021.

Объем поставленного коммунального ресурса определен истцом на основании показаний допущенных в установленном порядке приборов учета и установленных приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области тарифов на соответствующий период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск срока исковой давности и представил расчет задолженности начиная с июня 2019 года. При этом факт принадлежности помещений, факт поставки электроэнергии, объем поставленной электроэнергии, ежемесячная стоимость электроэнергии, ответчиком не оспорены.

Согласно представленному контррасчету задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года составляет 207 425 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что срок исковой давности прерывался предъявлением в суд требования о выдаче судебного приказа, следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности за май 2019 года не истек.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.12.2021 об оплате задолженности. Не получив оплату, истец 23.06.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан судом 08.07.2022, однако, в связи с возражениями ответчика определением от 18.07.2022 отменен.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд 27.07.2022 с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 23.06.2022, отмененного судом определением от 18.07.2022, и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.07.2022, суд полагает, что неистекшая часть срока удлиняется, в связи с чем, с учетом также приостановления течения срока исковой давности, а также установленного законом срока оплаты за поставленную электроэнергию, полагает, что срок исковой давности в отношений требования о взыскании задолженности с мая 2019 года не пропущен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд считает его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 209 707 руб. 98 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 209 707 руб. 98 коп.

2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Кварц-Строй" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" (ИНН 

<

***>) 209 707 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 194 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТольяттиЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 555 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 604 от 22.06.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова