АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49416/2017

г. Краснодар

21 марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО «Солнечная Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017 в размере 994 231 руб., пени в размере 1 806 792,64 руб., пени за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности в размере 994 231 руб.…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Солнечная Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017 в размере 994 231 руб., пени за период с 26.05.2017 по 09.11.2017 в размере 1 806 792,64 руб., пени за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности в размере 994 231 руб. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Представитель истца в заседании настаивал на иске, заявил  отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 994 231 руб.

Судом отказ принят, производство в данной части прекращено.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 26.05.2017 по 24.01.2018 в размере 1 451 418,45 руб.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в заседание не прибыл, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания и стоимость тары (далее - товар) на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 863 274 руб.

Согласно п. 4.5 договора покупатель обязан оплатить товар в течении 7 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не выполнил в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 994 231 руб.

28.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 26.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении 5 календарных дней с момента получения данной претензии.

Однако на дату предъявления иска ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 994 231 руб., поскольку ответчик оплатил задолженность по основному долгу в полном объеме после обращения в суд.

Также истец с учетом ходатайства об уточнении исковых требований  просит взыскать с ответчика пеню за период с 26.05.2017 по 24.01.2018 в размере 1 451 418,45 руб.

Согласно п.4.6 договора при нарушении сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец снизил размер неустойки до 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 1 451 418,45 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с 10.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, начисленную на сумму задолженности в размере 994 231 руб.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку ответчик погасил основной долг в полном объеме.

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, то государственную пошлину в размере 27 514 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, 9 491 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственную пошлину в размере 9 491 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик оплатил задолженность по основному долгу после обращения истца с иском в суд (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований в части взыскания основного долга принять, дело в части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Солнечная Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 451 418,45 руб., а также     27 514 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 491 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.11.2017, выдав справку на возврат.

Взыскать с ООО «Солнечная Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 491 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Р.Ю. Савин