АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-17609/2021

24 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Строитель», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ИСФ «Строитель») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «СК СМП», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № Б-11/ХС от 06.11.2020 (основного долга и неустойки) в размере 233 247 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИСФ «Строитель» – ФИО2 (по доверенности от 01.02.2021); 

от ООО «СК СМП» – ФИО3 (по доверенности от 15.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.11.2020 № Б-11/ХС в размере 269 898 руб. 36 коп., в том числе 199 691 руб. 16 коп. основного долга и 70 207 руб. 02 коп. неустойки.

Определением от 05.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что произведенный истцом расчет задолженности является неверным, на то, что истцом не учтен обеспечительный платеж, перечисленный на расчетный счет ООО «ИСФ «Строитель», а также просило суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12 600 руб. 03 коп.

18.11.2021 истцом представлены письменные пояснения, в которых ООО «ИСФ «Строитель» сообщило о том, что в период эксплуатации объекта аренды – крана-балки арендатором допущен обрыв грузоподъемного каната, однако работ по приведению крана-балки в исправное состояние ответчик не выполнил, компенсацию стоимости ремонтных работ не выплатил, в связи с чем арендодатель использовал сумму обеспечительного платежа для погашения соответствующей задолженности.

25.11.2021 ООО «СК СМП» представлен отзыв на пояснения истца, в котором ответчик ссылается на то, что при заключении договора аренды от 06.11.2020 № Б-11/ХС кран, указанный в дефектной ведомости, не был принят ответчиком, данное оборудование уже находилось в аварийном состоянии и не использовалось арендатором, на то, что дефектная ведомость не направлялась истцом ответчику для согласования, и на то, что в материалах дела нет доказательств оплаты истцом стоимости ремонта крана-балки.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон определением от 26.11.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.12.2021.

15.12.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо обратило внимание на то, что ответчик принял объект аренды полностью без возражений, при подписании договора аренды каких-либо возражений относительно переданного имущества не заявлял, на то, что кран-балка передана ответчику в исправном состоянии, и на то, что ущерб объекту аренды нанесен в результате действий ответчика.

От истца поступали ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной редакции которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 06.11.2020 № Б-11/ХС в размере 233 247 руб. 17 коп., в том числе 142 191 руб. 16 коп. основного долга и 91 056 руб. 01 коп. неустойки за период до 20.01.2022, а также за период с 20.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение ООО «ИСФ «Строитель» исковых требований судом принято к рассмотрению.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела расчетов неустойки по договору аренды от 06.11.2020 № Б-11/ХС, которые судом удовлетворены, указанные расчеты приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 20.01.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

Между ООО «ИСФ «Строитель» (арендодатель) и ООО «СК СМП» (арендатор) заключен договор аренды от 06.11.2020 № Б-11/ХС (далее – Договор), по которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение под производственные цели общей площадью 620,67 кв.м с краном-балкой г/п 3,2 т, а также нежилое помещение площадью 314,9 кв.м с краном-балкой г/п 2 т, нежилое помещение под офис общей площадью 9,3 кв.м, расположенные по адресу: 644085, 

<

...>.

В силу пункта 2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные Договором.

Фиксированная часть арендной платы в размере 115 988 руб. 40 коп. должна вноситься авансовым платежом ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному (пункт 3.2.1 Договора). Переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента направления соответствующего счета арендатору (пункт 3.2.2 Договора).

Как утверждает истец, в нарушение вышеуказанных условий арендатор в период действия Договора не исполнял обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 142 191 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения арендатором сроков платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику также начислена неустойка за неуплату арендных платежей, в том числе за нарушение сроков уплаты фиксированной части арендной платы и за нарушение сроков уплаты переменной части арендной платы.

В досудебном порядке ООО «ИСФ «Строитель» направило ответчику претензию от 09.08.2021 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и суммы неустойки. 

В ответ на досудебную претензию арендатор признал наличие задолженности в размере 142 191 руб. 16 коп., однако оплату не произвел.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИСФ «Строитель» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ИСФ «Строитель», исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора ответчик принял в аренду рассматриваемое имущество.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.

Факт наличия у ответчика задолженности по Договору в размере 142 191 руб. 16 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил суду, что сумма основного долга по Договору в размере 142 191 руб. 16 коп. ответчиком не оспаривается, вместе с тем добровольно погасить задолженность в указанной части ответчик возможности не имеет, поскольку в отношении ООО «СК СМП» введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИСФ «Строитель» о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору в размере 142 191 руб. 16 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения арендатором сроков платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору. При этом размер неустойки, установленный в договоре – 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным по сравнению с размером неустойки, взыскиваемой при обычных условиях делового оборота в настоящее время (0,1%).

Таким образом, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия Договора, а также принимая во внимание сформировавшийся в судебной практике обычай делового оборота относительно установления договорной неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1%.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истец представил в материалы дела альтернативный расчет суммы неустойки по Договору, произведенный за период с 26.05.2021 по 20.01.2022 исходя из ставки неустойки 0,1%, согласно которому сумма неустойки за соответствующий период составила 30 352 руб. 01 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет истца в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «ИСФ «Строитель» о взыскании с ответчика неустойки по Договору за период с 26.05.2021 по 20.01.2022 в размере 30 352 руб. 01 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в виде пени за период с 20.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 398 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 № 483.

При этом сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 233 247 руб. 17 коп. составляет 7 665 руб.

В связи с этим, 733 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2021 № 483 при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «ИСФ «Строитель», а также принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 665 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СибМонтажПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Строитель» 172 543 руб. 17 коп., в том числе:

1) основной долг по договору от 06.11.2020 № Б-11/ХС в размере 142 191 руб. 16 коп.;

2) неустойку в размере 30 352 руб. 01 коп. за период с 26.05.2021 по 20.01.2022, а также за период с 20.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 665 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная фирма «Строитель» из федерального бюджета 733 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 27.09.2021 № 483 на сумму 8 398 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               Е.П. Кливер