СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17401/2021-ГК

г. Пермь

21 марта 2023 года

Дело № А60-24764/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Жирафф Рент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023

об индексации присужденных денежных сумм,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-24764/2021

по иску ООО "Эколайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Жирафф Рент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск),

третье лицо: ООО "Уралстройтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее – истец, общество "Эколайн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жирафф Рент" (далее – ответчик, общество "Жирафф Рент") о взыскании 2 205 095 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 04.06.2019 № 30.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) иск  удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение от 03.11.2021 оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 решение от 03.11.2021 и постановление от 09.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В Арбитражный суд Пермского края 18.10.2022 поступило заявление истца об индексации присуждённых денежных средств. 

Согласно данному заявлению общество "Эколайн" просит проиндексировать сумму денежных средств, взысканных с общества  "Жирафф Рент"  решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021, за период с 27.10.2021 по 27.05.2022 на 312 949 руб. 86 коп.   

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 заявление общества  "Эколайн" об индексации присуждённых денежных средств удовлетворено. Произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу общества "Эколайн" решением суда от 03.11.2021 в размере 312 949 руб. 86 коп. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об индексации присуждённых денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта; представленный заявителем расчет суммы ко взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период; расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен по месту нахождения кредитора, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявление об индексации присужденных сумм не может быть подано истцом и удовлетворено судом, поскольку между сторонами отсутствует соглашение о начислении процентов либо об индексации присужденных сумм, в решении суда не устанавливалась дальнейшая возможность индексации присужденных сумм. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом в части 4 резолютивной части постановления от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2" Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм.

Из материалов дела усматривается, что истцом расчет индексации присужденных сумм произведен на основании изменения индекса потребительских цен за период с 27.10.2021 по 27.05.2022. 

Арифметическая составляющая расчета проведена судом апелляционной инстанции и признана верной. 

Ответчиком, в свою очередь, данный расчет с указанием конкретных арифметических ошибок не оспорен. Показатели индексов потребительских цен, используемые истцом в расчете, ответчиком документально не опровергнуты. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен период индексации с 27.10.2021 по 27.05.2022. 

Ответчик полагает, что начисление индексации не может производиться ранее изготовления решения суда в полном объеме, в данном случае – 03.11.2021, поскольку датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что исчисление периода индексации необходимо начинать со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции (09.02.2022), а также из него необходимо исключить период введения моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 27.05.2022).

 Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Вопреки мнению заявителя жалобы присуждение истцу убытков в сумме 2 205 095 руб. состоялось в момент принятия резолютивной части решения по делу от 27.10.2021.

Предусмотренная в части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложения изготовления мотивированного решения суда на пять дней не должна влиять на права взыскателя, в отношении которого вынесен судебный акт о присуждении денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление индексации с 27.10.2021 не противоречит положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной выше.

При этом процесс обесценивания денежных средств напрямую зависит от экономических явлений и для взыскателя он не прерывается ни на период изготовления судом решения в полном объеме, ни на период обжалования судебного акта, ни тем более в период введения моратория на банкротство с 01.04.2022 по 27.05.2022.   

Доводы ответчика о том, что индексация за март 2022 года должна быть произведена с учетом индексов потребительских цен, действующих в феврале 2022 года, не принимаются апелляционным судом, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление "Эколайн"  правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с чем определение арбитражного суда от 09.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об индексации присужденных денежных сумм, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению 09.02.2023 № 364 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании 488 руб. 48 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены почтовые квитанции от 10.03.2023 на общую сумму 488 руб. 48 коп. 

Пунктом 30 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поданной на определение арбитражного суда от 09.01.2023, отказано судом апелляционной инстанции, требование истца о взыскании 488 руб. 48 коп. почтовых расходов подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023 по делу № А60-24764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жирафф Рент» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>) 488 руб. 48 коп. судебных издержек на оплату почтовых услуг.

Возвратить ООО «Жирафф Рент» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. уплаченной по платежному поручению от 09.02.2023 № 364.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова