ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-40294/2023

Дело № А40-302759/2022

г. Москва

15 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосотделстрой № 1» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу № А40-302759/2022, принятое судьей Федоровой Д.Н. в порядке упрощенного производства, 

по АО Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 123242, 

<

...>) к АО «Мосотделстрой № 1» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 107023, 

<

...>) об обязании вернуть обеспечение

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Московский городской центр реализации нежилых помещений «Мосреалстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» об обязании вернуть денежные средства в размере 696 920 руб. внесенные в качестве обеспечения исполнения договора от 22.06.2021 № МОС-1478/2021/Ц-9 на оказание услуг по реализации машиномест и помещения автомойки в ЖК «Царицыно», расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, д. 3, корп. 7, корп. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

17.05.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-302759/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что спорный договор был расторгнут по обоюдному желанию сторон, при этом стороны определили, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2021 АО «Мосотделстрой № 1» в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 32110311612 о проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по реализации машиномест и помещения автомойки в ЖК «Царицыно», расположенных по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, д. 3, корп. 7, корп. 8. 

08.06.2021 истцом была подана заявка на участие в указанном конкурсе. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре от 11.06.2021 № 321 1031 1612, закупка признана несостоявшейся, так как на участие в закупке была подана только заявка истца. 

В связи с чем, на основании пункта 21.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Мосотделстрой № 1», ответчик принял решение заключить договор с участником, подавшим единственную заявку, то есть с истцом.

АО «Мосреалстрой» 16.06.2021 платежным поручением от 15.06.2021 № 858 на счет ответчика внесло обеспечение договора на сумму 696 920 руб., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора.

22.06.2021 на основании результатов определения исполнителя, зафиксированных в протоколе рассмотрения заявок от 11.06.2021, АО «Мосотделстрой № 1» и АО «Мосреалстрой» заключили договор № МОС-1478/2021/Ц-9.

05.08.2022 договор от 22.06.2021 № МОС-1478/2021/Ц-9 был расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 (при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства), или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Спорные денежные средства ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор был расторгнут по обоюдному желанию сторон, при этом стороны определили, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, отклоняется судом, поскольку данное условие не является полным и безоговорочным соглашением сторон о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, как того требует условие пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании вернуть денежные средства в размере 696 920 руб. внесенные в качестве обеспечения исполнения договора от 22.06.2021 № МОС-1478/2021/Ц-9, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу №А40-302759/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосотделстрой № 1» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                     Е.Б. Расторгуев