Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32021/2020

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 22 июня 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, ул Благодатная д 6 лит А пом 13Н; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул Митрофаньевская д.4 лит. Л, ОГРН:  1027800562635; 1027800562635);

к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (адрес:  Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Краснопутиловская ул. д.67,лит.А,пом.1Н, ОГРН:  1137847235107);

о взыскании 117 975 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 04.06.2018 за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по договору №248-16С от 26.09.2016 (далее – Договор).

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить инженерно-геологические изыскания в составе проектных работ по объекту, указному в пункте 1.1 Договора и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене (Приложение №2) и составляет 325 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2. Договора подрядчик обязан выполнить работу и  сдать  результат работ заказчику в объеме, количестве и сроки, предусмотренные  Договором, техническим заданием (Приложение №1) и календарным планом работ (Приложение №3).

Календарным планом работ (Приложение №3) предусмотрены два этапа работ со следующими сроками начала и окончания их выполнения:

1. Инженерно-геологические изыскания. Начало-с даты подписания Договора. Окончание - в срок до 31.10.2016.

2. Прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям. Передача заказчику результатов инженерно-геологических изысканий с положительным заключением экспертизы. Начало – дата передачи результата работ в Государственную экспертизу. Окончание – в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы.

На основании пункта 6.2. Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Государственная инспекция строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа 05.05.2017 выдала положительное заключение государственной экспертизы по спорному объекту.

Подрядчик сдал заказчику результат работ по Договору по акту № 1/248-16С от  04.06.2018.

Нарушение ответчиком сроков выполнения второго этапа работ по Договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 200 000 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 04.06.2018 на основании пункта 6.2. Договора.

Доводы ответчика о том, что прохождение и получение положительного заключения экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям не входит в его обязанности, несостоятельны ввиду того, что в календарном плане в качестве 2 этапа указано прохождение государственной экспертизы и получение положительного экспертного заключения по инженерно-геологическим изысканиям со сроком выполнения в течение 20 календарных дней. На основании абзаца 2 пункта 4.1  Договора при завершении 2 этапа работ подрядчик обязан предоставить заказчику результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ по накладной с сопроводительным письмом.

Согласно Календарному плану окончание второго этапа установлено в течение 20 рабочих дней с даты получения положительного заключения в органах Государственной экспертизы. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы по спорному объекту выдано 05.05.2017, срок окончания второго этапа – не позднее 06.06.2017. В связи с этим истец правильно рассчитал неустойку с 07.06.2017 по 04.06.2018 на основании пункта 6.2. Договора, общая сумма которой составила 589 875 руб. При подаче иска истец самостоятельно снизил ее размер до 200 000 руб.

Заключив спорный договор, ответчик обязался надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки, что составляет более 182 процентов годовых), соотношение цены Договора (325 000 руб.) с размером начисленной неустойки (200 000 руб.), период просрочки, факт исполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что в итоге составляет 117 975 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 975 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп" о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" 117 975 руб. неустойки, начисленной за период с 07.06.2017 по 04.06.2018 за нарушение сроков выполнения второго этапа работ по договору №248-16С от 26.09.2016, и 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.