ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21320/2021

Дело № А40-246830/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной, 

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОНТАЖНИК», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-246830/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОНТАЖНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОНТАЖНИК» о взыскании задолженности по договору №056-10-К от 30.12.2010 г. в размере 3.396.779,50 рублей, неустойки за период с 10.10.2019 по 10.12.2020 в размере 339.677,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конта» (далее- истец, исполнитель) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОНТАЖНИК» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 056-10-К от 30.12.23010, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы на выпоте по подвеске и снятию конструкций при проведении выставочно-ярмарочных и (или) досуговых мероприятий внутри выставочных павильонов на территории ОАО «ГАО ВВЦ», а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Стоимость работ определяется по каждому мероприятию в актах на основании заявок, переданных исполнителю.

Истец указывает, что во исполнение заказов ответчика выполнены работы на сумму 4.196.779,50 рублей, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки работ от 06.10.2019 года.

Суд первой инстанции отметил, что ответчик признал наличие задолженности в размере 3.396.779,50 рублей, указывая на данный факт в письме от 22.10.2020 года.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец на основании п. 5.5 договора начислил неустойку в сумме 339.677,95 рублей с учетом установленного ограничения в 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Также суд первой инстанции отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено. Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 3.396.779,50 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку ответчиком до принятия судебного акта по существу до 15.02.2021 было осуществлено перечисление в адрес истца денежных средств в размере 1.050.000 руб., что подтверждается платежным поручениями №№ 2090 от 10.12.20, 2147 от 30.12.20, 92 от 05.02.21, 160 от 17.02.21. Позднее был осуществлен платеж на сумму 500.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 297 от 09.03.21.

В общей сумме ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 1.550.000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил недобросовестность поведения истца, поскольку на момент принятия судебного акта истец обладал сведениями о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1.846.779,50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу ответчика в силу положений ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.5 договора неустойку за период с 10.10.19 по 10.12.20 с 10% ограничением размера неустойки в размере 339.677 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об ошибочности расчета, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым ответчик произвел расчет неустойки.

В силу положений ст. 106, 110, 112 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по иску, поскольку оплата основного долга ответчиком произведена после рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В отношении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то суд относит указанные расходы на ответчика, поскольку ответчик злоупотребил процессуальными правами, не представил в суд первой инстанции отзыв с доказательствами частичной оплаты, что препятствовало принятию судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-246830/20 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МОНТАЖНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1.846.779,50 коп., неустойку за период с 10.10.2019 по 10.12.2020 в размере 339.677,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41.682 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина