ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-11214/2022  

03.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2024  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в соответствии с частью 5  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 - ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу № А6311214/2022, о передаче обособленного спора по подсудности в суд общей юрисдикции,  принятое в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещения морального вреда, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник, ФИО1) финансовым управляющим ФИО2 подано заявление о  взыскании с должника ФИО1 в его пользу 500 000,00 руб. в счет возмещения  морального вреда.  

Определением от 11.06.2024 суд передал обособленный спор по делу А6311214/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о взыскании с  должника ФИО1 возмещения морального вреда в Ставропольский краевой суд для  направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого спор отнесен законом.  

Судебный акт мотивирован тем, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, вынесенное по  результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со  дня ее поступления в суд. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 статьи  39 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края  поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 13.09.2022 заявление принято, возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Решением суда от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022), ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сведения о  признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы  в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022 № 210 (7411).  

В рамках дела о банкротстве должника, 28.02.2024 финансовым управляющим  ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 пользу 500 000,00 руб.  в счет возмещения морального вреда. Заявление обосновано тем, что 16.02.2024 между  управляющим ФИО2 и должником ФИО1 состоялась переписка, из  которой следует, что должник в адрес управляющего выразился нецензурным словом.  Данными действиями должника управляющему причинен моральный вред.  

Полагая, что управляющему причинены нравственные страдания при выполнении  профессиональных обязанностей, он обратился с настоящим заявлением в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Передавая обособленный спор на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд  первой инстанции обосновано исходил из следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности. Разрешает экономические споры и рассматривает  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

По смыслу положений части 2 статьи 27 АПК РФ физические лица могут быть  участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ или  иными федеральными законами. Иной подход к решению данного вопроса противоречил  бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения  должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава,  применяемые в совокупности.  

Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в  силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того,  являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организациями и  гражданами, а именно: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье  225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от  государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по  спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и  иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных Федеральным законом иных  

прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых  компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их  правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией,  ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц,  входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием  организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными  правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным  правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие  при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях,  предусмотренных Федеральным законом.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический  (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может  быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную  регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие  гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной  подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения  юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно  которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера  спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, указано на то, что разграничение компетенции по  

рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и  арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности  истца относится возникший спор. Если сторонами спора о защите деловой репутации  являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не  относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор  относится к компетенции судов общей юрисдикции.  

По общему правилу, споры о компенсации морального вреда разрешаются в  порядке гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных законом, - в ином  судебном порядке, путем заявления отдельного требования о компенсации морального  вреда, которое, в свою очередь, является самостоятельным способом защиты и его  применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо  иного способа защиты.  

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного закона, и требований о признании  права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

Предметом заявления ФИО2 является требование о взыскании с ФИО1 морального вреда в сумме 500 000,00 руб., то есть фактически заявлено требование  гражданско-правового характера между гражданами.  

Заявленные требования не затрагивают процесс исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника, а также самой процедуры  банкротства, напротив, касается непосредственно личности самого ФИО2, а  потому спор не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2024 N Ф04-1440/2024 по делу N А27-13561/2022.  

Ссылка управляющего на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2023 г. N  305-ЭС19-22493(50) по делу А40-245757/2015, обоснованно не принята судом первой  

инстанции, поскольку по указанному делу предметом спора являлось взыскание расходов  на услуги представителя, то есть дело не тождественно обстоятельствам данного дела.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявление ФИО2 не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве  должника ФИО1 по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.  

Поскольку заявление ФИО2 подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 39 АПК РФ, обосновано  определил передать спор на рассмотрение по компетенции в Ставропольский краевой суд  для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и не влияют на правильность принятого  по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального,  процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости,  допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по  единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и  обоснованное определение.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта  (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  

определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом  не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу   № А63-11214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов  Н.Н. Годило