﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4854/21

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

Дело № А07-29461/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О., 

	судей Лукьянова В.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 по делу № А07-29461/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Индивидуальный предприниматель Зиннуров Раиль Ульфатович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению об изменении постановления от 11.11.2020 № 49/2-2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 11.11.2020 № 49/2-2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в части наложения взыскания - изменено, назначено административное наказание в размере 6 531 руб. 36 коп.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  изменить в части назначения наказания, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исходя из общего принципа права о преимуществе специальной нормы перед общей, при их конкуренции при определении размера штрафа необходимо руководствоваться частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку данная норма устанавливает специальное по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ правило определения минимального размера штрафа. Следовательно, по мнению Управления, в рассматриваемом случае минимальный размер наказания по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ составляет 500 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, сотрудником Управления на основании приказа Управления от 25.09.2020 № 608 с 30.09.2020 по 23.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя.

В результате проверки установлено, что в период с 30.09.2020 по 23.10.2020 на автомобильной заправочной станции (далее – АЗС) расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский р-н, С.Мичуринск, ул. Миргая Фархутдинова, д. 1-А ИП предприниматель, являясь продавцом, допустил нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 Приложения № 3 «Требования к характеристикам дизельного топлива» к техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее – TP ТС 013/2011) в части показателей массовой доли серы и температуры вспышки в закрытом тигле, а именно: 1) не соответствует требованиям безопасности показатель массовая доля серы, который составил 256,8 мг/кг, при норме для дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 экологического класса К5 не более 10 мг/кг (протокол технического осмотра и идентификации от 23.10.2020 № 02, протокол испытаний от 12.10.2020 № 865/20); 2) не соответствует требованиям безопасности показатель температура вспышки в закрытом тигле, который составил 51°С, при норме для дизельного топлива марки ДТ-Л-К5 экологического класса К5 не ниже 55 С (протокол технического осмотра и идентификации от 23.10.2020 № 02, протокол испытаний от 12.10.2020 № 865/20).

По результатам проверки в отношении предпринимателя 29.10.2020 составлен протокол № 49/2-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Постановлением от 11.11.2020 № 49/2-2020 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием об изменении его в части размера административного штрафа, просил снизить его размер.

Изменяя оспариваемое постановление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, однако снизил размер штрафа исходя из суммы выручки по проверяемой АЗС. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Согласно примечанию к указанной статье, для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция № 231).

В приложении № 2 к Инструкции № 231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как массовая доля серы (по необходимости).

В соответствии с приложением № 2 к ТР ТС 013/2011 массовая доля серы для бензина экологического класса К5 не должна составлять более 10 мк/кг.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем части 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в части установленных требований к дизельному топливу по ряду показателей.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако суды с учетом положений части 4.5. статьи 3.5. КоАП РФ изменили постановление Управления от 11.11.2020 № 49/2-2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Назначено административное наказание в размере 6 531 руб. 36 коп., исходя из суммы выручки по проверяемой АЗС.

Доводы административного органа о неправильном толковании судами положений части 4.5 статьи 3.5, части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, подлежат отклонению на основании следующего.

Судами установлено, что сумма выручки от реализации топлива на проверяемой АЗС за 2019 г. составила 217 712 руб. Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции применительно к положениям части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, исходя из указанного размера выручки, определил размер штрафа - 6 531 руб. 36 коп.

При этом судом первой инстанции указано, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 руб., в данном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав предпринимателя. 

КоАП РФ определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащего взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Иное, а именно наложение штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в минимальном размере 500 000 руб. во всех случаях без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, не обеспечивает индивидуальный подход к определению размера административного штрафа - исходя из размера выручки правонарушителя.

В связи с этим установленный санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа в 500 000 руб. подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3 процента суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, что следует из части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

Указанная позиция поддержана в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая изложенное, размер административного наказания не должен носить неоправданно карательный характер.

В связи с этим назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 6 531 руб. 36 коп. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2021 по делу № А07-29461/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	В.А. Лукьянов 

 

Д.В. Жаворонков