ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3174/2019

25 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и  Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомЭнерго», представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - ФИО2 представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» по доверенности от 14.08.2019 б/н, личность установлена на основании паспорта и удостоверения адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  27 июня 2019 года по делу № А83-3174/2019 (судья Ищенко И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомЭнерго» (42155, Московская область, город Подольск, проезд Металлургов (Львовский Мкр.), дом 3 корпус здание цнтп, этаж/офис ?; 117628, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» (660077, 

<

...>; 295002, 

<

...>) о взыскании 1 500 000,00 руб.,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомЭнерго» (далее – ООО «СтройКомЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК») о взыскании денежных средств в размере 1 500 000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «ДСК» в пользу ООО «СтройКомЭнерго»  авансовый платеж, перечисленный в рамках исполнения договора подряда 1/11/2018 от 13.11.2018 в размере 1 500 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «ДСК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание нарушение условий п.6.5. договора. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.6. договора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба ООО «ДСК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2019 по делу № А83-31742019 оставлена без движения.

От ООО «ДСК» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 06.11.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 18.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.12.2019, поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец явку уполномоченного представителя в судебные заседания 18.12.2019 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.12.2019 заявил устное ходатайство об истребовании информации у Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю относительно заключенных контрактов с ООО «СтройКомЭнерго».

Согласно статье 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

В связи с этим заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

Представитель  ООО «ДСК»  не смог пояснить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

ООО «ДСК»  не представлены доказательства самостоятельного обращения в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю. То есть, не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, представитель ООО «ДСК» в судебном заседании 18.12.2019 заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ООО «ДСК», принимавших участие в выполнении работ.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом лицо, указывающее на необходимость вызова свидетеля, обязано раскрыть личность свидетеля и конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые данный свидетель способен сообщить (подтвердить/опровергнуть).

Положениями статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Коллегия судей отмечает, что податель жалобы не уточнил каких именно конкретных сотрудников ООО «ДСК», следует допросить в качестве свидетелей.

Кроме того, заявитель в ходатайстве о допросе свидетеля ссылался на тот факт, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако было оставлено судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции изучив протокол судебного заседания суда первой инстанции по данному делу от 19.06.2019, установил, что в нем содержится протокольное определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей  ФИО3 Маргаряна Л.Ш.

На основании указанного, протокольным определением апелляционного суда от 18.12.2019, руководствуясь статьями 88, 184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК» о вызове в качестве свидетелей сотрудников ООО «ДСК», принимавших участие в выполнении работ отказал.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомЭнерго» (далее -заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания»   (далее – подрядчик) заключен договор  подряда №1/11/2018.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу из собственных материалов, а заказчик обязуется принять  и оплатить работу по благоустройству территории следственного изолятора на 366 мест (г. Симферополь).

Согласно пункта 5.1 договора, стоимость работ составляет 3 249 200,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, заказчик оплачивает предоплату в размере 1 624 600,40 рублей до начала работ и оставшуюся часть за фактически выполненные работы на основании актов выполненных работ в течении 5 рабочих дней. Оплата производится поэтапно.

Настоящий договор вступает в силу  с момента подписания и действует до 30.12.2018.

Во исполнение условий договора, заказчиком на расчетный счет ответчика платежным поручением №1732 от 19.11.2018 перечислено 1 500 000,00 руб.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, истец направил в его адрес  уведомление  за исх. № 21/12-01 от 21.12.2018  об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченный авансовый платеж в сумме 1 500 000,00 руб.

Ни по юридическому адресу, ни по почтовому адресу ООО «ДСК» уведомления об отказе от исполнения договора не получены, возращены в адрес ООО «СтройКомЭнерго» по причине истечения срока хранения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец  21.12.2018 за исх. № 21/12-01 направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и необходимости возврата неосвоенного аванса.

Указанное уведомление направлено ответчику по юридическому, фактическому адресам.

Согласно отчетов  об отслеживании почтовых отправлений, приложенных к материалам дела, ответчик уклонился от получения вышеуказанного уведомления об отказе от исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора, договор может быть расторгнут, в частности, в случае неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Положения указанного пункта договора не исключают применение правил статьи 165.1 ГК РФ о том, что сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (фикция получения сообщения). 

Иными словами, адресат несет риск негативных последствий неполучения направленной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своей государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Уведомление об отказе от договора, доставленное по этому адресу, будет считаться полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). 

Возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ООО «ДСК» само не явилось за почтовой корреспонденцией. Вины ООО «СтройКомЭнерго» в неполучении ООО «ДСК» уведомления об одностороннем отказе  от  договора  не усматривается.

Соответственно, договор подряда № 1/11/2018 от 13.11.2018 считается расторгнутым, обязательство ООО «ДСК» по выполнению работ прекратившимся.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что договор подряда следует считать расторгнутым с момента, когда уведомление от 21.02.2018 вернулось в адрес заказчика с отметкой органа почтовой службы об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик - наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и выполнение работ на спорную сумму.

Получение ответчиком аванса подтверждено материалами делами и ответчиком не оспорено.

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик также не представил.

Ответчик полагает, что стоимость фактически выполненных работ по Договору составляет 1 247 852,36 руб. В подтверждение, указанной в отзыве на исковое заявление стоимости выполненных по Договору работ, ссылался на справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2019 и акт о приемке выполненных работ от 13.05.2019 не подписанный со стороны истца.

Доказательств направления и получения истцом акта сдачи-приемки работ до момента расторжения договора ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу положений статей 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Приемка работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ, при обнаружении отступлений от условий Договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе Заказчик должен немедленно заявить об этом Подрядчику, о чем стороны делаю отметку в акте выполненных работ и согласовывают сроки для устранения недостатков.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.05.2019  и акт о приемке выполненных работ от 13.05.2019  были датированы и направлены ответчиком в адрес истца, уже после расторжения Договора и после обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку спорный Договор расторгнут, то у Заказчика отсутствуют обязательства по приемке и оплате работ по актам, составленным и направленным после расторжения Договора, на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств выполнения работ в полном объеме, передачи результата работ либо возврата неотработанного аванса ответчиком до расторжения договора не представлено. 

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 1 500 000,00 руб. в то время как подрядчиком работы выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить сумму неотработанного аванса по прекращенному договору в размере 1 500 000,00 руб.

Апеллянт обращает внимание суда на место исполнения договора - территория следственного изолятора. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлялся договор между УФСИН (СИЗО-1) и кем-либо из подрядчиков по данному виду работ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел сайт    (http://zakupki.gov.ru) согласно сведений которого, договор между УФСИН и ООО «СтройКомЭнерго» не заключался.

На вопрос суда кто является подрядчиком у УФСИН апеллянт пояснить не смог, что мешало ему самостоятельно установить данные обстоятельства на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции так же не пояснил.

Суд учитывает, что каких-либо факультативных доказательств в обоснование своих доводов о выполнении работ апеллянт не приводит. Письмо без номера и даты ООО «Артбетон» о приобретении и доставки бетонно-товарной смеси суд оценивает критически, поскольку первичные документы бухгалтерской отчетности, товарно-транспортные накладные, любые иные документы во исполнения данных поставок суду не представлены (т.1 л.д.67). Доказательств невозможности их представления суду также не приведено.

Фактически занятой позиций апеллянт бремя доказывания пытается возложить на суд, что не соответствует положениям ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для истребование новых доказательств, установление иных обстоятельств коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Как следует из материалов дела, истцом перед обращением в арбитражный суд направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного аванса было направлено в адрес ответчика 21.12.2018 (т.1 л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года по делу           №А83-3174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно Строительная Компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова