Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-13310/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво» на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу№ А70-13310/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Браво» (144001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (625051, Тюменская область, 

<

...> Победы, дом 87, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании денежных средств; по встречному иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» к обществу с ограниченной ответственностью «Браво» о признании электронного аукциона и государственного контракта недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамент лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление государственных закупок Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменское управление лесами» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменское управление лесами» (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 16.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.02.2023 № 11/23 (далее - контракт), взыскании 266 168,16 руб.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к обществу о признании электронного аукциона от 13.02.2023 № 0167200003423000341 (далее - торги) и контракта недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС), департамент лесного комплекса Тюменской области, управление государственных закупок Тюменской области (далее - управление, совместно - третьи лица).

Решением от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленнымбез изменения постановлением от 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с мотивами, по которым суды признали законным отказ заказчика от исполнения контракта, ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку в силу действующего законодательства поставляемый товар должен соответствовать прежде всего условиям заключенного контракта, а не извещению об осуществлении закупки; поставщик не нарушал положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в заявке на участие в торгах обозначил товарный знак («Blossom») предлагаемого им к поставке оборудования, в связи с чем заказчик знал в отношении какого товара им заключается контракт и не имел права отказаться в дальнейшем от его исполнения; в описании объекта закупки установлены показатели товара, вводящие участников закупки в заблуждение, не позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах учреждение и управление возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые решение и постановление - без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в интересах учреждения проведены торги в электронном виде (реестровый номер закупки 0167200003423000341) на поставку товара для государственных нужд.

Объектом закупки согласно приложению № 1 к извещению № 0167200003423000341 являются оригинальные картриджи с товарным знаком «Pantum» - TL-5120X - в количестве 21 штуки и РС-211ЕV - 58 штук. В примечании приложения № 1 указано, что эквивалент к закупаемому товару не устанавливается в связи с закупкой запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (запасные части и расходные материалы к офисной технике должны быть изготовлены фирмой-производителем указанной техники, так как оборудование, используемое заказчиком, находится на гарантии).

По итогам торгов между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку картриджей для оргтехники, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку картриджей производства Blossom TL-5120X (Россия) в количестве 21 штуки, по цене 7 155,22 руб. за штуку; картриджей производства Blossom PC-211EV в количестве 57 штук по цене 1 998,43 руб. за штуку; картриджей производства Blossom PC-211EV в количестве 1 штуки по цене 1 998,03 руб., соответствующих приложению № 1 к контракту («Описание объекта закупки»).

Цена контракта, установленная в его пункте 2.1, составляет 266 168,16 руб.без налога на добавленную стоимость.

В пункте 3.4.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решениеоб одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что а) поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиямк участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1(при наличии такого требования) статьи 31 Закона 44-ФЗ) и (или) поставляемому товару; б) при определении поставщика поставщик представил недостоверную информациюо своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Согласно пункту 5.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в частиих соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Общество 13.03.2023 поставило в адрес учреждения картриджи Blossom: TL-5120Xв количестве 21 штуки, PC-211EV - в количестве 58 штук.

Учреждением в ходе приемки товара в соответствии с пунктом 5.4 контракта проведена экспертиза переданного товара, которой установлено, что поставленный обществом товар марки «Blossom» является аналогом марки «Pantum».

Исходя из сервисной политики производителя товара «Pantum» на территории Российской Федерации, бесплатное гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока обеспечивается при использовании оригинальных расходных материалов.

Поскольку использование картриджей с товарным знаком «Blossom» на оборудовании с товарным знаком «Pantum» влечет за собой прекращение гарантийного обслуживания офисной техники учреждения, последнее приняло решение от 16.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с предоставлением поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в извещении об осуществлении закупки.

Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учреждение, ссылаясь на решение УФАС от 03.04.2023 № РНП-72-43/2023, в котором указано, что в отношении заявки общества управлением должно было быть принято решение об отклонении заявки на участие в закупке ввиду несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании торгов и контракта недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 153, 154, 166, 307, 309, 310, 450, 450.1, 453, 449, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 8, 24, 33, 42, 48, 49, 95 Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностии других вещных прав», пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), исходили из того, что заявка обществана участие в торгах признана соответствующей извещению ошибочно, поскольку поставщик, информированный о требованиях к объекту закупки, ввел в заблуждение комиссию управления по осуществлению закупок и заказчика (учреждение) в отношении характеристик поставляемого товара, не указав, что предлагаемый товар является аналогом, имеющим цену ниже оригинального товара, в связи с чем предложил самую низкую цену и выиграл аукцион.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа, проверив законность судебных актов исходя из возражений истца, касающихся правомерности отказа ответчика от исполнения контракта, пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование Закона № 44-ФЗ, а также главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки

товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 Постановления № 54).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, буквально истолковав условия аукционной документации в соответствии со статьей 431 ГК РФ и придя к выводу, что объектом закупки являлись оригинальные картриджи с товарным знаком «Pantum», эквивалент товара не устанавливался в связи с закупкой запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование, находящиеся на гарантийном обслуживании; установив, что в рамках исполнения обязательств по контракту истцом поставлены ответчику картриджи с товарным знаком «Blossom», являющиеся аналогом закупаемого товара, их использование заказчиком в оборудовании (офисная техника) невозможно, поскольку прекращает гарантийное обслуживание техники ее производителем, суды пришли к мотивированному выводу о поставке обществом товара, не указанного в извещении о закупке и констатировав, что действия управления, признавшего заявку истца на участие в аукционе соответствующей требованиям конкурсной документации, связаны с ошибкой и не исключают защиту прав заказчика, мотивированно признали за учреждением право на отказ от исполнения контракта.

Правила толкования условий аукционной документации судами не нарушены, основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих государственных (муниципальных) функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Вопреки доводам кассатора, целью правового регулирования проведения конкурентных процедур является не обеспечение доступа к закупке большого количества участников, а качественное удовлетворение потребностей заказчика на основе конкуренции, в связи с чем заключаемый контракт лишь финализирует процедуру и не может рассматриваться в отрыве от нее.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776).

При этом неосмотрительность стороны не должна противопоставляться недобросовестности ее контрагента, поскольку большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы общества о том, что предлагаемый аналог закупки являлся основанием для отклонения заявки, но не для отказа от исполнения заключенного контракта, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного спора, поскольку судами установлены факты неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара, характеристики которого указаны в аукционной документации, констатирована неосмотрительность учреждения при оценке заявки общества против недобросовестности последнего, наличии в рассматриваемой ситуации права ответчика на отказ от исполнения контракта, заключенного в отсутствие на то оснований.

Поскольку поставка иного товара свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826), качество спорного товара не имеет правового значения при определении последствий отказа заказчика от исполнения контракта.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 29.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13310/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1