АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7385/23 

Екатеринбург 09 ноября 2023 г. Дело № А07-22468/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», ответчик) на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-22468/2022  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ЕОЙЛ» (далее – общество «ЕОЙЛ», истец) –  ФИО1 (доверенность от 17.07.2023 № 10).  

Общество «ЕОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Эксперт» о взыскании  убытков в сумме 21 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме  15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (далее  – общество «ЦЖТ»), открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее – общество «РЖД»).  

Решением суда от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 21 900 руб., расходы по  оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «Эксперт» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела представлены  транспортные железнодорожные накладные № ЭК815410 (вагон № 53952511),  ЭЛ150242 (вагон № 51572311), на основании которых обществом «Эксперт»  были получены нефтепродукты в спорных вагонах-цистернах; по данным  документам грузополучателем является третье лицо – общество «ЦЖТ». При  этом в транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних  вагонов (на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой)   № ЭЛ091312 (вагон № 53952511) и ЭЛ820170 (вагон № 51572311) указано, что  фактическими грузоотправителями спорных порожних вагонов являлись их  собственники – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (вагон   № 1572311), «Татнефть-Транс» (вагон № 53952511). Таким образом, в  рассматриваемом случае ответчик (покупатель) не является отправителем  порожних вагонов, следовательно, на него не может быть возложена  обязанность по оформлению перевозочных документов для организации  процесса возврата вагонов после завершения операций по выгрузке. Из  содержания положений Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к  перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее –  Правила № 374), следует, что грузополучатель не может выполнить  обязательство по возврату вагонов, если владелец вагонов не наделит  грузополучателя необходимыми полномочиями оформлять перевозочные  документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые  документы в автоматизированной системе «ЭТРАН» (АС ЭТРАН).  Доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика  полномочиями на оформление необходимых документов для возврата вагонов в  материалы дела не представлено.  

Ответчик отмечает, что железнодорожные транспортные накладные   № ЭЛ091312 (вагон № 53952511) и № ЭЛ820170 (вагон № 51572311) были  согласованы перевозчиком за пределами нормативных сроков, то есть  20.01.2022 (накладная № ЭЛ091312 по вагону № 53952511) и 10.02.2022  (накладная № ЭЛ820170 по вагону № 51572311), о чем свидетельствует  подпись и дата, выполненные представителем перевозчика в графе № 79  накладных, в то время как спорные вагоны прибыли на станцию назначения  15.01.2022 (накладная № ЭК815410 по вагону № 53952511) и 27.01.2022  (накладная № ЭЛ150242 по вагону № 51572311), а выгружены и убраны с путей  грузополучателя (переданы перевозчику) 15.01.2022 (по вагону № 53952511) и  27.01.2022 (по вагону № 51572311). Таким образом, поставщик, являющийся  законным владельцем многооборотной тары (цистерн), действуя  добросовестно, обязан был обеспечить покупателя (грузополучателя)  

перевозочными документами, необходимыми для возврата порожней тары  таким образом, чтобы ее отправка являлась осуществимой на протяжении всего  согласованного сторонами нормативного периода возврата (48 часов) и не  ущемляла прав последних.  

Заявитель жалобы указывает, что доказательств нахождения ответчика в  договорных отношениях с владельцами инфраструктуры, владельцами путей  необщего пользования на станциях приписки или иных станциях, на которые  подлежали возвращению спорные порожние вагоны, в материалы дела не  представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иных  возможностей ответчика, позволяющих влиять на работу станций и на  наличие/отсутствие у данных станций технической/технологической  возможности приема порожних вагонов.  

По мнению общества «Эксперт», учитывая, что договором поставки  обязанность по оформлению накладных на ответчика не возложена, а уборка  спорных порожних цистерн с путей необщего пользования на путь общего  пользования ранее их оформления ответчиком невозможна, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о наличии  обязанности ответчика по отправке цистерн со станции, в том числе по  уведомлению истца и собственника вагонов о сложившейся ситуации.  

Как отмечает заявитель жалобы, помимо транспортных железнодорожных  накладных на перевозку груза и транспортных накладных (квитанций о приеме  груза) на перевозку порожней цистерны, сторонами для исчисления сроков  нахождения вагонов-цистерн на станции назначения согласованы и иные  документы, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов, памятки  приемосдатчика, акты общей формы, которые позволяют определить дату  окончания нахождения вагонов у ответчика.  

Ответчик указывает, что судами не учтены положения Правил № 374,  Порядка взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с  применением электронных документов, подписанных ЭЦП, от 09.10.2008 № 44  с изменениями, утвержденными обществом «РЖД» от 05.05.2009 и  распоряжением общества «РЖД» от 01.12.2009 № 2443р, Правил эксплуатации  и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 26, Инструкции по ведению на станциях  коммерческой отчетности при грузовых перевозках общества «РЖД»,  утвержденной распоряжением общества «РЖД» от 01.03.2007 № 333р.  

Как полагает заявитель жалобы, течение срока нахождения цистерн у  ответчика началось с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженой  цистерны на станцию назначения, что определяется по дате прибытия вагонов  на станцию назначения или по данным Главного вычислительного центра  общества «РЖД» (при отсутствии разногласий у сторон), и продолжалось до  24 ч 00 мин даты передачи вагонов на выставочный путь после разгрузки, что  определяется по ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) и памятке  приемосдатчика (форма ГУ-45) в столбцах «дата и время завершения грузовой  операции», «уведомление о завершении грузовой операции/возврат на  

выставочный путь». В рамках заключенного с ответчиком договора  грузополучатель – общество «ЦЖТ» исполнил обязательства по уведомлению  перевозчика – общества «РЖД» о завершении грузовых операций по выгрузке  вагонов надлежащим образом. Произведя своевременную выгрузку товара на  путях необщего пользования и обеспечив пригодность порожних вагонов к их  дальнейшей транспортировке в соответствии со статьей 44 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации», ответчик и грузополучатель объективно были лишены  возможности осуществлять транспортировку вагонов на станцию приписки,  поскольку после разгрузки и осушения груженого вагона ответчик располагал  полномочиями только на уведомление перевозчика о готовности вернуть  порожний вагон, однако не имел никаких прав на распоряжение порожним  вагоном. Следовательно, в простое порожних вагонов отсутствуют факты  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных  обязательств. Как отмечает заявитель жалобы, расчет сроков нахождения  вагонов у ответчика с указанием дат прибытия на станцию назначения и дат  передачи порожних вагонов перевозчику, произведенный ответчиком и  представленный в материалы дела, является верным и соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕОЙЛ» просит оставить  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ЕОЙЛ» (поставщик) и обществом «Эксперт» (покупатель) заключен договор  поставки нефтепродуктов от 13.12.2021 № Е/2021-0174 (далее – договор  от 13.12.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставлять  нефтепродукты, продукты нефтехимии/химии или любую иную продукцию,  получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата (товар), а  покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных  договором и приложениями к нему.  

В соответствии с пунктом 3.7.4 данного договора покупатель несет полную  ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями  (грузоотправителями порожних цистерн) и третьими лицами всех действующих  нормативных документов Министерства путей сообщения Российской  Федерации и других государственных органов Российской Федерации, а также  условий договора, касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при  погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение  

грузополучателями времени нахождения цистерн на станции назначения вне  зависимости от причины их возникновения.  

Согласно пункту 3.7.6 указанного договора покупатель обязан обеспечить  в установленные пунктом 3.7.7 договора нормативные сроки разгрузку/слив  товара на станции назначения, а также обеспечить в эти же сроки отправку  порожних вагонов-цистерн на станцию приписки.  

Срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х  суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения.  Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя  (грузополучателя) начинается с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия  груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в  железнодорожной накладной, и продолжается до даты, указанной в  железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона  к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках, при  этом неполные сутки считаются за полные.  

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном  штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на  перевозку продукции. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в  календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме  груза) на перевозку порожней цистерны.  

Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата отправки  порожнего вагона может определятся поставщиком по данным ГВЦ общества  «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ  общества «РЖД» (пункт 3.7.7 договора).  

Согласно пункту 3.7.8 договора покупатель обязан обеспечить отправку  порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов, цистерн за его пломбой,  соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным  законодательством, на станцию приписки (либо иную станцию, указанную  грузоотправителем) не позднее срока, установленного пунктом 3.7.7 договора.  

Покупатель обязан письменно (электронной связью, телеграммой)  проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке  вагонов-цистерн и/или возврату порожних вагонов/цистерн, согласно условиям  договора в течение 12 часов с момента возникновения этих причин. По факту  сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов, поставщик  направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы  расходов, подлежащих возмещению покупателем. Покупатель обязан  рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней с момента его получения.  После получения претензии от поставщика, содержащую требования об оплате  стоимости сверхнормативного использования вагонов-цистерн на станции  назначения, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения  претензии, направить поставщику заверенные копии железнодорожных  накладных и квитанций о приемке груза.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в случае сверхнормативного  нахождения цистерн на станции выгрузки свыше срока, установленного в  пункте 3.7.7 договора, неочистки, неполного слива, повреждения цистерн,  

утраты ее частей, арматуры или их невозврата в течение 2 месяцев,  самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания  (неуказания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода  плательщика, железнодорожного тарифа, заполнения железнодорожных  накладных с нарушением действующих правил покупатель возмещает  поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая  штрафы (неустойки), сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику  перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.  

По мнению истца, установленные сроки оборота вагонов-цистерн  ответчиком нарушены, в результате чего поставщиками истца выставлены  претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой  вагонов-цистерн на общую сумму 21 900 руб., который оплачен истцом.  

Претензии истца о возмещении убытков ответчиком оставлены без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ЕОЙЛ»  в суд с соответствующим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств.  

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что по смыслу статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с  иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: факт  нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между  понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные  обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения,  являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания  убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в том числе договор от 13.12.2021,  транспортные железнодорожные накладные, претензии, выставленные от  акционерного общества «НК Роснефть», общества с ограниченной  ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» в адрес истца, установив факт  нарушения ответчиком сроков оборота вагонов-цистерн, суды пришли к выводу  о возникновении на стороне общества «Эксперт» обязанности по возмещению  обществу «ЕОЙЛ» убытков.  

Проверив расчет истца, согласно которому размер убытков составил  21 900 руб., суды признали его верным, подтвержденным документально. Факт  взыскания с истца его контрагентами штрафных санкций в указанном размере  не оспаривался, доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в частности договор на оказание юридических  услуг от 01.07.2020 № 01/2020, платежное поручение от 28.06.2022 № 270,  учитывая принцип относимости судебных расходов к рассмотрению  конкретного дела, объем проделанной представителем истца работы, характер  спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность  подготовленных представителем документов, а также основываясь на  принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса  интересов сторон, суды удовлетворили требование истца о взыскании с  ответчика судебных расходов на услуги представителя в общей сумме  15 000 руб.  

Довод ответчика о том, что он не должен был осуществлять  непосредственно транспортировку (перевозку) порожних цистерн до станции  приписки, а его обязательства заключались в соблюдении нормативного срока  нахождения цистерн на станции назначения, равный двум суткам, и  организации отправки цистерн путем передачи их перевозчику, рассмотрен и  отклонен судом апелляционной инстанции с учетом толкования по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта  

3.7.6 договора, из которого следует, что ответчик принял на себя обязательство  по обеспечению в установленные сроки отправки порожних вагонов-цистерн.  

Кроме того, как отметил суд, согласно пункту 3.7.8 договора ответчик  обязан был в течение 12 часов с момента возникновения причин,  препятствующих возврату порожних вагонов, проинформировать истца об этих  причинах. При этом доказательств совершения ответчиком данных действий в  материалы дела представлено не было.  

В соответствии с пунктом 52 Правил № 374 для осуществления перевозки  порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для  перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее – запрос) не позднее 4  часов до предъявления вагона к перевозке.  

Согласно пункту 63 указанных Правил перевозчик и владелец  инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям,  указанным статьей 12 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

В случае отказа в согласовании запроса уполномоченное лицо перевозчика  проставляет на запросе отметку (отказ в согласовании), заверяемую подписью  указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа в графе  3 оборотной стороны накладной «отметки перевозчика» и возвращает  отправителю запрос под роспись о получении в копии запроса отказом.  

В случае отказа перевозчика в согласовании запроса отправитель (если он  не является владельцем вагона) должен уведомить владельца вагона о  полученном отказе для принятия владельцем решения о распоряжении своим  вагоном.  

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанности ответчика по  организации отправки порожних вагонов-цистерн, а также по уведомлению  поставщика о несогласовании запроса-уведомления не были исполнены, в  результате чего был увеличен срок оборота цистерн и, как следствие, увеличен  размер убытков истца.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни истец, ни  собственник вагонов не были проинформированы ответчиком и не могли  самостоятельно выявить информацию о наличии препятствий для отправки  порожних вагонов на станции у грузополучателя.  

Довод заявителя жалобы о том, что течение срока нахождения цистерн  начинается с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженой  цистерны на станцию назначения, что определяется по дате прибытия вагонов  на станцию назначения или по данным Главного вычислительного центра  общества «РЖД» и продолжается до 24 ч 00 мин даты передачи вагонов на  выставочный путь после разгрузки, что определяется по ведомости подачи и  уборки вагонов (форма ГУ-46) и памятке приемосдатчика (форма ГУ-45) в  столбцах «дата и время завершения грузовой операции», «уведомление о  завершении грузовой операции/возврат на выставочный путь», также отклонен  судом апелляционной инстанции.  

Как указал суд, в качестве документов, подтверждающих сроки оборота  цистерн, сторонами были согласованы транспортные железнодорожные  накладные на перевозку груза и транспортные накладные (квитанции о приеме  груза) на перевозку порожней цистерны. При этом согласно пункту 3.7.7  договора датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном  штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на  перевозку груза, а датой отправки цистерн считается дата, указанная в  календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме  груза).  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в  транспортных железнодорожных накладных на груженые и порожние вагоны  даты прибытия на станцию назначения и дата отгрузки вагонов-цистерн,  указанные в календарном штемпеле, идентичны датам, указанным в  направленных в адрес ответчика претензиях. Таким образом, данные  документы признаны судом надлежащим доказательством, подтверждающим  сверхнормативный простой вагонов. Иного ответчиком не доказано (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные ответчиком акты общей формы, памятки приемосдатчика  на уборку вагонов, ведомость подачи и уборки вагонов не приняты судом,  поскольку не снимают с ответчика ответственности, учитывая, что и сторонами  были согласованы иные документы, подтверждающие сроки оборота вагонов-цистерн. Кроме того, как отметил суд, указанные документы не опровергают  общий срок нахождения вагонов на станции назначения.  

Довод заявителя жалобы о том, что представленные транспортные  железнодорожные накладные были согласованы перевозчиком за пределами  нормативных сроков, не принят судом апелляционной инстанции.  

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно актам общей  формы причиной простоя вагонов № 50549344, 50426246, 58714452, 51489557  послужило то, что на 8 пути станции Аксаматово проводилась проверка  вагонов, выведенных с пути необщего пользования общества «ЦЖТ», на  предмет наличия и соответствия знаков опасности перевозимых грузов  правилам перевозок опасных грузов.  

Суд исходил из того, что, ответчик, зная о сверхнормативном простое  вагонов-цистерн, не предпринял никаких мер для своевременной отправки  цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона,  ни истца о сложившейся ситуации.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что причины простоя вагонов не  являются непреодолимой силой, и данное обстоятельство не может освободить  общество «Эксперт» от ответственности по договору за нарушение порядка  возврата спорных вагонов-цистерн в виде возмещения истцу штрафов,  оплаченных последним своим контрагентам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  

сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу   № А07-22468/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.В. Абознова 

 И.В. Перемышлев